非非馬

熱點(diǎn)評論

鄭智化批判深圳機(jī)場事件的輿論一再發(fā)酵，已經(jīng)有越來越多人用“文明和人性的照妖鏡”來形容這件事，并以此來“鑒定”一個(gè)人的良善程度。

那么，批判鄭智化，就等于“不善良”么？

鄭智化事件的傳播軌跡，并不令人陌生：

最初，是迅速集中的同情與憤慨——一個(gè)殘障者遭遇冷漠，點(diǎn)燃了社交媒體上的怒火。

此后深圳機(jī)場公布視頻，畫面顯示鄭智化并非“孤立無援”，輿論迅速反轉(zhuǎn)，相當(dāng)一部分人由同情變?yōu)橘|(zhì)疑，甚至是批判。

再然后，又相當(dāng)一部分人站出來，批判“批判/網(wǎng)暴受害弱勢群體”，甚至將“鄭智化機(jī)場事件”上升為檢驗(yàn)人性良善與否的照妖鏡、試金石。

而更理性的聲音，則是撥開吵鬧聲，指出鄭智化為殘障群體發(fā)聲的公共價(jià)值。

在這場輿論風(fēng)波中，我最很想聊聊那些由同情鄭智化轉(zhuǎn)向批判他的人——他們，真如另一些聲音所說的那樣，“不善良”嗎？

我個(gè)人倒是更愿意從“好的方面”去理解這種心理反應(yīng)。

首先，當(dāng)他們在事件第一階段去同情鄭智化時(shí)，這其實(shí)已經(jīng)說明了他們的道德立場與選擇，同情關(guān)懷弱者，譴責(zé)強(qiáng)勢方。

那么，為什么當(dāng)他們在看了深圳機(jī)場發(fā)布的視頻后，會變得如此憤怒？可能是因?yàn)椋麄冇X得鄭智化的言辭就算不是“撒謊”，也是對重要關(guān)鍵事實(shí)的“夸大”。他指控深圳機(jī)場“沒人性”，一個(gè)核心依據(jù)是工作人員很冷漠，以至于他“連滾帶爬”地進(jìn)了機(jī)艙。但深圳機(jī)場放出來的視頻卻顯示，他是在四個(gè)工作人員協(xié)助下進(jìn)入機(jī)艙的。那么，由此可見，深圳機(jī)場殘障設(shè)施不到位的確屬實(shí)，但“沒人性”的指控，就有待商榷。

而互聯(lián)網(wǎng)的習(xí)慣，素來喜歡將之處理為“反轉(zhuǎn)”。從平臺、熱搜榜到網(wǎng)民，都是。

于是，鄭智化就從“受害者”變成了“操弄輿論者”。

當(dāng)一部分人覺得自己之前“冤枉”了“被告”深圳機(jī)場，令其“不當(dāng)受過”之后，這部分人于是產(chǎn)生了一種糾錯(cuò)和補(bǔ)償心理，轉(zhuǎn)而去指責(zé)“原告”鄭智化。他們需要通過“譴責(zé)”來維護(hù)他們所認(rèn)為的網(wǎng)絡(luò)秩序，代表他們所認(rèn)為的網(wǎng)絡(luò)公平與正義。

出語惡劣的人，當(dāng)然是網(wǎng)暴。這個(gè)無從辯解了，我從來不為網(wǎng)暴者辯護(hù)，無論他們的理由聽起來有多“高尚”。但我也確實(shí)見到很多理性克制的表達(dá)，他們就是認(rèn)為鄭智化的表達(dá)不完全符合實(shí)際情況，也濫用了自己的公共影響力，過度指責(zé)了深圳機(jī)場。

那這樣的一些人，算“不善良”么？

我覺得，我們的互聯(lián)網(wǎng)還是太喜歡做非黑即白的判斷了。

一個(gè)公共事件，不同的人有不同的認(rèn)知和視角，這很正常。所以公共溝通才有必要性。大家互相補(bǔ)足視角與觀點(diǎn)。

比如，我就欣賞有觀點(diǎn)認(rèn)為：鄭智化的表達(dá)確實(shí)帶有強(qiáng)烈的情緒，但那是他作為身體殘障人士在當(dāng)時(shí)情境下的真實(shí)感受。所以可以被理解。

但是否有必要再去激烈批判那些“批判鄭智化”的人，甚至定性為，他們不善良、他們冷漠？我認(rèn)為這可能也陷入了一種當(dāng)事人自己都可能沒意識到的“道德優(yōu)越感”。

在我看來，那些撤回共情的人，也不過就是一群在互聯(lián)網(wǎng)的混亂信息中尋求某種“秩序”的普通人。公眾在多次被反轉(zhuǎn)事件“傷過”之后，也會有PTSD反應(yīng)。他們一邊渴望真實(shí)，渴望發(fā)出正義之聲，另一邊又害怕反轉(zhuǎn)，怕自己之前的發(fā)聲“錯(cuò)了”。于是他們的態(tài)度會很容易就轉(zhuǎn)向。這是一種應(yīng)激反應(yīng)。

社交媒體讓每一次事件都成為情緒與立場表達(dá)的“舞臺”。點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論，不僅是輿論市場上的意見表達(dá)，更是一種社交平臺上的自我定位和自我展現(xiàn)。

每一個(gè)點(diǎn)贊、每一個(gè)發(fā)言，背后都是有意義指向的。

你覺得，那些批判鄭智化的人是想要在社交平臺上傳遞“我不善良”的信號？

正常的社會人，恐怕都不會如此。

正常的社會人，會希望他人更多看到自己的良善與正義感。他們的自我認(rèn)同，也來自于他們相信自己的道德感。否則豈不會認(rèn)知失調(diào)？

所以，我更愿意理解為：只是他們對這場事件中的正義和公平，理解有所不同而已。

最后，我想說：在這場所謂的“反轉(zhuǎn)”事件中，其實(shí)大家并不一定非要重新選擇立場——我們都太過于依賴“立場”去做非黑即白的表態(tài)了，好像一出戲里，必須有正派和反派角色。可現(xiàn)實(shí)人間不是“樣板戲”，哪有那么多的“好人”“壞人”。理解灰度，接受灰度。對鄭智化，也對自己。

鄭智化的表達(dá)是有主觀性，但這并不能抹去他提出的問題的價(jià)值——無障礙出行依然不夠便利，公共服務(wù)仍存在盲區(qū)。

他個(gè)人的用詞，也許激烈，卻讓一個(gè)長期被忽視的群體重新進(jìn)入公共討論的視野。單就這一點(diǎn)，就功德無量啊~如果想到這一點(diǎn)，也許有些人就不必急于去批判他。

畢竟，大家發(fā)聲，為的不都是一個(gè)更好更和諧的社會么？在反轉(zhuǎn)的時(shí)代，真正的善良，也需是在混亂中仍然選擇理解和包容。共勉。

謝謝閱讀。也歡迎文末留言交流你的觀點(diǎn)。