近年來，

隨著人口老齡化現象的愈加突出，

不少人選擇將老人送往養老機構。

如果入住老人致養老院其他老人受傷身亡，

養老機構要擔責嗎？

子女又是否能以監護權

已轉移給養老機構為由免責？

近日，桃江縣人民法院依法審結一起

養老院內發生的侵權糾紛案件。

老劉、老盧為八旬老人，二人均患有老年癡呆癥，系無民事行為能力人。2024年11月，桃江某養老院先后與老劉、老盧的子女簽訂《長者入住協議書》。協議簽訂后，某養老院將老盧與老劉安排在同一居室共同生活。

2025年1月，老盧使用浴室花灑朝老劉淋熱水，將老劉燙傷。養老院護理人員及時到達現場，撥打了120及通知了雙方家屬，但未予冷水沖洗，而是直接脫去了老劉的衣物，導致創面表皮脫落。老劉被送醫治療后被診斷為全身多處燒傷，并在十余天后醫治無效死亡。事故發生后，老劉的子女將老盧及其子女、某養老院訴至法院，主張共同賠償因老劉死亡造成的損失三十六萬余元。

老盧的子女辯稱，其已委托某養老院行使監護權，在入住期間某養老院未履行監護職責，侵權責任應當由某養老院承擔。某養老院辯稱，老劉受傷系老盧侵權所致，非養老院管理瑕疵；養老院已第一時間予以救助，已盡到安全保障義務，無需擔責。

法院審理認為，老盧將老劉燙傷致死，依法應對老劉的子女承擔侵權責任。因其患有老年癡呆癥，系無民事行為能力人，侵權責任依法應由其監護人承擔。關于老盧監護人的確定。本案中，老盧的子女辯稱其已將老盧的監護權委托給某養老院行使，亦應由某養老院承擔賠償責任。法院認為，根據入住協議約定，某養老院的服務范圍不包括履行監護權；且協議明確約定贍養人在長者入住期間，應承擔監護人相應職責。故老盧的監護人仍系其子女，其不得以轉移監護權為由主張免責關于某養老院是否應承擔侵權責任的問題，法院認為，某養老院在明知老劉、老盧患有老年癡呆癥的情況下，對配套設施、設備的安全性應盡更高的注意義務。但在事發時，老劉和老盧房間內熱水器的檔位為高檔，水溫達80-90度，某養老院未采取合理措施避免老盧使用高溫設施，未盡到其安全保障義務。同時，老劉被燙傷后，某養老院的護理人員在救助過程中未進行冷水沖洗，而是直接脫去了老劉衣物，導致創面部分皮膚表皮脫落，增加了二次損傷及感染的風險，救治措施明顯不當，應承擔過錯侵權責任綜上，法院依法判決老盧的子女承擔60%的責任，某養老院承擔40%的責任。宣判后，老盧的子女、某養老院均對一審判決不服，提起上訴，益陽中院經二審審理，判決駁回上訴，維持原判。

1、子女對老人的監護權不能協議轉移給養老機構

關于監護問題，要明確區分“監護權”和“監護職責”兩個概念。“監護”是基于身份產生的民事權利，具有法定性，監護人一經確定，非因法定事由和法定程序不得變更。而“監護職責”可以委托他人代為履行，但即使是將監護職責委托出去，監護人仍然是法定的直接責任人，被委托人僅視其過錯承擔相應責任（除非雙方另行約定責任承擔方式）。作為監護人的子女與養老機構簽訂入住協議，實質上是將其監護職責委托給了養老機構行使，而非對監護人的變更，故即使將老人送入養老機構，子女仍然需要承擔相應監護責任。本案中，老盧的子女以監護權轉移給某養老院為由主張免責，缺乏相應法律依據，人民法院依法不予支持。

2、養老機構需對未盡安全保障義務產生的損失承擔過錯責任

根據《養老機構管理辦法》第四條規定：“養老機構應當按照建筑、消防、食品安全、醫療衛生、特種設備等法律、法規和強制性標準開展服務活動。養老機構及其工作人員應當依法保障收住老年人的人身權、財產權等合法權益”。由于老年癡呆癥患者的腦部功能會持續衰退，并產生認知與行為的嚴重失調，從而導致巨大的安全風險。故養老機構依法需對該類入住老人盡到更為嚴格的安全保障義務，及時防范和化解相應風險，保障老年人的生命健康權益。同時，根據《養老機構服務安全基本規范》【GB 38600-2019】6.4.4規定，養老機構應避免老人接觸高溫設備設施和物品。本案中，某養老院明知老盧和老劉均為老年癡呆癥患者，存在較高安全風險，但仍然在其房間內設置可自由調節使用的高溫熱水器，違反了上述規范要求。且某養老院護理人員缺乏處理燙傷的醫療衛生常識，未及時冷水沖洗即脫下老劉衣物，導致創面表皮脫落，加重了二次損傷，某養老院應對其護理人員缺乏專業知識、技能造成的損害后果承擔相應責任。綜上，某養老院主張自身已經盡到安全保障義務缺乏事實依據，人民法院依法不予支持。

來源：桃江縣人民法院

編輯：有為