“交警定了全責，難道不該全額賠錢？”在大家的認知里，只要交管部門對交通事故作出責任劃分，賠償問題就該“按責買單”。然而，這看似能直接“定賠償”的責任認定背后，實則藏著“交通事故責任”與“民事賠償責任”的關鍵差異，前者是交管部門對事故成因的責任劃分，后者則需結合雙方過錯程度、實際損失范圍、因果關系關聯性等多重因素綜合判定。近日，廣西壯族自治區貴港市港南區人民法院就審理了這樣一起打破“全責即全賠”固有認知的機動車交通事故責任糾紛案件。

漫畫：藺穎

01

無證駕駛肇事后逃逸，傷者索賠遇推諉

2024年3月的一個清晨，李星（化名）為趕時間，跨上了一輛無牌照三輪輕便摩托車。他不僅未取得機動車駕駛證，還為抄近路直接拐進二級公路的對向車道，全然未察覺危險正悄然逼近。

此時，余宇（化名）駕駛無牌照電動車沿著機動車道行駛幾百米時，突然發現一輛三輪車迎面沖來。他下意識猛打方向避讓，但兩車距離過近，碰撞瞬間發生，兩人隨即雙雙摔倒在地。事故發生后，李星不顧自身疼痛與余宇的傷情，看著變形的車輛竟心生逃意，匆匆逃離現場。

交警抵達現場后，通過調取監控錄像、細致勘查事故痕跡，并依據《中華人民共和國道路交通安全法》《道路交通事故處理程序規定》相關規定，完整還原事故全貌：李星因無證駕駛無牌照車輛、逆向行駛且肇事后逃逸，需承擔事故全部責任。余宇的行為與事故發生無直接因果關系，不負本次事故責任。

事故當天，余宇被緊急送醫，經診斷為“右側髕骨粉碎性骨折，全身伴多處軟組織挫裂傷”，住院期間共支出醫療費1.49萬元。一個月后，他帶著未拆除的固定鋼板，拄著拐杖勉強返家休養。

本以為責任認定清晰，賠償問題能順利推進，可余宇找李星協商時，對方卻百般推諉。“你的電動車沒掛牌，還行駛在機動車道上，憑什么讓我全賠？”此后數次協商，李星要么避而不見，要么以各種理由拒絕賠償，讓余宇的索賠之路屢屢碰壁。想到后續還需進行二次手術拆除鋼板，加上護理費、誤工費等一筆筆必要開支，余宇既焦急又氣憤。

無奈之下，余宇整理好醫療費票據、病歷、事故責任認定書等證據，向法院提起訴訟，要求李星賠償醫療費、護理費、誤工費等各項經濟損失共計6.17萬元。

02

法院：事故全責≠全額賠償

本案爭議焦點在于：交通事故中，逃逸方被交管部門認定為“事故全責”，是否應在民事賠償中必須承擔全部責任？

法官經審理認為，關于本案損失的分擔，需從法律規定與實際過錯兩方面綜合考量。從法律依據與行政責任界定來看，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款規定：“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。”本案中，李星在事故發生后未停車處置，反而駕車逃離現場，其逃避責任的行為既是對生命與責任的漠視，突破了道德底線，更是公然觸碰法律紅線。交管部門據此認定其負“事故全部責任”，既是對逃逸行為的嚴厲警示與懲戒，也是對交通事故行政責任的清晰劃分，于法有據、于理應當。

法官同時認為，行政責任不能與民事賠償責任簡單畫等號。行政責任的核心在于對違法行為的懲戒，側重維護公共交通秩序。而民事侵權賠償責任的根基，是“誰過錯、誰擔責，過錯大小定責任輕重”的公平原則。這說明，劃分民事賠償責任必須回歸事故本身，查清雙方行為是否存在過錯、過錯與損害后果之間是否存在直接因果關系，這是法律公平正義的應有之義，也是對雙方合法權益的切實保障。

法官認為，從事故發生的根源來看，一方面，李星未依法取得機動車駕駛證，屬“無證駕駛”的嚴重違法情形，且駕車逆向行駛，直接違背道路通行的基本秩序，是導致事故發生的主要原因。另一方面，余宇駕駛非機動車時，未遵守“非機動車應在非機動車道內行駛”的基本規定，隨意偏離專屬車道，客觀上增加了與機動車發生碰撞的風險，是造成事故的次要原因，其自身亦存在過錯。倘若僅因李星的逃逸行為，就忽視余宇自身的違規過錯，強行要求李星承擔全部民事賠償責任，不僅違背了“過錯與責任相匹配”的民事法律基本原則，對李星而言也顯失公允。法律既不讓違法者僥幸逃避應擔的責任，也從不會因一方過錯突出而忽視另一方的行為過失，更不允許以“單一違法情節”遮蔽責任劃分的公平本質。

基于此，法院綜合考量雙方的損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系，以及主觀過錯程度，最終判決余宇對自身損失承擔30%的責任，李星因主要過錯承擔70%的賠償責任。

觀察思考

責任應與過錯相匹配

法律從來不是簡單的“懲惡”，更不是非此即彼的責任判定。它的核心價值，在于在嚴厲懲戒違法者的同時，以事實為標尺準確平衡各方權益，讓每一份賠償責任都精準對應行為人的過錯程度，既不縱容違法，也不苛責無過。

本案的判決，既嚴厲譴責了李星漠視生命、逃避責任的違法行徑，也明確了余宇需為自身違規行為承擔相應后果，更向社會傳遞了清晰的司法導向——每一位交通參與者，既要心存對法律的敬畏，嚴格遵守交通規則，不觸碰違法紅線。同時，法律對責任的劃分始終錨定“事實”與“過錯”兩大核心，它不會讓違法者借任何理由僥幸脫責，也不會讓無過錯者為他人行為額外擔責，更不會因“逃逸”等單一違法情節，掩蓋責任劃分的公平本質。

公平正義不僅體現在對違法行為的懲戒中，更體現在對每一份過錯的精準認定、對每一方權益的切實保障里，這既是民事法律“責任與過錯相匹配”原則的體現，更是司法守護社會公平正義、維護交通秩序的應有之義。

來源：人民法院報 貴港中院 港南區法院

作者：梁微 梁冬云