王家衛(wèi)錄音風(fēng)波，一場法律與道德的雙重失序
文/葉雨秋

2025年11月8日，《繁花》劇組的一紙聲明將原工作人員程駿年（網(wǎng)名“古二”）推上輿論風(fēng)口浪尖。聲明直指其通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布大量未經(jīng)證實的非法錄音，不僅存在未經(jīng)當(dāng)事人同意的偷錄行為，更涉及蓄意剪輯、惡意解讀，甚至導(dǎo)致主創(chuàng)人員遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，煽動社會對立。這一事件不僅暴露了個人道德的淪喪，更折射出法律邊界的模糊與監(jiān)督機制的缺失。從法律視角審視，偷錄與非法披露錄音的行為已構(gòu)成對隱私權(quán)、名譽權(quán)的系統(tǒng)性侵害，甚至可能觸碰刑事犯罪的紅線。
一、隱私權(quán)：法律明文禁止的“禁區(qū)”
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零三十三條，除法律另有規(guī)定或權(quán)利人明確同意外，任何組織或個人不得實施“竊聽、公開他人私密活動”等行為。程駿年偷錄劇組主創(chuàng)私人對話的行為，顯然屬于對他人私密空間的非法侵入。錄音內(nèi)容若涉及個人情感、工作爭議等不愿公開的信息，則進一步構(gòu)成對隱私權(quán)的侵害。
法律對隱私權(quán)的保護并非抽象原則。2025年多起類似案件中，法院均明確認定偷錄行為違法。例如，某企業(yè)員工偷錄高管談話并公開，被判賠償精神損失費；某網(wǎng)紅偷拍他人私密聚會并傳播，因違反《治安管理處罰法》第四十二條（偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私）被行政拘留。這些案例表明，司法實踐對隱私權(quán)的保護已形成清晰標(biāo)準(zhǔn)：未經(jīng)同意的錄音行為，無論目的如何，均構(gòu)成對法律底線的突破。
二、名譽權(quán)：惡意剪輯下的“法律利刃”
程駿年不僅偷錄，更通過蓄意剪輯、斷章取義的方式扭曲錄音內(nèi)容。例如，其發(fā)布的錄音中包含“王家衛(wèi)稱唐嫣很裝”等片段，若經(jīng)核實為惡意拼湊，則可能構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害。根據(jù)《民法典》第一千零二十四條，名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價，任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權(quán)。
司法實踐中，名譽權(quán)侵權(quán)的核心在于“是否降低社會評價”。2025年某演員訴自媒體案中，被告將原告正常發(fā)言剪輯為“歧視農(nóng)村人”，法院認定其構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，判決賠償并公開道歉。類比程駿年案，若其剪輯后的錄音導(dǎo)致主創(chuàng)人員社會評價顯著降低，則需承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。更嚴重者，若錄音內(nèi)容涉及虛構(gòu)事實、誹謗他人，可能觸犯《刑法》第二百四十六條（侮辱罪、誹謗罪），面臨三年以下有期徒刑。
三、刑事風(fēng)險：從行政違法到犯罪的“懸崖”
程駿年的行為已超越民事侵權(quán)范疇，可能涉及多重刑事風(fēng)險。其一，若錄音內(nèi)容涉及劇組未公開的商業(yè)策略、演員合同等商業(yè)秘密，其非法披露行為可能構(gòu)成《刑法》第二百一十九條（侵犯商業(yè)秘密罪），最高可處七年有期徒刑。其二，若其通過威脅、脅迫等手段獲取錄音，則可能觸犯《刑法》第二百八十四條（非法使用竊聽、竊照專用器材罪），面臨二年以下有期徒刑。
此外，程駿年長期滯留境外逃避調(diào)查的行為，可能涉及《刑法》第三百一十條（窩藏、包庇罪）。若其與境外勢力勾結(jié)，通過非法手段獲取并傳播錄音，則可能升級為危害國家安全犯罪。法律對跨境違法行為的追責(zé)從未缺席，2025年某跨國數(shù)據(jù)泄露案中，被告因在境外服務(wù)器存儲非法錄音被引渡回國受審，即是明證。
四、網(wǎng)絡(luò)暴力：非法傳播的“次生災(zāi)害”
程駿年將錄音上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺，導(dǎo)致主創(chuàng)人員遭受大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)暴力，這一行為進一步放大了法律風(fēng)險。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者不得傳播侮辱他人、惡意歪曲事實的信息。平臺若未及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，需承擔(dān)連帶責(zé)任。2025年某平臺因未刪除誹謗錄音被判賠償?shù)陌咐大w現(xiàn)了法律對網(wǎng)絡(luò)空間秩序的嚴格管控。
更關(guān)鍵的是，網(wǎng)絡(luò)暴力的傳播可能構(gòu)成《刑法》第二百九十三條（尋釁滋事罪）的“情節(jié)惡劣”情形。若錄音內(nèi)容引發(fā)群體性攻擊、人肉搜索等行為，導(dǎo)致被害人精神失常或自殺，傳播者可能面臨五年以下有期徒刑。程駿年案中，其煽動社會對立、誘導(dǎo)負面情緒的言論，已具備尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。
五、法律與道德的雙重救贖
《繁花》劇組的聲明不僅是一次法律維權(quán)，更是一場道德呼吁。程駿年作為前工作人員，本應(yīng)通過合法途徑解決署名爭議，卻選擇偷錄、造謠等極端手段，暴露了其道德底線的徹底崩塌。而法律對此類行為的零容忍，正是維護社會秩序的基石。
從劇組已將證據(jù)提交司法機關(guān)的行動來看，法律程序已啟動。但更深遠的意義在于，此案警示公眾：任何爭議的解決均需以法律為邊界，以道德為底線。偷錄與非法披露錄音的行為，不僅損害他人權(quán)益，更破壞社會信任基礎(chǔ)。唯有尊重法律、堅守道德，才能避免陷入“以違法對抗失德”的惡性循環(huán)。
《繁花》劇組風(fēng)波是一面鏡子，映照出法律與道德的雙重命題。在法治社會，任何人都無權(quán)凌駕于法律之上；在文明社會，任何爭議都需通過理性途徑解決。程駿年案的最終走向，或?qū)⒊蔀榻缍[私權(quán)、名譽權(quán)保護邊界的又一典型案例，而其留下的教訓(xùn)，值得所有人深思。