事件緣起：報廢更新遇阻，車主指稱部門不作為爭議升級：多級部門處理引質(zhì)疑，信訪渠道遇冷官方回應(yīng)與政策依據(jù)：雙方說法存分歧維權(quán)困局待解：近20年爭議何時落幕？

一輛客運中巴車的報廢更新許可申請，竟讓車主向先生走上了近20年的維權(quán)路。從2005年車輛達(dá)到報廢期限申請延續(xù)經(jīng)營，到2024年交通局出具不予受理告知書，向先生的維權(quán)還在持續(xù)，問題仍待解決。

時間回溯至2005年3月，向先生經(jīng)營的湘J070xx客運中巴車達(dá)到法定報廢期限。該車掛靠于常德快安運輸公司，按照2004年12月常德市運管處下發(fā)的運力投放及報廢更新計劃，該車符合常德南至澧縣赤峰客運線路的更新延續(xù)條件。隨后，快安運輸公司依法向常德市運管處提交行政許可申請。

“沒想到申請會卡在澧縣運管所。”向先生表示，澧縣運管所當(dāng)時以“無運力投放計劃”和“存在違規(guī)經(jīng)營”為由，拒絕簽署同意函。但他強(qiáng)調(diào)，該車明確列入2004年下發(fā)的更新計劃，且所謂“違規(guī)經(jīng)營”從未有正式處罰文書或違法認(rèn)定依據(jù)。更令他質(zhì)疑的是，“當(dāng)時新政策剛實施，我對辦事流程不熟悉，申請未獲批準(zhǔn)的具體原因也未得到明確解釋”。

作為法定許可決定機(jī)關(guān)的常德市運管處，未及時作出行政處理。向先生稱，該部門長期拖延，未依法出具任何行政許可文書，后期卻在回應(yīng)中稱“快安運輸公司及向先生不具備經(jīng)營資質(zhì)”。但向先生提供的《道路運輸經(jīng)營許可證》和《道路旅客運輸從業(yè)資格證》顯示，其當(dāng)時具備合法經(jīng)營資質(zhì)。

征求意見函、經(jīng)營許可證圖一、圖二（爆料人提供）

2009年5月20日，常德市交通局在常德市運管處就湘J070xx行政許可無任何行政行為依據(jù)前提下作出“市運管處適用法律法規(guī)正確、程序合法”的認(rèn)定。這一結(jié)論與向先生所稱“湖南省交通運輸廳調(diào)查結(jié)論相悖”。更令他難以接受的是常德市交通局曾向省交通廳、省紀(jì)委行政效能監(jiān)察室匯報稱“已對失職人員問責(zé)、申訴事項圓滿解決”，但他從未收到《問責(zé)通報》或《處理意見書》，反而遭遇“拒接電話、現(xiàn)場接待受阻等情況。

訴求過程中，向先生還遭遇了更令人費解的處理行為。他舉報澧縣交通局在職公務(wù)員劉某平存在公車私用行為，稱其安排兩名交通執(zhí)法人員，駕駛執(zhí)法用車赴百里之外向自己送達(dá)澧縣人民法院開庭傳票。此后，澧縣人民法院作出缺席判決，要求被告人向先生向劉某平賠償5000元名譽損失費。而澧縣交通局向澧縣監(jiān)察委回復(fù)時，僅以“據(jù)劉某平個人回憶，沒有指排人員公車私用的行為”為由做出說明。

向先生對此回復(fù)表示并不認(rèn)可，認(rèn)為僅憑個人回憶做出回復(fù)缺乏說服力。2024年12月11日上午9:30，他向澧縣交通局監(jiān)察室咨詢該舉報事項，相關(guān)負(fù)責(zé)人稱從未參與調(diào)查。

2010年，湖南省交通廳專程下發(fā)湘交辦函《關(guān)于再次責(zé)成常德市交通運輸局受理向先生提出不服有關(guān)行政行為申訴的通知》，要求常德市交通運輸局依法受理訴求，但該局始終未落實。此后十余年，向先生持續(xù)向常德市信訪局、市監(jiān)察委、市行政執(zhí)法監(jiān)督辦公室等部門反映情況，均未獲得實質(zhì)性回應(yīng)。2024年，常德市交通局在省廳承諾“妥善處理”，但常德市交通局卻于當(dāng)年12月出具《不予受理告知書》;2025年7月又在德山開發(fā)區(qū)承諾“一周內(nèi)拿出處理方案”，但該承諾至今未兌現(xiàn)。

運輸廳責(zé)成回復(fù)圖三、圖四、圖五（爆料人提供）

針對向先生的訴求，澧縣交通運輸局在2024年12月的網(wǎng)絡(luò)回復(fù)中給出不同說法。該局稱，向先生經(jīng)營的線路因客源不足，其車輛多次違規(guī)攬客并與其他車主發(fā)生糾紛，澧縣運管所多次協(xié)調(diào)無果后，在經(jīng)營期滿時作出不予許可決定。

但向先生反駁，澧縣運管所的回復(fù)函中，并未提供湘J070xx客運車經(jīng)營期間的《違規(guī)經(jīng)營告知書》、《旅客的投訴材料》、《行政處罰決定書》等任何有效依據(jù)。僅以“時間久遠(yuǎn)”回應(yīng)。“沒有任何合法依據(jù)的回復(fù)，常德市運管處卻予以采信。回復(fù)與此前征求意見理由不對稱，且提及‘與其他車主發(fā)生糾紛’與實際情況不符，相關(guān)處理流程是否符合行政程序要求，仍有待核實。”。

回復(fù)還提到，市交通運輸局曾為其協(xié)調(diào)新的客運線路牌，但向先生未持續(xù)經(jīng)營該路線，將相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓，之后又就同一事項重復(fù)反映情況，“相關(guān)事項已依法依規(guī)妥善處理并辦結(jié)”。

向先生則表示，常德市交通局以“處理終結(jié)”為由不再受理其訴求，卻始終未出具正式的《處理終結(jié)意見書》或相關(guān)協(xié)議。他認(rèn)為，該局在2024年省交通廳承諾的“妥善處理”與2025年的“一周內(nèi)出方案”，均未兌現(xiàn)，未充分履行法定職責(zé)。《中華人民共和國道路運輸條例》中明確規(guī)定，客運班線經(jīng)營期限屆滿申請延續(xù)的，應(yīng)重新提出申請；不予許可的，應(yīng)當(dāng)書面通知申請人并說明理由。

交通運輸部2024年發(fā)布的《老舊營運船舶報廢更新補貼實施細(xì)則》也要求，設(shè)區(qū)的市級交通運輸主管部門應(yīng)在受理申請后10個工作日內(nèi)完成審核。向先生質(zhì)疑，常德市運管處既未許可也未出具書面不予許可決定，“與上述法規(guī)中關(guān)于程序要求的規(guī)定不符”。

運輸局網(wǎng)絡(luò)回復(fù)、不予受理告知 圖六、圖七 （爆料人提供）

如今，向先生的維權(quán)之路已近20年。他表示，自己始終持有合法經(jīng)營憑證，且車輛符合當(dāng)年報廢更新計劃，相關(guān)部門的處理既無明確事實依據(jù)也不符合程序流程。“常德市信訪局、監(jiān)察委、行政執(zhí)法監(jiān)督部門均未能給出合理答復(fù)”。

向先生的維權(quán)腳步從未停歇，可一次次滿懷期待的訴求，換來的不是真相大白，而是“個人回憶”為由的回應(yīng)、存疑的缺席判決，以及多級部門的消極回應(yīng)。公權(quán)力的公信力需要通過規(guī)范履職、積極回應(yīng)來維護(hù)，百姓的合理訴求也應(yīng)得到認(rèn)真對待和明確回應(yīng)。

期待相關(guān)部門能直面問題、規(guī)范履職，用扎實的調(diào)查、透明的處理，還原事件全貌，依法依規(guī)解決向先生合理訴求。唯有讓每一份舉報都被認(rèn)真對待，每一次訴求都有明確回應(yīng)，才能守住公平正義的底線，讓百姓在維權(quán)路上不再迷茫。