山西狗咬人血案：申紅良的行為是正當防衛，應判無罪！

山西狗咬人血案：申紅良的行為是正當防衛，應判無罪

鄰里糾紛升級的血案背后，是公民面對不法侵害時捍衛家園的底線。

一起由狗咬人引發的血案，使得山西長治的申紅良站在了被告人席上。2025年1月30日，正月初二，申紅良的兒子被鄰居郭勇剛家拴在路邊的狗咬傷，孩子將狗摔死，此后糾紛升級。

當晚，郭勇剛妻子趙某暉帶多人闖入申家，砸破玻璃、踹開大門，雙方發生沖突中，申紅良拿起窗臺上的刀揮刺，致郭勇剛死亡，多人受傷。

本案一審已在長治市中級人民法院開庭，控辯雙方爭議焦點在于申紅良的行為是正當防衛還是防衛過當。

01 案件核心事實梳理

這起血案源于一個普通的春節下午。申紅良之子申某浩外出打水時，被鄰居郭勇剛家拴在路邊的狗咬傷。

被狗咬傷后，申某浩將狗摔死，隨后告知家人。

申紅良妻子申某芝隨后通過微信語音與郭勇剛姐姐郭某榮協商未果，于是選擇電話報警。

民警接到報警后，電話聯系郭勇剛妻子趙某暉到派出所處理，但趙某暉未配合警方調解要求。

案發當晚19時許，趙某暉同妹夫韓某、外甥劉某偉三人來到申紅良家門外。

他們邊砸門邊喊讓申紅良開門，隨后將申家玻璃砸破，韓某將大門踹開。

此時，申紅良、妻子和女兒從家中廚房出來，雙方在院內發生爭吵。

鄰居賈某民聽到爭吵后，來到申紅良家進行勸解。

隨后，郭勇剛的兩個女兒也來到申家加入爭吵，郭勇剛從家出來進入申紅良家中，趙某暉緊跟郭勇剛。

雙方在院子客廳東面窗臺扭打，申紅良拿起放在窗臺上的刀胡亂揮刺，將郭勇剛、韓某、趙某暉、郭某璇四人刺傷。

郭勇剛當晚被送至醫院救治，經搶救無效死亡。

02 正當防衛的法律構成

根據我國刑法第二十條規定，正當防衛的構成需要滿足以下要件：

存在現實的不法侵害；防衛行為具有必要性；防衛行為具有適時性；防衛行為沒有明顯超過必要限度。

刑法規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

我國司法實踐中的 “法不能向不法讓步” 法治精神，已在全國多個典型案例中得到貫徹。

對于特殊防衛情形，刑法第二十條第三款明確規定：

對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

03 申紅良行為符合正當防衛要件

本案中現實的不法侵害客觀存在。郭勇剛一方多人砸破申家玻璃、踹開大門，非法侵入申家住宅。

趙某暉等三人的行為已涉嫌非法侵入住宅罪，這是刑法明確規定的犯罪行為。

不法侵害正在進行且具有緊迫性。從起訴書描述可見，趙某暉等三人砸門、砸破玻璃、踹開大門后，郭勇剛及兩名女兒也先后進入申家，雙方在院內發生爭吵后升級為扭打。

防衛意識明顯。申紅良是在對方多人非法侵入住宅并與家人扭打的情況下，為保護家人安全而采取的反擊行為。

防衛針對不法侵害人本人。申紅良的揮刺行為僅針對當時正在進行不法侵害的郭勇剛、趙某暉等人。

04 駁斥“防衛過當”觀點

公訴人認為申紅良的行為構成防衛過當，理由是其所用的剔骨刀長達24厘米，造成1人死亡、1人重傷的嚴重后果。

判斷防衛是否過當不能僅以后果論，而應結合防衛時的具體情境。

本案發生在夜間，院里沒燈，客廳燈也沒有開，只有廚房燈光透過破窗照進院里，光線昏暗。

申紅良面對的是多人非法侵入住宅，對方在數量上處于優勢，其心理恐懼和緊張程度可想而知。

在此情況下，不能要求防衛人在慌亂中冷靜判斷侵害強度和選擇工具。

法律不能強人所難，不能要求一個面對多人深夜暴力破門、家人遭受威脅的普通人，也能像旁觀者一樣冷靜地選擇工具和力度。

申紅良系在扭打中“拿起放在窗臺上的刀胡亂揮刺”，這表明其行為帶有自衛本能反應的性質，而非冷靜謀劃的攻擊。

05 “住宅神圣”原則與司法實踐

住宅安寧是公民人身權的重要組成部分，受到法律嚴格保護。

我國刑法專門設立了非法侵入住宅罪，即使沒有毆打等威脅他人人身安全的行為，暴力私闖民宅本身也涉嫌嚴重的違法犯罪。

2020年，最高法、最高檢、公安部聯合印發的《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》強調，正當防衛不僅適用于人身安全受到侵害時，還可適用于“非法侵入住宅”時。

最高檢曾發布正當防衛不捕不訴典型案例，其中就有房主將非法入侵住宅的暴力強拆者刺成重傷，被認定為正當防衛的案例。

在轟動一時的“唐雪案”中，多名男子酒后持菜刀砍砸唐雪家的大門，與出門查看的唐雪發生肢體沖突，一人被唐雪用水果刀刺死。之后，檢察院審查認定唐雪的行為屬正當防衛。

這些案例都向全社會釋放了 “法不向不法讓步” 的信號，明確了“家”的法律意義。

法院對類似案件的判決已經確立了明確先例。在湖南一名14歲初中生遭15人圍毆時持刀反擊造成多人受傷的案件中，法院認定其行為構成正當防衛，宣告無罪。

判決書指出“江某某在遭受群毆時，出于自衛，掏出隨身攜帶的多功能折疊刀進行反擊”，法院認為其行為符合正當防衛的構成要件。

此案判決體現了司法不應苛求防衛人在緊急情況下精準控制防衛力度的理性判斷。

面對多人非法侵入住宅并與之扭打的緊急情況，申紅良持刀揮刺的行為沒有超出必要限度，是正當防衛，無罪！