超齡員工清運垃圾受傷，法院判令用工單位承擔賠償責任

新京報訊（記者張靜姝）近日，北京市石景山區人民法院公布一起案例。年過六旬的丁某在餐飲公司后廚清運垃圾時，因設備簡陋導致腰部嚴重受傷。盡管丁某已超過法定退休年齡，與公司僅構成勞務關系，但法院審理認為，用人單位未盡到安全保護義務，仍需承擔侵權賠償責任。法院最終判決實際用工單位承擔90%責任，外包公司承擔10%責任，賠償丁某醫療費、殘疾賠償金等損失。

丁某在達到法定退休年齡后與服務外包 C公司訂立《勞 務合同》，丁某接受 C公司的安排被派往餐飲 D公司從事餐 飲服務工作，接受 D公司管理，崗位為后廚服務員，工作內 容包括洗碗、清理運送廚余垃圾。丁某勞務報酬由 C公司按 月通過銀行賬戶形式支付至丁某個人賬戶。2023年8月某日，D公司餐廳經理安排丁某清運廚余垃圾，因多日下雨垃圾囤 積較多，本來用于存放、清運垃圾的帶輪垃圾桶數量不足， 餐廳經理安排丁某將不帶輪的垃圾桶直接放置于運輸貨物 的推車上，將推車拉至樓下的收垃圾處。丁某在拉推車過程中，因下坡時推車上放置的垃圾桶滑動導致推車把手沖擊致丁某腰部受傷。丁某將 C公司、D公司起訴至法院，要求二公司向其連帶支付醫療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、 營養費等費用共計41萬余元。C公司、D公司辯稱，丁某在受傷時已超過法定退休年齡，但未辦理退休手續，未依法享受城鎮職工養老保險待遇，故應當按照《工傷保險條例》的標準進行賠付。

法院認為，丁某達到法定退休年齡，無法訂立勞動合同，與用人單位建立勞動關系，其與C公司訂立了《勞務合同》， C公司將丁某委派至D公司處提供勞務，日常接受D公司的管理。與勞動關系相比，個人與單位形成勞務關系，本質上都是雇員為雇主提供勞動，雇主作為勞動的發起方、主導方、 管理方、受益方，有條件、有義務為雇員提供安全的工作環 境及條件。同時，勞務關系與勞動關系不同，勞務關系中，雇主與雇員之間的管理強度及人身歸屬性均弱于勞動關系，故個人在提供勞務時受傷，單位承擔的責任應區別于勞動關系，即個人存在故意或重大過失時可適當減輕單位的責任。具體到請求權基礎，因民法典未規定個人與單位形成勞務關 系的適用情形，故可回歸適用一般侵權責任規定，適用侵權責任編第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權 益造成損害的，應當承擔侵權責任。

D公司作為餐飲行業從業者，應當明晰清理運送廚余垃 圾的操作規程及安全注意事項，并應采取措施確保勞動者的人身安全。丁某使用推車加無輪垃圾桶清運垃圾系受 D公司安排，該方式顯然與日常垃圾清運方式不同，具有更高危險性，D公司未提供相應的勞動保護條件，應承擔賠償責任。丁某作為 D公司的工作人員，接受 D公司的管理，服從D公司對其的工作指導及安排。丁某在清運垃圾時，在垃圾存放量較大、清運時間有限的情況下，接受 D公司對其的調度和 安排系其作為雇員的正常反應，不應對其課以嚴苛的注意義務。

在以案涉方式清運垃圾時，由于垃圾重量大且難以控制，丁某即使盡到一般的注意義務，也難以避免受傷，故丁某自身對其受傷無需承擔責任。丁某被 C公司委派至D公司工作， 在認定 D公司作為直接接受勞務的單位需承擔賠償責任的基礎上，判斷與丁某訂立勞務合同的單位，即C公司是否應 承擔責任時需要根據其是否存在過錯及過錯程度進行認定。丁某系由C公司招錄，則 C公司應當對其招用員工進行相應崗前安全教育培訓，并督促實際用工的D公司依法為員工提 供勞動保護和勞動安全衛生條件，在未履行前述義務的情況下，C公司應承擔相應的責任。

結合其過錯程度，法院認定D公司及C公司分別按照90%、10%的比例對丁某的損害后果承擔賠償責任。

編輯 楊海 校對 張彥君