中央安全生產考核巡查組正陸續進駐云南之際，開遠市小龍潭電廠熱電汽循環利用園區8號地塊一處占地4萬平方米的違建廠房群引發關注。

該廠房群因工程款糾紛被曝光存在安全隱患，經司法鑒定存在主體結構缺陷卻未獲整改，長期游離于監管之外，暴露出地方監管漏洞與安全風險。

事情得從頭說起。2017年12月，河口興平裝飾工程有限公司（下稱“河口興平公司”）經中間人介紹，與紅河豐業農業開發有限公司（下稱“豐業公司”）簽訂《鋼結構工程承包合同》，承接后者在開遠市小龍潭電廠熱電汽循環利用園區8號地塊的1、2、3、4、5、7號鋼結構大棚（廠房）制作安裝工程，承包方式為包工包料。同時，豐業公司股東楊高雄口頭約定，由興平公司為其個人承建9號鋼結構廠房。

2018年1月，興平公司進場施工，期間部分廠房陸續竣工交付豐業公司，最后一個7號廠房于2020年1月完工并交付使用。經雙方結算，7個廠房工程總價為864萬余元，截至2020年3月26日豐業公司支付工程款712萬余元，尚欠約152萬元。

興平公司法定代表人冷興平多次催要工程款，向豐業公司實際控制人楊高雄一直未予支付。2021年6月，興平公司向開遠市人民法院提起訴訟，要求豐業公司及楊高雄支付剩余工程款152萬元及逾期付款利息。

2021年7月，豐業公司提起反訴，要求興平公司對7個鋼結構廠房進行修復或賠償豐業公司及楊高雄修復費用102萬余元，并賠償豐業公司及楊高雄因工程質量不合格造成的財產損失約67萬余元。

就在開遠法院第一次開庭的前夜，2021年8月2日23時許，4號廠房突然倒塌。鑒定機構鑒定指出，廠房“梁上拉索存在人為破壞情況，造成原結構承載能力大大削弱”。

河口興平法定代表人冷興平質疑稱：“這是報復性反訴。我們交付的所有工程均是經過豐業公司及楊高雄驗收合格的，使用這幾年從未提過工程質量問題，只是在我們向其追討工程款時為了耍賴，不想付工程尾款而搞的無理纏訟行為，而且還覺得所謂的損失不夠，再人為地對4號廠房進行破壞，進行焊割和拉拽，直至其坍塌?！?/p>

案件審理過程中，豐業公司申請對7個鋼結構廠房質量及修復費用進行鑒定，法院予以支持。2021年11月，云南特斯泰工程檢測鑒定有限公司出具鑒定報告，認定廠房存在主體結構焊縫質量不達標、防火涂層厚度不足、地基沉降裂縫等問題，存在重大安全隱患，修復費用521萬余元。報告同時指出，7個廠房工程無結構設計圖紙、無施工記錄，且未組織竣工驗收。

2022年2月，開遠市人民法院作出民事判決：豐業公司支付興平公司工程款152萬元；興平公司支付豐業公司廠房修復費用521萬余元。

興平公司不服一審判決提起上訴。同年7月，紅河州中級人民法院二審維持原判。

興平公司的代理人認為，紅河州兩級法院?常清楚案涉?程就是?個?標?程，?勘驗無設計，卻?本正經地認定其不符合國家標準，?且還滿足豐業公司提出的鑒定要求。興平公司按豐業公司指令和要求修的是鄉村道路，它現在不想給錢，就要求鑒定所修的不是國家?級公路，而法院判決興平公司按?級公路標準維修，費?遠超應該?付給興平公司的?程尾款。興平公司不但拿不回?程款，反?倒貼很多錢承擔修復責任，顯示公平。法院應該明白，不是興平公司偷?減料，?是豐業所出資?能建蓋的廠房，本身就不是按國家質量標準設計和要求的，“170元/平??的?程怎么能達到單價超過800元的國家標準?程？”

在這起工程款糾紛中，盡管法院認定豐業公司存在違建行為，卻以“廠房已交付使用”為由，判決河口興平承擔修復費用，這一判決引發爭議。一些法律界人士表示，這是對“先上車后補票”的縱容，實質上變相認可了違建工程的合法性；更是對安全風險的忽視，判決書未提及廠房的安全隱患，也未要求豐業公司采取整改措施，埋下重大事故隱患。

判決生效后，豐業公司申請強制執行，以應付工程款152萬元抵扣執行款，剩余約370萬元未執行。針對廠房質量問題，鑒定報告建議修復，但因興平公司無施工資質，豐業公司及楊高雄向法院明確承諾自行修復，但至今未履行。

自2024年3月起， 河口興平公司多次向開遠市住建局、自然資源局、產業園區管委會反映豐業公司7個廠房違建、存在安全隱患。

開遠產業園區管委會辦公室2024年6月、11月兩次回復稱，這些廠房由豐業公司向開遠市屬國有企業龍恒投資公司租用土地開發建設。龍恒公司負責小龍潭電廠熱電汽循環利用產業園的投資建設和運營管理。

開遠產業園區管委會辦公室經調查核實：這些廠房未向開遠市自然資源部門申請辦理建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證，未向開遠市住建部門申請辦理建筑工程施工許可證，未進行竣工驗收備案和消防驗收備案。

針對這些違建廠房，2024年4月，管委會向龍恒公司下發《督辦通知書》，要求其認真履行管理園區的主體責任；隨后，龍恒公司向豐業公司下發《整改通知書》。

然而，時至今日，這些違建廠房巍然屹立，未被強制拆除，仍在正常生產經營。

調查顯示，豐業公司已將這些違建廠房陸續出租給了紅河葉潤工貿公司（1、9號廠房）、豆源公司（2號廠房）、紅河豆豆香公司（3號廠房）、華濤工貿公司（4號廠房）、偉達工貿公司（5號廠房）、清蔓工貿公司（7號廠房）使用，從事豆腐皮加工。

目前，案件已移交開遠市綜合行政執法局處理，但處理進度緩慢。冷興平告訴風雷財經，他近幾個月來一直向該局詢問處理進展，得到的答復均是“我們正在按照程序辦理過程中”。

開遠市近年力推工業升級，違建廠房所在的園區被列為重點招商項目。知情者透露，豐業公司曾承諾為當地帶動就業與稅收，地方政府對其違規行為默許，“睜一只眼閉一只眼”。

“重大安全隱患若引發事故，后果不堪設想?！倍辔皇忻駬鷳n表示，本案凸顯農民工權益、司法公正與公共安全得復雜糾葛。在中央安全生產考核巡查組進駐云南之際，開遠市政府亟需依法履職，消除安全隱患，嚴查失職瀆職行為，切實貫徹“人民至上、生命至上”的安全理念，避免悲劇發生。