今年9月23日，河北省衡水市高新區(qū)應(yīng)急管理局應(yīng)急救援科科長張某某，在“閑魚”上買舊家具，雙方商議以1300元價(jià)格成交。在向當(dāng)事人多女士支付了300元定金后，張某某自行將家具運(yùn)走。

出于信任，多女士不僅未催要尾款，還將單元電梯卡交給對(duì)方方便搬運(yùn)，甚至還額外贈(zèng)送了折疊單人床、床墊以及梳妝臺(tái)。

9月27日，當(dāng)多女士通過微信向其索要剩下的1000元時(shí)，意外發(fā)生了。張某某以“商品陳舊、沙發(fā)尺寸不合適、夫妻吵架”為由，要求退還部分舊家具。

多女士表示：“所有物品全部給我退回吧，定金退你”，然而張某某卻聲稱：“沙發(fā)茶幾電視柜我送，別的你需要找人拆除，我都已裝好，在拆裝損壞自負(fù)”。并稱“誰主張誰負(fù)責(zé)”。

明明自己違約在先，身為黨員干部且在領(lǐng)導(dǎo)崗位上的張某某不僅違背契約精神，賴賬不還，反手還給群眾立“規(guī)矩”想吃“霸王餐”。

張某某稱：“考慮到沙發(fā)持續(xù)占用房屋空間，我計(jì)劃從10月5日起，按每天20元標(biāo)準(zhǔn)抵扣剩余欠款（共計(jì)50天，扣完后債務(wù)即消除）。并三次向當(dāng)事人多女士發(fā)去該“友情提示”。

多女士提出報(bào)警，張某某卻聲稱“合同糾紛警察不管”。

面對(duì)如此“荒唐”的買家，多女士稱：“我家具放自家好好的，你買走不給錢不說，還讓我給你租金。”

10月23日，記者陪同多女士來到衡水市高新區(qū)應(yīng)急管理局，向該局領(lǐng)導(dǎo)反映此事。很快當(dāng)天下午，多女士就收到了1000元尾款。張某某向多女士表示了歉意。

然而該事件被媒體曝光后，張某某竟然在網(wǎng)絡(luò)發(fā)起大規(guī)模投訴。

張某某投訴稱：“1、被投訴人在未與本人協(xié)商一致的情況下，擅自發(fā)布包含本人姓名、工作單位等個(gè)人信息的內(nèi)容，涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)。2、被投訴人發(fā)布的內(nèi)容與實(shí)際交易情況不符，存在不實(shí)表述，對(duì)本人名譽(yù)造成不良影響。3、雙方因二手家具交易產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于民事合同糾紛，被投訴人卻將個(gè)人糾紛與本人工作單位不當(dāng)關(guān)聯(lián)，干擾正常工作秩序”。

10月29日，記者致電衡水市高新區(qū)應(yīng)急管理局，針對(duì)張某某“私德失范”問題，詢問該局是否有處理意見，然而截止發(fā)稿，未有任何回復(fù)。

媒體評(píng)論：公職人員“賴賬投訴”：私德失范更需權(quán)責(zé)對(duì)等

公職人員的姓名、工作單位及職務(wù)屬公開政務(wù)信息，媒體圍繞其民事糾紛中“賴賬反索費(fèi)”的核心事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，并未侵犯隱私，反而保障了公眾知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，這是輿論監(jiān)督的應(yīng)有之義。

張某某作為公職人員，其私德表現(xiàn)與公權(quán)力形象直接掛鉤——“買舊家具賴賬”本已是失信行為，反以“侵犯隱私”為由發(fā)起大規(guī)模投訴，本質(zhì)是混淆了“民事糾紛”與“公職人員言行監(jiān)督”的邊界。民事合同糾紛可通過法律途徑解決，但公職人員的失德行為絕非“私事”，公眾有權(quán)知曉其身份信息，媒體的客觀報(bào)道也不存在“干擾工作秩序”的問題，反而能倒逼公職人員正視自身過錯(cuò)。

所在單位對(duì)記者詢問遲遲不回應(yīng)，實(shí)則是責(zé)任缺位。公職人員的言行不僅代表個(gè)人，更關(guān)聯(lián)單位公信力，單位有義務(wù)對(duì)其失德行為作出明確表態(tài)、依規(guī)處理，這既是對(duì)公眾監(jiān)督的回應(yīng)，也是加強(qiáng)隊(duì)伍作風(fēng)建設(shè)的必然要求。若放任公職人員以“隱私”“民事糾紛”為借口規(guī)避監(jiān)督，只會(huì)損害公權(quán)力的公信力。

公職人員手握公權(quán)，理應(yīng)接受更嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督，私德不能“私了”，監(jiān)督更不應(yīng)缺位。唯有正視輿論監(jiān)督、明確權(quán)責(zé)邊界、依規(guī)處置失范行為，才能維護(hù)公職人員隊(duì)伍的純潔性與公信力。（記者劉勇）