目錄

上一節(jié)，我們就賄賂犯罪的法律適用爭(zhēng)議問題討論了三個(gè)問題，今天我們接著討論另外三個(gè)問題。

2016 年 4 月 18 日，“兩高”司法解釋第 13 條對(duì) “為他人謀取利益” 做了明確規(guī)定，涉及四種情形：一是實(shí)際或者承諾為他人謀取利益的；二是明知他人具有請(qǐng)托事項(xiàng)的；三是履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后基于該履職事由收受他人財(cái)物的；四是索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人的財(cái)物，價(jià)值 3 萬元以上，可能影響職權(quán)行使的。

盡管司法解釋做了明確規(guī)定，我們?nèi)匀挥X得有三個(gè)問題需要進(jìn)一步討論。

第一個(gè)問題：事后受賄有無時(shí)間限制，是否包括離職以后？

上述司法解釋列舉的第三種情形規(guī)定了事后受賄的問題，該條款強(qiáng)調(diào)了權(quán)錢交易的受賄本質(zhì)，但并未對(duì)時(shí)間作出限定。從系統(tǒng)解釋的視角來看，這里有必要區(qū)分兩種情況來分別掌握。第一種情況是國(guó)家工作人員“在職期間”基于履職事由收受他人財(cái)物的，不受時(shí)間間隔長(zhǎng)短的限制，均可構(gòu)成事后受賄罪。因?yàn)樵摲N行為侵犯了國(guó)家公職人員職務(wù)行為的廉潔性或不可收買性，完全符合受賄罪的權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。第二種情況是國(guó)家工作人員“離職以后”基于履職事由收受他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以履職時(shí)存在相關(guān)約定為必要，這樣才可以構(gòu)成事后受賄罪；否則的話，就沒有權(quán)錢交易的行為連接點(diǎn)，也與單純的感謝行為很難劃清界限。

第二個(gè)問題：如何理解 “行政管理關(guān)系” 和 “可能影響職權(quán)行使”？

從字面含義來看，此處規(guī)范的是行政機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為，如工商、稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作人員針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者或者工商納稅人等，二者之間具有行政管理關(guān)系，自然是沒有疑問的。但問題是，法官、檢察官與律師之間也可能存在相關(guān)的行為，能否據(jù)此一并予以規(guī)范。從制度和法理層面來說，對(duì)于法官、檢察官與律師之間的業(yè)外交往活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)具有更為嚴(yán)格的要求。事實(shí)上，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)的過程之中，也需要遵守法、檢兩機(jī)關(guān)制定的相關(guān)工作規(guī)范，二者具有一定程度的管理與被管理的關(guān)系。在此進(jìn)行適度的擴(kuò)張或者當(dāng)然解釋，應(yīng)當(dāng)是很有必要的，也符合同等事物同等對(duì)待的公平公正原則。

第三個(gè)問題：解釋所說的 “3 萬元”，是指一人單筆行賄數(shù)額，還是多次或者多人的累計(jì)數(shù)額？

索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物，價(jià)值 3 萬元以上，可以推定為 “為他人謀取利益”。從法律解釋方法論層面來研判這一規(guī)定，我們覺得回答上述問題有必要關(guān)注兩個(gè)要點(diǎn)。一是法律通常是以單獨(dú)犯的典型危害行為作為規(guī)范的對(duì)象的，據(jù)此將此處的 3 萬元解讀為一人一次行賄或者受賄行為，應(yīng)當(dāng)是具有一定的合理性的。二是法律解釋必須具有系統(tǒng)協(xié)調(diào)性，設(shè)定犯罪界限必須給違紀(jì)、違法行為留有必要的處罰空間，也給二者的動(dòng)態(tài)適用留有余地。

有鑒于此，這里呈現(xiàn)兩個(gè)值得關(guān)注的層面。一是如果將多人多次行賄受賄的累計(jì)數(shù)額包含于 3 萬元的犯罪范圍之內(nèi)，則勢(shì)必過度擠壓違紀(jì)、違法行為以及禮尚往來行為的存在空間，況且累計(jì)多長(zhǎng)時(shí)間為宜，也會(huì)成為實(shí)踐當(dāng)中難以把握的問題，因此累計(jì)包含其中是不足可取的。二是倘若以一人一次作為把握的尺度，似乎也需要設(shè)置合理的限度。也就是一人或者多人多次行賄，每次均少于 3 萬元，當(dāng)累計(jì)數(shù)額在 “數(shù)額較大” 的范圍之內(nèi)，可作為違紀(jì)違法行為來處理；如果達(dá)到了 “數(shù)額巨大” 的標(biāo)準(zhǔn)，其社會(huì)危害性程度則可能符合情節(jié)嚴(yán)重的要求，不妨作為犯罪來認(rèn)定。

由此可見，解釋法律既是嚴(yán)格適用法律的過程，也是系統(tǒng)協(xié)調(diào)評(píng)判的結(jié)果，最終應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)相對(duì)合理性為目標(biāo)。

從刑法解釋方法論視角來看，認(rèn)定這個(gè)要件直接關(guān)系到行賄罪的認(rèn)定范圍的大小，對(duì)此我們覺得有必要把握三個(gè)要點(diǎn)。

一是行賄罪的本質(zhì)特征，是侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，或者說不可收買性，界定治罪范圍應(yīng)當(dāng)以行為的社會(huì)危害性程度作為主要的考量依據(jù)。

二是刑事政策取向，即 “行賄受賄一起查” 是現(xiàn)行反腐刑事政策的明確要求，在解釋、適用法律的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)依法從嚴(yán)懲治的政策立場(chǎng)。

三是從法條文義的涵攝力來說，“為謀取不正當(dāng)利益” 是成罪標(biāo)準(zhǔn)中的限縮性構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)遵守罪刑法定原則，合理限縮本罪的治罪范圍。

將這三個(gè)要點(diǎn)綜合評(píng)判來把握，我們覺得認(rèn)定 “為謀取不正當(dāng)利益”，適宜對(duì)行賄罪的治罪范圍做最小限度的限縮排除，大致可以把握兩個(gè)方面。

一方面，從行為的社會(huì)危害性程度和刑事政策層面來考量，對(duì)于主動(dòng)拉攏收買國(guó)家工作人員、圖謀利益、情節(jié)嚴(yán)重的行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀動(dòng)機(jī)系為謀取不正當(dāng)利益，其行為屬于行賄罪的治罪范圍。

另一方面，從刑法限縮解釋的視角來看，雖然實(shí)施了向國(guó)家工作人員非法輸送巨額財(cái)物的行為，但能夠證明系出于國(guó)家工作人員主動(dòng)勒索，或者故意刁難、拖延辦理應(yīng)辦事項(xiàng)等緣由，其主觀上明顯具有被迫性的，則可以視為沒有收買國(guó)家工作人員的主觀動(dòng)機(jī)，不予認(rèn)定為 “謀取不正當(dāng)利益”。

從刑法解釋方法論層面做一小結(jié)，我們大致可以得到四點(diǎn)啟示：

①“正當(dāng)” 與 “不正當(dāng)” 屬于法律價(jià)值范疇，如同善惡美丑等概念一樣，具有抽象概括的特點(diǎn)，不適宜嘗試精確界定，只能采用類型化的評(píng)價(jià)方法。也就是依據(jù)一般社會(huì)認(rèn)知，將具體的評(píng)價(jià)對(duì)象分別歸入 “正當(dāng)” 或者 “不正當(dāng)” 等價(jià)值類別即可，不必苛求其明確標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)確依據(jù)，否則會(huì)與價(jià)值判斷的認(rèn)識(shí)規(guī)律背道而馳。

②解釋法條不能望文生義，需注重系統(tǒng)協(xié)調(diào)性。如果單純依據(jù) “為謀取不正當(dāng)利益” 的要件，反向推理得出 “為謀取正當(dāng)利益” 而行賄的行為均不構(gòu)成行賄罪的結(jié)論，這勢(shì)必大大縮小本罪的認(rèn)定范圍，進(jìn)而與行賄罪的本質(zhì)特征不符，也與 “受賄行賄一起查” 的刑事政策精神發(fā)生抵牾。

③運(yùn)用擴(kuò)張或者縮小解釋方法，原則上應(yīng)當(dāng)圍繞行為的主客觀危害性程度尋找相關(guān)依據(jù)。一旦離開主客觀構(gòu)成要件事實(shí)與情節(jié)，則很容易導(dǎo)致解釋結(jié)論失去處罰根據(jù)的正當(dāng)性。

④檢驗(yàn)界定標(biāo)準(zhǔn)正確與否，通常需要把握兩個(gè)面向：一是要看是否符合 “應(yīng)然” 的方向，二是要看是否具有 “實(shí)操” 的便利性。只有二者兼?zhèn)洌拍茏鳛榻鉀Q現(xiàn)實(shí)問題的可行方案。

例如上述界定的基本結(jié)論是，主動(dòng)向國(guó)家工作人員輸送大量財(cái)物、圖謀利益的行為，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行賄罪；但是有證據(jù)證明自己是被迫為之的，可以不予認(rèn)定。如是以觀，可謂行為導(dǎo)向清楚，操作也簡(jiǎn)便易行。

基于上面的理解，我們下面討論兩個(gè)典型案例，以求對(duì)本要件的深入理解。

案例一：2020 年伊始，被告人劉某某先后赴多省市依法依規(guī)推廣網(wǎng)絡(luò)游戲落地項(xiàng)目，均得到順利實(shí)施。2023 年 10 月份，劉某某在另一個(gè)地區(qū)推廣項(xiàng)目的過程中，被當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)約談，了解其經(jīng)營(yíng)模式。劉某某為了避免相關(guān)的干擾，于當(dāng)晚就請(qǐng)托當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人王某某加快進(jìn)度，并送給其錢款 50 萬元。之后劉某某的相關(guān)項(xiàng)目在該地區(qū)正常推進(jìn)。

對(duì)于這個(gè)案件如何處理，形成兩種意見。

? 一種意見認(rèn)為，劉某某推進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)游戲項(xiàng)目實(shí)體上屬于謀取正當(dāng)利益，程序上不要求違規(guī)審批，也不發(fā)生破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的問題，只是要求加快審查進(jìn)度，因此不符合 “為謀取不正當(dāng)利益” 的要件，不構(gòu)成行賄罪。

? 另一種意見認(rèn)為，從本案的事實(shí)來看，公安人員了解經(jīng)營(yíng)模式屬于正常的履職行為，劉某某當(dāng)晚就送出 50 萬元，顯現(xiàn)其主觀上具有以錢開路、花巨資圍獵國(guó)家工作人員的不法動(dòng)機(jī)，客觀上嚴(yán)重侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，并不存在被迫行賄的出罪因素，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “為謀取不正當(dāng)利益” 的行賄行為，相應(yīng)也構(gòu)成行賄罪。

我們認(rèn)為第二種意見是可取的。由于社會(huì)生活中公民利益范圍的廣泛性與復(fù)雜性，相關(guān)的法律制度規(guī)范很難做到從實(shí)體和程序兩個(gè)方面將利益的歸屬正當(dāng)與否規(guī)定得完整無遺。面對(duì)無法正面囊括的現(xiàn)實(shí)困境，借鑒負(fù)面清單思維，從反向排除典型事例，是可取的解困路徑。再立足于犯罪構(gòu)成要素的視野，將主觀上處于被迫性的輸出巨額財(cái)物的行為，認(rèn)定為不具有主動(dòng)圍獵國(guó)家工作人員的犯罪意圖，也即不具有 “為謀取不正當(dāng)利益” 的行賄動(dòng)機(jī)，二者具有法律邏輯上的一致性，也與法條文義的限縮意蘊(yùn)及刑事政策上的嚴(yán)懲精神相契合。

案例二：被告人張某某原是某建筑工程公司的負(fù)責(zé)人。2023 年初其所在公司承接了某市道路改擴(kuò)建工程項(xiàng)目，待竣工驗(yàn)收完畢以后，張某某先后三次向工程的發(fā)包單位 —— 某國(guó)有公司的董事長(zhǎng)卓某某請(qǐng)求按期結(jié)算工程款，但未獲實(shí)際進(jìn)展。張某某遂私下送給卓某某 10 萬元的紅包，之后結(jié)算了部分款項(xiàng)；稍后，張某某又分兩次送給卓某某 20 萬元，然后一次性結(jié)清了剩余的工程款。

對(duì)于這個(gè)案件，我們覺得本案的案情表明，被告人張某某為了正常結(jié)算工程款，經(jīng)歷多次催討無效才被動(dòng)采取行賄的方法，且行賄之后結(jié)算行為才取得進(jìn)展。由此表明，該國(guó)有公司并非沒有結(jié)算資金，而是國(guó)有公司的董事長(zhǎng)卓某某存在故意刁難、拖延辦理結(jié)算事項(xiàng)的行為。據(jù)此可以認(rèn)定，被告人張某某的行賄行為具有被迫性，也即不具有 “為謀取不正當(dāng)利益” 的犯罪動(dòng)機(jī)，因此不構(gòu)成行賄罪。

在司法實(shí)踐中，行賄、受賄人之間往往存在中間人介紹、撮合、牽線搭橋的行為，有的中間人從中截留部分賄賂款物或者收取感謝費(fèi)。對(duì)此如何評(píng)價(jià)其行為性質(zhì)，我們覺得有必要討論兩個(gè)問題：一是介紹賄賂罪與行賄、受賄犯罪的共犯的界限如何劃分；二是行賄共犯與受賄共犯的界限如何厘定。

下面我們結(jié)合典型案例來進(jìn)行相關(guān)討論。簡(jiǎn)要案情是這樣：吳某某系私營(yíng)公司企業(yè)主，當(dāng)其得知被告人羅某某與國(guó)家工作人員張某某系多年的好友時(shí)，即請(qǐng)托羅某某出面說情，讓張某某在審批某工程項(xiàng)目時(shí)給予關(guān)照。經(jīng)中間人羅某某聯(lián)絡(luò)溝通，國(guó)家工作人員張某某答應(yīng)幫忙。羅某某遂提出要給予張某某 300 萬元的好處費(fèi)，私營(yíng)企業(yè)主吳某某答應(yīng)并且照辦了。羅某某將其中的 200 萬元送給了張某某，自己截留了 100 萬元。其后張某某同意審批吳某某承接相關(guān)工程。為了感謝羅某某的疏通幫助行為，企業(yè)主吳某某事后又送給羅某某 50 萬元。

對(duì)于這個(gè)案件，羅某某在行賄、受賄人之間穿針引線、積極奔走，促成雙方實(shí)施權(quán)錢交易的行為，自己也從中謀取巨額非法利益，其行為是構(gòu)成介紹賄賂罪，還是行賄或者受賄犯罪的共犯？

?我們覺得，首先從罪刑關(guān)系的角度來研判，介紹賄賂罪、行賄罪、受賄罪三個(gè)緊密關(guān)聯(lián)的犯罪的最高法定刑分別是三年有期徒刑、無期徒刑和死刑。由此可以推論，當(dāng)行賄、受賄犯罪的危害性程度下降一個(gè)法定刑幅度，也即到了 10 年左右有期徒刑的節(jié)點(diǎn)時(shí)，此間介紹賄賂行為的危害性程度相應(yīng)下降，就到了低于法定最低刑的限度，也即沒有必要?jiǎng)佑眯塘P處罰的區(qū)域。由此可以作一動(dòng)態(tài)推論，介紹賄賂罪是嚴(yán)重行賄、受賄犯罪之間才產(chǎn)生的獨(dú)立輕罪，在發(fā)生一般賄賂犯罪的條件下，并不產(chǎn)生追究介紹賄賂罪的必要性。

?其次，從行為危害性程度的視角分析，介紹賄賂罪的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)僅限于在行賄與受賄人之間的簡(jiǎn)單介紹、撮合范疇，呈現(xiàn)參與程度不深的特征。反之，深度參與行賄、受賄犯罪過程的幫助行為，則已經(jīng)超出了介紹賄賂罪的法定刑幅度規(guī)制范圍，應(yīng)當(dāng)納入行賄或者受賄犯罪的共犯范圍予以懲治，這是依據(jù)罪刑相當(dāng)原則的當(dāng)然解釋。

?歸納來說，深度參與行賄、受賄犯罪的幫助行為，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行賄、受賄犯罪的共犯；只有嚴(yán)重行賄、受賄犯罪中的簡(jiǎn)單介紹撮合行為，才可以單獨(dú)認(rèn)定介紹賄賂罪。

據(jù)此討論上面的案例：私營(yíng)企業(yè)主吳某某為了獲取國(guó)有公司的工程項(xiàng)目，動(dòng)輒拿出 300 萬元用于收買國(guó)家工作人員，可見本起行賄、受賄犯罪達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的危害程度，存在介紹賄賂罪的評(píng)價(jià)空間。但另一方面，被告人羅某某在行賄、受賄人之間積極奔走、來回穿梭，勾兌巨額非法利益，并從中截留 100 萬元據(jù)為己有，之后又收取 50 萬元感謝費(fèi)，其參與程度之深，顯然超出了簡(jiǎn)單的介紹、撮合范疇。因此，我們不能止于認(rèn)定介紹賄賂罪，應(yīng)當(dāng)以行賄或者受賄罪的共犯予以評(píng)價(jià)。

那么行賄、受賄犯罪的共犯界限又如何劃分？在刑法理論與實(shí)務(wù)界，不少觀點(diǎn)認(rèn)為，在行賄與受賄人之間的溝通、撮合行為，單從外觀表現(xiàn)上看很難區(qū)分究竟是行賄還是受賄犯罪的共犯，但依據(jù)中間人最先受誰之托，比較容易分辨其所實(shí)施的溝通、撮合行為主要是在幫助誰，據(jù)此可以相應(yīng)認(rèn)定中間人與誰的關(guān)系更為靠近，進(jìn)而認(rèn)定為行賄罪或者受賄犯罪的共犯。這種觀點(diǎn)似乎不無道理，但需要進(jìn)一步梳理其法理與法律依據(jù)。

? 從法理層面來看，中間人在行賄與受賄人之間溝通、撮合的行為，對(duì)于權(quán)錢交易雙方來講應(yīng)當(dāng)都具有一定的幫助作用，屬于兩罪共犯的競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)比界定為其中一罪的共犯更顯符合實(shí)際情況。依照從一重罪處斷原則，相應(yīng)認(rèn)定為受賄罪的共犯，應(yīng)當(dāng)具有合理性。

? 從法律規(guī)定來看，如果中間人屬于國(guó)家工作人員的“特定關(guān)系人”或者“關(guān)系密切的人員”，只要與國(guó)家工作人員存在通謀，均構(gòu)成受賄罪的共犯，并不因最先受行賄人之托而有所改變。如果中間人與國(guó)家工作人員沒有通謀，而是在請(qǐng)托國(guó)家工作人員辦事的情況下自己?jiǎn)为?dú)收受行賄人的賄賂款物，則可能構(gòu)成利用影響力受賄罪，也不存在構(gòu)成行賄罪共犯的問題。由此可知，只有當(dāng)多人連環(huán)接受行賄人的托付，在排除上述受賄共犯之后，其余的中間人才可能構(gòu)成行賄罪的共犯。

進(jìn)一步分析上述案例：中間人羅某某與國(guó)家工作人員張某某系多年交往的好朋友，顯然屬于與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人員，其從中撮合、輸送賄賂款物的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為受賄罪的共犯。對(duì)于羅某某從中截留 100 萬元的行為，可以視為是受賄者一方對(duì)于受賄款物的非法處置行為，并不影響行賄、受賄犯罪數(shù)額的一致認(rèn)定。因?yàn)槭苜V人張某某除認(rèn)識(shí)自己的受賄金額以外，對(duì)于中間人羅某某的共犯行為，只需要具有概括性的認(rèn)知即可，并不要求確知其中的細(xì)節(jié)。

對(duì)于羅某某另行收取 50 萬元感謝費(fèi)的行為，因行賄人與羅某某僅在兩人之間達(dá)成合意，國(guó)家工作人員張某某對(duì)此毫不知情，因此不能納入共犯事實(shí)予以評(píng)價(jià)，而宜單獨(dú)認(rèn)定為利用影響力受賄罪。

從法律適用方法論層面做一小結(jié)，我們覺得三點(diǎn)可以予以強(qiáng)調(diào)：

①介紹賄賂罪與行賄、受賄罪的共犯之間，其界限是極其細(xì)微的，如果從行為的外觀表現(xiàn)上尋找邊界，幾乎無從著手。因此，法定刑輕重對(duì)于罪質(zhì)、罪量的限定意義在此發(fā)揮關(guān)鍵作用，既界定了介紹賄賂罪的存在空間，也揭示了其中的內(nèi)涵所在。

②行賄、受賄犯罪之間的中間人，其作用本身是雙向發(fā)力，將其人為向行賄共犯一方傾斜，既與事實(shí)不盡吻合，也與法律規(guī)定明顯相悖。因此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及法理規(guī)則進(jìn)行取舍，應(yīng)當(dāng)是應(yīng)然的選擇。

③有觀點(diǎn)認(rèn)為介紹賄賂罪規(guī)定得不盡合理，可以棄之不用。其實(shí)，即使法律規(guī)定存在瑕疵和不足，也屬在所難免，關(guān)鍵在于司法者應(yīng)當(dāng)將法律解釋得合理、周延之后才能適用。

我們今天的討論到此，謝謝大家的聆聽。

視頻拍攝、剪輯：龔史偉

值班編輯：卜玉