君臨天下小區的業委會換屆風波，暴露出程序吊鏈、前后矛盾、規則失守等基層治理常見質疑；而業主的最新爆料，讓這場亂象更清晰——或許不僅有少數人操控程序，或許且存在欠尊重民意的強行硬推，有待與知情者進一步交流。

如自治權力淪為“少數人工具”，如業主訴求遭遇“鐵拳壓制”，基層治理公平性與安全感，那就被赤裸裸地踐踏。以下涉及到的人，均為化姓！

一、事件脈絡：從“暗箱操作”到“公開威脅”的步步緊逼

原有違規流程的基礎上，新的爆料還原了成都犀浦街道君臨天下小區這場換屆鬧劇的更具體的“操盤細節”。

關鍵人物浮出水面：

爆料者稱：小區薛某（業委會成員）或為幕后主使，其自身持有物業公司，2024年被城管認定違建或占公情況，卻全程“幕后主使”換屆；社區原工作人員某人是新換屆小組的指定組長（后因社區調整調走），曾向薛某發送成立新籌備組的微信截圖。

籌備組組建神速：

爆料者稱：2025年3月，原籌備組宣布暫停換屆后，僅5天時間，薛某便推動成立新籌備組，且該籌備組公告由社區居民委員會蓋章，形成“原籌備組只暫停工作卻未解散、新籌備組已運作”的雙重“違規”。

投票疑似徹底失控：

爆料者稱：有業主認為選舉投票環節不僅未核驗業主身份，更允許非業主參與投票（據說有監控視頻為證）；另據說：代投、冒投現象普遍。難道3天高投票率的“奇跡”，實為非業主的湊數所致？

更換物業的意義何在？

爆料者稱：君臨天下小區為純別墅社區，現有住戶512戶，容積率0.5，綠地占比高，非常宜居。現物業為某科物業，據說每月做滿意度調查，也在響應業主訴求，空置房還定期幫業主清理花園雜草，小區池塘較大，綠地面積大，苗木草坪維護良好，池塘水體常在，且較為干凈、無雜物、無異味，這么看來，物業服務還算良好。關鍵物業費僅2.6元/㎡，懂行的人，一看便知如果物業人數合理，還能常年維護好偌大的公區綠化和較大池塘水系，肯定微利經營，甚至已處于維持線狀態。

爆料者稱：薛某曾當面支持業主違規占路，背后卻指責物業“不作為”，反而借此事來向業主證明現物業瀆職。

草根評說：薛某圓滑世故外，有無包藏私心，憑借有限信息，尚無法判斷；薛某找物業茬子且意圖替換物業，是方便自己的物業公司（或借其他公司名義承接）入局，然后漲物業費或降品質牟利嗎，這可能也只是爆料者的猜想。但可以肯定的是，這個樓盤要維護好，想通過換物業降費，做到價格2.4元以下，還比現物業做得更好？那筆者是深表懷疑的。

二、成因再剖析：利益驅動下的“權力裸奔”與“暴力壓制”

亂象根源，或許不僅僅是程序失守，背后有沒有“利益集團+權力縱容+暴力威懾”的三重合謀呢？且聽我細細道來：

利益集團的“精準操盤”？

爆料者稱：薛某或許以“業委會副主任”身份為跳板，利用社區人員（某人）、籌備組等資源，將換屆流程拆解為“違規組建籌備組→放行不合格候選人→操控投票→安排自己人任職”的完整鏈條，每一步都指向“掌控業委會→更換物業→侵占小區利益”的核心訴求，是典型的“以自治之名謀私利”。

草根評說：如果有證據實錘，的確像撬盤三板斧，如果只是業主自發要成立業委會，那這業主在籌備業委會方面比較專業了，又圓滑又專業，心機了得，是能“干大事”的人。但草根隱隱覺得：對小區來說，禍福難料！

基層監管“完全缺位”？

爆料者稱：金糧社區涉嫌違規籌備，放任某人（社區指定的組長）配合幕后操作；犀浦街道辦對“非業主投票”，未介入核查，是對違規的變相“默許縱容”，讓監管徹底淪為“橡皮圖章”。

草根評說：從爆料輔證看，社區、街道做法是讓人有點看不懂；他們基于這屬小區家務事，不亂插手、抹泥為好呢？還是另有其他原因，暫不好判斷，不妨先讓子彈先飛一飛吧。

業主參與的雙重阻礙？

爆料者稱：多數業主“事不關己”的態度，本就讓違規操作有機可乘；而少數人想積極參與、想業主當家，卻遭遇被評價為“胡攪蠻纏”或面臨“罵戰”，這壓制了業主參與共同自治、也對業主行使對業委會的監督權的意愿大打折扣。當正常行權，需承擔“被責難”的風險，業主積極參與小區共治的愿望，自然會被“嚇退”。

草根評說：其實，所有想小區內搞獨裁的業偽會，其特點，往往就是用這樣的手段，來打壓不同意意見，從而實現集權、專權、濫權的。

三、君臨天下小區換屆疑似違規事項清單匯編

1、籌備組組建涉嫌違規

爆料者稱：2025年3月，因為業委會候選人10人中，全部存在違建或占公情況，被居委會發公告形式宣布暫停換屆工作，但未正式宣布解散，只是換屆工作“暫停”。但僅過了5天時間，薛某便推動成立新籌備組，2025年4月23日，又一個換屆小組“違規”成立，指導未閉環，貌似形成“兩套籌備班子”并存局面，有違籌備組組建唯一性原則。

草根評說：神州大地，雙物業服務，雙業委會并存，已經不是奇聞；現在知道還有雙籌備組現象了；厲害，真的厲害！

2、候選人資格審查涉嫌不作為

爆料者稱：社區工作人員和城管人員，共同走訪后，判定10名候選人中均存在違建或占公問題，因而暫停了換屆選舉工作。蹊蹺的是，新籌備組推出的第五屆業委會候選人名單中，依然有被社區和城管實地走訪認定存在“違建和占公行為”的天某、吉某。

爆料者稱：天某、吉某現在又能通過資格審查，還順利當選業委會成員，嚴重違反候選人資格禁止性規定；兩個月不到，跟川劇變臉一樣，上次說因為違建或占公暫停換屆，現在說“無書面認定文件”“未受行政處罰”資格有效，連上次的實地走訪的真實結論都不認了。

草根評說：這不是監管失職，也不是指鹿為馬，而是沒有給馬發馬證，所以馬也不能是馬！心知肚明的放任，變臉和雙標都不足以解釋。

3、投票與計票程序涉嫌湊數

爆料者稱：投票方式合規性存疑：以私人郵箱替代政府認可的電子投票系統，“登錄即視為參與表決”的規則涉嫌湊數；

投票真實性存疑：未核驗業主身份，存在代投現象，3天內投票率達75%（戶數）、76%（面積），遠超以往效率（以往這小區開業主大會，有物業協助都要近一個月）；

計票結果矛盾：現場計票數據與2025年8月29日《第12號公告》公示數據存在9處不一致，街道辦仍蓋章認可，但未說明票數差異原因。

草根評說：犀浦街道因為西江月已全國聞名，君臨天下與西江月一路之隔，業主心里透亮，眼睛雪亮，草根無需置評的，時間自然會給出答案。

4、業委會決策涉嫌違規

爆料者稱：候補委員直升主任：2025年11月新一屆業委會中，吉某本為候補成員，卻因“內定人員故意退出”直接遞補入局并成為主任。

爆料者稱：擬更換物業未經全體業主表決：新業委會上崗后啟動更換某科物業，未征求全體業主意見，未公示更換理由及流程；

爆料者稱：成員任職動機存疑：部分委員曾表示“當選后動用維修資金改造小區”，疑似計劃借工程牟利。

爆料者稱：公示期間，《議事規則（草案）》、《管理規約（草案）》和《業委會工作規則（草案）》，其實有業主提出建議或疑問，據說組織了溝通協調會，聽說只對部分問題給予了答復，但解釋為”按照相關規定執行”，或說這參照那個、那個參照這個。反正所有的答復，都沒有明確的結果。籌備組的答復提綱上有一句話“討論后文件不用修改，只作解釋”。

草根評說：草案公示期意見協調會，近似搪塞敷衍了事，或強行不聽取合理建議；顯而易見，這或許是某方模板，對方扔來啥是啥，即籌備組做不了主；要么籌備組，沒看沒懂、沒根據小區情況修訂；或者我們都對，你們都錯，帶著天然的傲慢與偏見；或者這些條款另有作用，不能修改；反正是那種，只有籌備組那幾好號人自己清楚、真正懂小區愛小區的業主也心理清楚。

重要的再說一遍：業委會不是決策機構，只是業主大會的執行機構，但很多業偽會故意傻傻裝不知道！

5、業主正常權益受干擾

存在問題：業主對小區三規草案，積極提出建議或看法，關注業委會候選人的資格條件、核實票數，都是業主正常行使知情權和監督權。但是溝通協調結果是，難以溝通，最終一條不改，據說反而說提疑者是胡攪蠻纏。這的確很尷尬！

法律依據：確定小區三規、選舉業委會成員，都是業主共同管理事務，每個業主都有權了解和提疑，知情權、參與權、監督權、獲益權都是物權屬性賦予的法定權利。

草根評說：有質疑應解答，有誤會就澄清？總不能認為：業主的一切質疑都是胡鬧吧？

四、破局之路：既要正程序，更要護權益

1、流程回溯，有錯糾錯

若程序違規、或若存業主薛某、社區某人勾連制造暗箱并掌控成立情況，則可向法院申請撤銷違規成立的業委會，并要求重新組建籌備組（后續籌備應排除這兩關聯者）。

針對“非業主投票”的監控證據，要求街道辦聯合公安機關核查投票真實性，作廢無效選票。

計票和公示票數不一致，哪個錯了，為什么錯了，謎題！

結果與公示結果不一致。12名候選人中有9名結果不一致。

君臨天下，紅旗飄飄，其實居委會把黨建引領做得很到位，你們這些居民還不知足！

2、尊重知情權，別亂扣威脅業委會帽子

社區需公開業主薛某與社區某人的溝通記錄（微信截圖），核查其是否存在“濫用職權配合操作”的行為，追究相關人員責任。

3、物業更換屬于業主共同決定事項

發起“物業滿意度公投”，讓全體對目前在管的某科物業服務結果做出評價，以真實評價依據，了解多數業主的真實意愿，避免盲目換物業。

即便是多數業主認可換物業，業委會應必須公開換物業方案、新的物業服務草案、新物業招聘方案，并通過業主大會表決形式決定后方可實質性操作換物業。而非業委會自己覺得需要不需要、自己覺得可以就行，一定要明白業委會只是執行機構，不是小區的官老爺！

本文圖片爆料人供稿，均為小區實景照片，或來自群聊信息。

草根談

幸福的小區都是相同的，不幸的小區也有很多相同。

網上可查的此小區業委會和居委會信息非常少，所以本文難免會存在管中窺豹、一葉障目情形，若有不足或偏頗，請相關方多多擔待。

寫此文無它目的：就是歡迎各方知情者，繼續爆料補充信息，或者留言區討論，或許外人視角、外部協調，更能化解社區基層治理難題。

當局者迷旁觀者清效應，小范圍的基層治理相關方的互不信任效應，的確能讓問題變得麻煩。

歡迎留言討論

#業委會# #基層治理# #物業# #業主# #草根時評# #犀浦君臨天下#

觀點僅供交流探討，探索破解社治之道，無不良引導意圖

轉發、點贊、關注、收藏、看一看

傳播有 洞見的觀點