當(dāng)精準(zhǔn)行政的方案走不通的時(shí)候，要解決突出的現(xiàn)實(shí)問題就只能一刀切。

雖然可能不太禮貌，也不太安全，但我還是忍不住想問一句：

為什么精準(zhǔn)行政走不通呢？

這陣子，因?yàn)椤拔居涗泴⒈环獯妗钡脑掝}，輿論頗為不滿，而立法機(jī)關(guān)和官方媒體則在極力論證“封存一般違法記錄”的合理性，并反復(fù)申明“封存不是刪除”。

某央媒在新聞報(bào)道中列舉了幾個(gè)“因違法記錄給生活工作造成極大不便”的真實(shí)案例，希望讓大家理解封存違法記錄的必要性。正好我也借著其中三個(gè)案例來探討一下，有沒有可能通過精準(zhǔn)行政的方式來解決上述問題。

案例一：

打架違法導(dǎo)致查身份證時(shí)異常警報(bào)

26歲的王某，4年前因與男朋友感情糾紛打架，被治安拘留3天，留下了違法記錄。

由此帶來的影響是，從那時(shí)起，她每次遇到乘坐高鐵等需要查驗(yàn)身份證的場(chǎng)景，機(jī)器就會(huì)發(fā)出異常的警報(bào)聲，會(huì)被帶到一旁詢問。雖然最終還是能過關(guān)，但這種事被朋友看到難免心生疑慮，影響社交婚戀。

所以，這位有違法記錄的女生希望以后刷身份證時(shí)不再有異常警報(bào)，不再被朋友另眼相看。

暫時(shí)拋開性別因素，你說這個(gè)訴求該不該解決？和伴侶打了一架，被拘留3天，該不該因此一輩子付出代價(jià)？我個(gè)人認(rèn)為是應(yīng)該解決的。

那解決這個(gè)問題就有兩種方式：

第一種方式就是即將生效的新法規(guī)，把治安違法（區(qū)別于刑法犯罪）記錄都封存起來，那就肯定不會(huì)有刷身份證異常警報(bào)的問題了。

第二種方式是去修改這個(gè)刷身份證異常警報(bào)的機(jī)制，讓打架被拘留過的人和其他人一樣刷身份證直接通過。本來我們稍微動(dòng)腦子想一想就知道這個(gè)機(jī)制很離譜，這個(gè)異常警報(bào)除了給當(dāng)事人添堵和給車站民警增加工作量之外，不會(huì)有任何實(shí)際作用，因?yàn)樵儐栆环筮€是得放人進(jìn)去乘高鐵，民警也不能給人貼個(gè)危險(xiǎn)人物標(biāo)簽提醒其他旅客離遠(yuǎn)點(diǎn)……

刷身份證時(shí)連接公安系統(tǒng)抓通緝犯大家都能理解，

可這個(gè)“曾經(jīng)違法人員”的警報(bào)沒有任何作用，為什么要設(shè)置這么個(gè)機(jī)制呢？

單就這一個(gè)案來說，以上兩種解決方案顯然是第二種更精準(zhǔn)，但它需要公安部門去修改一個(gè)工作方法，修改系統(tǒng)設(shè)置。

案例二：

打架被拘留導(dǎo)致無法當(dāng)消防員

唐某8年前因蓋房子的糾紛和鄰居打架，起因是對(duì)方先打了他爺爺。因?yàn)榘燕従佣浯騻颇潮痪辛?天。

由此帶來的影響是，后來他報(bào)考消防員通過了筆試和體能考核，卻因?yàn)樵羞`法記錄而被拒絕錄用，考輔警也考不了。

所以，唐某希望考消防員、考輔警這些場(chǎng)景不要拒絕曾經(jīng)有違法記錄的人，而應(yīng)該只看現(xiàn)在的表現(xiàn)。

單就這個(gè)案例來說，我個(gè)人認(rèn)為唐某的訴求是合理的，本身他當(dāng)年打架的事情在情理層面就是值得同情的，現(xiàn)在他努力上進(jìn)，想當(dāng)消防員或輔警保護(hù)公眾安全，我覺得挺好。

那么，要解決這個(gè)問題，同樣有兩種方式：

第一種方式就是即將生效的新法規(guī)，把治安違法（區(qū)別于刑法犯罪）記錄都封存起來，那就不會(huì)被用人單位知道，自然就不存在拒錄。

第二種方式是要求檔案管理部門修改規(guī)則，違法記錄不要放進(jìn)檔案里成為“案底”，影響后續(xù)的政審，也可以要求應(yīng)急管理部門在錄用消防員的過程中遵守規(guī)定，不得擅自加碼。因?yàn)楦鶕?jù)應(yīng)急管理部2025年度招錄消防員的公告，錄取條件的8條里并沒有明確要求無違法記錄。

信息來源：

https://www.mem.gov.cn/gk/zfxxgkpt/fdzdgknr/202506/t20250627_548010.shtml

所以，被拘留過就當(dāng)不了消防員這個(gè)事本身就不合理不合規(guī)，是相關(guān)單位層層加碼的做法，把這種層層加碼解決掉才是更精準(zhǔn)的方法。那為什么沒有選這個(gè)辦法呢？

案例三：

因網(wǎng)絡(luò)不當(dāng)言論被處罰致考公務(wù)員落榜

安徽的施先生因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)表不當(dāng)言論被治安處罰后，考公務(wù)員以省第一名的成績(jī)被刷了下來。

這個(gè)事情合理嗎？我就不作個(gè)人判斷了，既然中央媒體把它當(dāng)作案例講出來，以此論證封存違法記錄的合理性，那應(yīng)該是中央媒體認(rèn)為這件事不太合理吧？

同樣的，解決這個(gè)問題有兩種方式：

第一種方式就是即將生效的新法規(guī)，把治安違法（區(qū)別于刑法犯罪）記錄都封存起來，那就不會(huì)進(jìn)檔案，就不會(huì)影響考公考編的政審。

第二種方式，可能就需要公安部門更精準(zhǔn)地執(zhí)法，把“互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)言論”和“某些領(lǐng)導(dǎo)不喜歡的言論”區(qū)別開來。對(duì)那些真正危害社會(huì)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的不當(dāng)言論，該抓的別手軟，對(duì)那些本身沒有危害只是領(lǐng)導(dǎo)不喜歡的言論，還是要尊重大家的表達(dá)權(quán)利。

這樣一來，真正反社會(huì)人格的那些人會(huì)被公務(wù)員隊(duì)伍拒之門外，那些為社會(huì)公平正義鼓與呼的人則有機(jī)會(huì)考公為人民服務(wù)，豈不美哉？

總結(jié)一下：

我不是法學(xué)專家，我也說不好“封存違法記錄”這個(gè)做法到底是利大于弊還是弊大于利。

但就官媒拿出來論證必要性的這幾個(gè)案例來說，我認(rèn)為都是可以通過精準(zhǔn)行政的方式來解決的，都是一些本來就不該存在的問題，無論違法記錄是不是封存，這些問題都應(yīng)該得到解決的。

更多的案例，我猜也是類似的情況。