2025年7月10日，南陽(yáng)市南召縣公安把畢祺祺刑拘了，涉嫌的罪名是洗錢（后面罪名變更為挪用資金罪）。

南召公安抓走畢祺祺的同時(shí)，還把我們辯護(hù)律師辛辛苦苦調(diào)取的、能夠證明冀廷梅等人不涉黑的幾千份證據(jù)材料拿走了，那些證據(jù)材料與畢祺祺案件毫無關(guān)聯(lián)，而且南召公安當(dāng)時(shí)沒有出具任何的扣押手續(xù)。

那是我們辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)歷時(shí)多年、耗費(fèi)巨大精力調(diào)取的原始證據(jù)，許多材料具有不可復(fù)制的特性。

經(jīng)過我們辯護(hù)律師的多次交涉，南召公安至今未歸還。

為了討回被南召公安拿走的證據(jù)材料，12月3日上午，我與該案的胡長(zhǎng)朋律師、杜明懷律師一起去了南召。

我們先去南召公安局，窗口接待我們的工作人員讓打電話給經(jīng)偵大隊(duì)的負(fù)責(zé)人張警官，張警官?zèng)]接我們電話，工作人員把這事向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后跟我們說要領(lǐng)導(dǎo)研究決定。

于是我們?nèi)ヘ?fù)有法律監(jiān)督職責(zé)的南召縣人民檢察院，我們向檢察院的工作人員依法提交情況反映，并提供了南召公安拿走材料的現(xiàn)場(chǎng)視頻為證。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五十八條“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為其依法行使訴訟權(quán)利受到阻礙向人民檢察院申訴或者控告的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并調(diào)查核實(shí)，在十日以內(nèi)辦結(jié)并書面答復(fù)。情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級(jí)人民檢察院予以糾正”。

然而，南召檢察院的“效率”高得超乎想象。

接待人員電話請(qǐng)示一位女性領(lǐng)導(dǎo)后，對(duì)方先是質(zhì)疑材料與辯護(hù)權(quán)的關(guān)聯(lián)。在我們明確解釋這是證明當(dāng)事人無罪的關(guān)鍵證據(jù)后，她不耐煩地表示收下材料。

沒想到我們離開南召檢察院才16分鐘后，南召檢察院就打電話過來說對(duì)我們的控告不予受理，理由有二：

一、經(jīng)詢問南召公安局，公安扣押我們的證據(jù)材料是“依法”進(jìn)行的，有手續(xù)，不違法。

二、如果我們開庭需要材料的話，應(yīng)向?qū)徖砑酵⒚钒傅匿来h法院申請(qǐng)，由法院去調(diào)取。

南召檢察院在短短十幾分鐘內(nèi)完成的調(diào)查和做出的結(jié)論，堪稱司法奇觀，其理由之荒唐，令我們目瞪口呆。

首先，關(guān)于“依法扣押、手續(xù)齊全”的神速認(rèn)定。

在16分鐘內(nèi)，南召檢察院完成了什么？是調(diào)閱了扣押清單？詢問了在場(chǎng)人員？核實(shí)了簽字手續(xù)？還是僅僅打了一個(gè)電話，聽信南召公安的一面之詞？我們作為權(quán)利被侵犯的一方，明確表示未見到任何手續(xù)。而且據(jù)我們了解的情況，辦案人員給畢祺祺出示的扣押手續(xù)里，未列明這些證據(jù)材料。南召檢察院在未進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性審查、未親眼查驗(yàn)所謂合法手續(xù)的情況下，就聽信同為司法機(jī)關(guān)的公安部門的單方說辭，并以此駁回我們律師控告。這哪里是法律監(jiān)督？這分明是形式主義的敷衍與部門之間的護(hù)短，法律監(jiān)督的獨(dú)立性、嚴(yán)肅性何在？

其次，關(guān)于南召檢察院關(guān)于“向淅川法院申請(qǐng)調(diào)取”的荒唐性。

南召公安拿走的那些證據(jù)材料，是我們辯護(hù)律師依法調(diào)取的、用于辯護(hù)的原始材料和成果，其所有權(quán)屬于我們辯護(hù)律師。它們不是公安偵查卷宗的一部分，更非南召縣公安局在辦案件的涉案財(cái)物。現(xiàn)在，南召縣公安局非法占有了本屬于我們的財(cái)產(chǎn)，南召檢察院卻告訴我們：你想拿回自己的東西，得去求另一個(gè)地方的法院，讓法院再向公安局要？

這完全顛倒了基本的法律關(guān)系，這不僅是嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源和律師精力，更是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的二次羞辱與阻礙。其潛臺(tái)詞是：我可以隨意處置你的辯護(hù)成果，而你，連索回自己財(cái)產(chǎn)的直接途徑都沒有。

這個(gè)事情，暴露出如下問題：

一是律師辛苦取得的無罪證據(jù)，可以被公權(quán)力機(jī)關(guān)無端剝奪，且救濟(jì)渠道如此無力。

二是本應(yīng)作為權(quán)利救濟(jì)渠道的檢察機(jī)關(guān)，未能履行其法定監(jiān)督職責(zé)，反而以不作為的態(tài)度，為違法行為背書，成為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙。

三是辦案機(jī)關(guān)可以無視案件關(guān)聯(lián)性，隨意擴(kuò)大扣押范圍，將律師的辯護(hù)核心材料納入掌控，實(shí)質(zhì)上是試圖控制乃至消除對(duì)其不利的辯護(hù)證據(jù)。

南召檢察院給我們的答復(fù)，不是高效，而是草率，不是依法，而是嚴(yán)重不作為。

我們敦促南召縣人民檢察院，重新審視自身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)，依法啟動(dòng)真正的調(diào)查程序，糾正南召縣公安局的違法扣押行為，立即歸還屬于我們律師的全部證據(jù)材料。