2010年8月1日，在北京大學百周年紀念講堂上，臺灣作家龍應臺以《我的“中國夢”》為題，發表了一次演講。其中最廣為流傳的一句話是：我不在乎大國崛起，我只在乎小民尊嚴。

這句話被很多人視為至理名言，也被很多人猛烈抨擊。比如知名公眾號“朝陽少俠”，昨日就發文《沒有大國崛起，哪來小民尊嚴》對此進行了批駁。

少俠認為，這句話是在否定大國崛起，將大國崛起與小民尊嚴強行對立，刻意制造了一個陷阱，即大國崛起不僅對小民尊嚴無益，反而有害小民尊嚴。

因此他說：

破解這種話語陷阱，關鍵是打破“大國崛起”和“小民尊嚴”的二元對立。這兩者為什么一定是矛盾的？我們難道不能兩個都要？或者說，我們需要反問，請問中國的經濟發展哪里影響了人民幸福，請問中國的國防強大哪里傷害了人民尊嚴？在今日之中國，“大國崛起”和“小民尊嚴”從來都是相輔相成的，不可能強行割裂開。

為了證明我們既要大國崛起，也要小民尊嚴，他還舉了個反例，說歷史上有過很多大國崛起，卻沒有保障小民尊嚴的例子，比如二戰時的日本，軍事實力強大，打遍東亞無敵手，但其人民卻過著食不果腹、衣不蔽體的困苦生活。

確實，這樣的例子還有很多，比如納粹德國、斯大林俄國，但問題，這位少俠真的讀過龍應臺演講的原文嗎？顯然沒有，否則他會驚奇的發現，自己這篇文章不僅不是批駁，反而是證明了龍應臺所言。

因為龍應臺的原話是：

誰在乎“大國崛起”？至少我不在乎。我在乎的是剛才我所說的文明刻度──你這大國怎么對待你的弱勢與少數，你怎么包容意見不同的異議分子，這，才是我在乎的。如果說，所謂的大國崛起，它的人民所引以自豪的，是軍事的耀武揚威，經濟的財大氣粗，政治勢力的唯我獨尊，那我寧可它不崛起，因為這種性質的崛起，很可能最終為它自己的人民以及人類社區帶來災難和危險。

而這番話則建立在她樂見中國崛起的基礎之上。她說：

如果你說的「中國」指的是這塊土地上的人，這個社會，我怎么會沒有夢呢？別說這片美麗的土地是我摯愛的父親、母親永遠的故鄉，這個地方的好跟壞，對于臺灣有那么大的影響，這個地方的福與禍，會牽動整個人類社區的未來，我怎么會沒有中國夢呢？

換言之，她并沒有將“大國崛起”與“小民尊嚴”對立起來，她表達的不是學術論斷，而是以臺灣的歷史教訓（演講的前半段），對過往價值取向的反思——大國崛起固然重要，但在國家發展與國際地位之外，個人的基本尊嚴、人權、對弱勢群體的照顧、司法與言論空間等“文明指標”更應被優先關注。如果崛起的僅僅只是軍事、經濟、政治，那樣的“崛起”不是她所期盼的。

說白了，所謂“我不在乎大國崛起，我只在乎小民尊嚴”是脫離了前提與語境的、徹頭徹尾的二手貨，而這位少俠則是吃了“二手貨”的虧。官媒不止一次吃過這樣的虧了，應該吸取教訓了。

這篇文章的內容還有很多，據說還是外交部旗下的賬號，我就不逐一品評了，否則顯得不識時務。

至于“大國崛起”與“小民尊嚴”的關系，這是一個非常大的話題。怎么定義“大國崛起”，怎么定義“小民尊嚴”，都直接影響到得出的結論，屬于仁者見仁智者見智。

從這個角度來說，“我不在乎大國崛起，我只在乎小民尊嚴”倒也沒什么問題。畢竟“不在乎”不等于反對，于小民而言，大國崛起的宏大敘事，即便在乎也解決不了燃眉之急。在衣食住行都面臨窘境之時，小民尊嚴自然是需要考慮的第一要務。

更何況，大國崛起見諸于言，小民尊嚴見諸于行，盡管兩者相互影響，但并非強因果關系，不崛起不必然失去小民尊嚴，崛起也不意味著會自動帶來小民尊嚴。少俠也說了，有大量歷史顯示，國家既可一邊強盛，也可一邊對內大規模侵犯尊嚴。

歷史的教訓一再告訴我們：“強大”本身是沒有先天價值取向的，關鍵看誰控制國家機器、法律與監督機制如何運作。至少在我看來，“沒有大國崛起，哪來小民尊嚴”只是有道理的局部陳述，大國崛起是小民尊嚴的充分條件，但非必要條件。