原來以為今年的荒誕戲快看完了,這件事在今日一度躍上熱搜第一,可見其離譜程度!
曾經(jīng)在法庭上指控罪惡的檢察官,如今卻為了那個(gè)被控性侵兩名未成年女童的兒子奔走吶喊。
這簡直比任何娛樂圈的驚天大瓜還要讓小編覺得炸裂。
更讓人心疼的是兩名未滿14歲的少女,其中一人因事件出現(xiàn)割腕自殺傾向被迫轉(zhuǎn)學(xué),另一人多次遭受侵害,卻只獲得286.24元賠償。
兩次都找這么小的女孩,明擺著是專挑弱勢群體下手,還好意思談無罪?
作為檢察官,難道不知道刑法里奸淫幼女從重處罰的規(guī)定?為何還要為其辯護(hù)?
![]()
劉某赟,一個(gè)90后的醫(yī)生,本應(yīng)是救死扶傷的白衣天使,卻成了兩個(gè)幼女噩夢的始作俑者。
2022年至2023年間,他通過社交軟件,結(jié)識(shí)了兩名年僅12-13歲的幼女。在酒店里,他四次伸出了罪惡的雙手,將無辜的少女推向了深淵。
他的父親劉志軍,是當(dāng)?shù)胤▽W(xué)界的“大拿”。當(dāng)這位老檢察官?zèng)Q定親自披掛上陣,以律師身份為兒子進(jìn)行無罪辯護(hù)時(shí),輿論的火藥桶被徹底點(diǎn)燃了。
![]()
父親雖然是前任檢察院副職,但按理說應(yīng)該回避案件審理。
不過這次申訴環(huán)節(jié)中,他以辯護(hù)人身份出現(xiàn),難免被猜測是否有干擾司法的可能。
加上案子從頭到尾都在永州當(dāng)?shù)胤ㄔ禾幚恚y免有人懷疑會(huì)不會(huì)存在地方保護(hù)。
![]()
該案一審以強(qiáng)奸罪判處劉某赟有期徒刑八年;二審維持強(qiáng)奸罪,改判為有期徒刑六年。
最近19日這次是爭議點(diǎn)太大,改為擇日宣判。
網(wǎng)友也有疑問,這兩個(gè)未滿14歲的初中生,都是和嫌疑人是網(wǎng)友關(guān)系,而開房時(shí),也不存在強(qiáng)迫行為。為何是強(qiáng)奸罪?
按照《刑法》規(guī)定,奸淫不滿十四周歲的幼女,以強(qiáng)奸論且必須從重處罰,這是不容置疑的法律紅線。
![]()
和未成年發(fā)生性行為都擺在面前,這大法官父親到底在辯護(hù)什么呢?
他首先是質(zhì)疑被害人年齡,認(rèn)為其中一女孩的農(nóng)歷出生年月與醫(yī)學(xué)出生證明不符,推測其實(shí)際出生年份可能更早,案發(fā)時(shí)已超過14歲。
這還不算離譜,這位父親還有更刁鉆的角度,他認(rèn)為受害女孩在首次詢問中佩戴了口罩,不符合《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》中關(guān)于"錄音錄像聲音、圖像應(yīng)當(dāng)清晰穩(wěn)定,被詢問人面部應(yīng)當(dāng)清楚可辨"的要求。
不能作為證據(jù)。
雞蛋里挑骨頭都沒這么能挑的,這辯護(hù)邏輯堪稱荒謬!
劉志軍作為前檢察官,不可能不懂奸淫幼女是重罪,他的無罪辯護(hù)本質(zhì)是知法犯法。
![]()
他兒子兩次找的都是12、13歲的小女孩,聊天記錄里還有開學(xué)初三’,明天中考的等信息,怎么可能不知道是未成年?
是,現(xiàn)在的孩子們吃得好,發(fā)育早。
但早熟不代表可以被侵害,法律劃定14歲底線,就是為了保護(hù)未成年人的身心發(fā)育,不能成為施暴者脫罪的借口!
法律“專業(yè)”從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)以身作則,遵守法律,維護(hù)司法公正,而不是利用專業(yè)知識(shí)為親人脫罪,為惡魔兒子洗脫罪孽!
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.