北京
??點擊名片關注??
2025年底，鄭律師代理的一起“仙人跳”誣告陷害案一審宣判。
??一審判決書??
本案中，五名青年（其中包括一位未滿18周歲女子，一位未滿14周歲女子，均指作案時年齡）預謀實施誣告：由一名未滿18周歲的女子與被害男子發生性關系后，攜帶擦拭精液的紙巾于次日上午報警，企圖以此制造強奸假象。
經偵查機關深入調查并在辯護律師介入下，案件真相被徹底揭穿。
最終，四名涉案人員被分案審理，法院分別于25年10月、12月作出一審判決。
然而，在判決書中卻出現了一處極其矛盾的表述。
看似只是簡單的四個字，卻在法律意義上存在本質差異，足以影響對行為性質的整體評價。
令人不禁追問：這是法院為日后啟動審判監督程序預留的空間，還是根本未意識到該表述所蘊含的嚴重問題？
1.法律規定
前面把案件事實說清楚之后，問題其實就剩下一個——被告人應當被判幾年？
誣告陷害罪的量刑并不復雜，法律只分兩種情況：
——情節嚴重的，判三年以下；
——造成嚴重后果的，判三年以上、十年以下。
2.判決內容
先看先判完的三名被告人。
一審中，鄭律師作為被害人代理人提出：被害人因被告人的行為被刑事拘留，屬于量刑情節中的嚴重后果，對三名被告人的量刑應在三年以上。
??鄭律師代理意見及法院回應??
但法院并未采納這一意見，而是認定三名被告人的行為僅屬“情節嚴重”，判決結果均在三年以下。
??法院認定本案屬“情節嚴重”??
如果判決到此為止，至少標準是一致的。
但分案處理的另一名被告人，卻讓問題徹底暴露出來。
3.矛盾顯現
在該被告人的一審判決書中，同一家法院明確寫道：造成了被害人被刑事拘留的嚴重后果。
??法院認定本案屬造成“嚴重后果”??
按照法律規定，既然已經認定存在嚴重后果，量刑理應進入三年以上的區間。但這份判決最終仍以“情節嚴重”為由，僅判處有期徒刑一年八個月。
??法院又認為屬于“情節嚴重”??
這就讓人看不懂了。
同一個案子、同一個事實，在判決書里卻出現了兩種自相矛盾的觀點。
前三名被告的判決中，法院認為：雖然被害人被刑事拘留，但還不算“嚴重后果”，所以只按“情節嚴重”來判，刑期都在三年以下。
可輪到最后一名被告時，法院在判決書里又明確寫了：被害人被刑事拘留，屬于“嚴重后果”。
按法律的字面意思，既然已經寫明是“嚴重后果”，那量刑就該往三年以上走。但這份判決卻還是按“情節嚴重”來判，只判了一年八個月。
怪事。
不是說一定要判重，也不是要法院承擔什么后果，而是最起碼得說清楚：被害人被刑事拘留，到底算不算嚴重后果？
如果算，那前面的幾份判決為什么不算；
如果不算，那后面這份判決書里這四個字，又是寫來干什么的。
同樣的事實，不能一會兒算、一會兒不算。
判決書，總得讓人看得明白。
各位認為，這是法院有意為之，還是并未充分意識到這四個字在量刑中的含義？
-完-
??點擊名片關注??
300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。
聲明：本文內容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯系以獲取專業服務。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
