助貸新規(guī)實(shí)施已逾兩月，這場(chǎng)旨在規(guī)范行業(yè)發(fā)展的監(jiān)管變革，正逐步穿透助貸行業(yè)長(zhǎng)期“跑馬圈地”形成的監(jiān)管盲區(qū)，高息收費(fèi)、多層導(dǎo)流等亂象被納入監(jiān)管視野。

新規(guī)實(shí)施前，部分助貸平臺(tái)為搶占高風(fēng)險(xiǎn)客群，通過各類隱蔽手段變相推高融資成本，“雙融擔(dān)”模式便是典型代表。

新規(guī)落地后，行業(yè)表面利率區(qū)間雖明顯壓縮，但高風(fēng)險(xiǎn)客群的融資需求并未消失，部分違規(guī)平臺(tái)轉(zhuǎn)而通過“換馬甲”“變模式”規(guī)避監(jiān)管。

據(jù)報(bào)道，刺猬系相關(guān)平臺(tái)采用“月系融擔(dān)”模式運(yùn)作，綜合年化利率竟高達(dá)400%。行業(yè)規(guī)范與違規(guī)套利的博弈，仍在持續(xù)上演。

01 “雙融擔(dān)”模式藏貓膩

在助貸新規(guī)實(shí)施前，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，不少平臺(tái)為承接信用資質(zhì)較差的高風(fēng)險(xiǎn)客戶，突破名義利率限制，通過各類隱性收費(fèi)抬升借款人實(shí)際融資成本。

部分規(guī)模較大的平臺(tái)雖自身控制利率水平，卻通過導(dǎo)流方式將用戶引向利率更高的末端機(jī)構(gòu)，形成“層層加價(jià)”的利益鏈條。其中，“雙融擔(dān)”模式成為行業(yè)規(guī)避利率監(jiān)管的典型操作。

所謂“雙融擔(dān)”模式，核心是將年化利率36%的貸款拆分為兩部分，通過拆分合同、分散收費(fèi)的方式規(guī)避利率上限。

具體而言，一部分是正常的擔(dān)保型借款合同，明確年化貸款利率控制在24%以內(nèi)，由銀行作為貸款方、一家融資擔(dān)保公司作為擔(dān)保方

另一部分則是借款人與第二家融資擔(dān)保公司單獨(dú)簽訂協(xié)議，由后者以“擔(dān)保咨詢費(fèi)”“擔(dān)保信息服務(wù)費(fèi)”等名義，收取年化利率不超過12%的費(fèi)用。

這意味著，借款人實(shí)際需與一家銀行、兩家融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)簽訂相關(guān)協(xié)議，表面上每筆費(fèi)用都未突破各自的利率或收費(fèi)上限，但疊加后實(shí)際綜合年化利率最高可達(dá)36%。

值得注意的是，當(dāng)前多數(shù)融資擔(dān)保公司為地方國(guó)資委旗下企業(yè)，不同機(jī)構(gòu)間“各算各賬、各收各費(fèi)”，共同服務(wù)于信用資產(chǎn)較差的客群，助貸平臺(tái)則借此覆蓋高壞賬風(fēng)險(xiǎn)與高獲客成本，延續(xù)“高利率覆蓋高成本、實(shí)現(xiàn)高利潤(rùn)”的粗放式發(fā)展模式。

02 “月系融擔(dān)”換殼續(xù)命

助貸新規(guī)明確要求商業(yè)銀行完整、準(zhǔn)確掌握增信服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)際收費(fèi)情況，確保借款人單筆貸款綜合融資成本符合司法保護(hù)上限，同時(shí)禁止增信服務(wù)機(jī)構(gòu)以“咨詢費(fèi)”“顧問費(fèi)”等名義變相提高費(fèi)率。

受此影響，多家助貸平臺(tái)主動(dòng)將利率區(qū)間上限壓降至24%以下，行業(yè)表面利率水平明顯降溫。

但監(jiān)管高壓下，一個(gè)關(guān)鍵問題并未解決：原有的下沉高風(fēng)險(xiǎn)客群融資需求并未消失。這些被正規(guī)平臺(tái)清退的用戶，逐漸流入部分以“月系融擔(dān)”模式運(yùn)作的網(wǎng)貸平臺(tái)，這類平臺(tái)延續(xù)了高息套利的邏輯，且隱蔽性更強(qiáng)。

“月系融擔(dān)”以“短周期+超高擔(dān)保費(fèi)”為核心特征，貸款期限多為1個(gè)月或更短，平臺(tái)借助融資擔(dān)保牌照資質(zhì)，將高額利息包裝為“擔(dān)保費(fèi)”，專門針對(duì)信用狀況不佳的借款人。

刺猬錢包便是“月系融擔(dān)”模式的典型代表。

此前有媒體報(bào)道，一名消費(fèi)者被刺猬錢包App展示的低貸款利率吸引，申請(qǐng)了約2萬元貸款，直至還款時(shí)才發(fā)現(xiàn)，每次還款除本金利息外，還需支付高額擔(dān)保費(fèi)或居間服務(wù)費(fèi)。

為避免逾期，該消費(fèi)者被迫陷入“以貸養(yǎng)貸”的困境，先后在該平臺(tái)使用了呼吸金、融享花、橙心花等20余種貸款產(chǎn)品，累計(jì)貸款約15萬元，最終除利息外需支付擔(dān)保費(fèi)約6萬余元，總還款額高達(dá)22萬元。

該消費(fèi)者的遭遇并非個(gè)例。在“黑貓投訴”平臺(tái)上，關(guān)于刺猬錢包App的累計(jì)投訴量接近500條，“高額擔(dān)保費(fèi)”“暴力催收”“霸王條款”成為投訴中的高頻詞匯。

更值得警惕的是，在被媒體曝光后，刺猬錢包并未停止違規(guī)操作，而是通過“換馬甲”的方式持續(xù)運(yùn)營(yíng)。據(jù)知情人士透露，刺猬錢包先是更名為“璃火兌莊”，后又改名為“元吉有錢”，主體信息變更后，仍在推廣“月系融擔(dān)”產(chǎn)品。

有消費(fèi)者反饋，該平臺(tái)放款金額多在3000元至5000元之間，還款周期為1個(gè)月，分兩次結(jié)清，表面利息較低，但每次還款需額外支付數(shù)百元高額擔(dān)保費(fèi)，折算后綜合年化利率超過400%，遠(yuǎn)超司法保護(hù)的利率上限，對(duì)借款人形成毀滅性的債務(wù)壓力。

03 “雙融擔(dān)”前途未卜

助貸新規(guī)的核心監(jiān)管邏輯，在于穿透式監(jiān)管。不再局限于單一合同的利率約定，而是聚焦借款人實(shí)際承擔(dān)的綜合融資成本，這直接擊中了“雙融擔(dān)”模式的核心漏洞。

市場(chǎng)認(rèn)為，“雙融擔(dān)”模式通過拆分費(fèi)用規(guī)避利率上限的操作，與新規(guī)要求直接沖突，其原有運(yùn)作模式的合規(guī)性面臨重大挑戰(zhàn)。

不過需要明確的是，新規(guī)并非完全禁止聯(lián)合擔(dān)保模式，若參與聯(lián)合擔(dān)保的機(jī)構(gòu)均在資金方合作名單內(nèi)，“雙融擔(dān)”模式仍可繼續(xù)運(yùn)作。

但這并不意味著該模式能高枕無憂。行業(yè)人士指出，新規(guī)明確要求借款人單筆貸款綜合融資成本符合《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》等相關(guān)規(guī)定，這意味著未來年化利率36%的助貸業(yè)務(wù)，若出現(xiàn)逾期違約償付糾紛，相關(guān)訴訟可能無法得到法院支持。

一旦年化36%的利率紅線失去司法層面的默認(rèn)支持，“雙融擔(dān)”模式的商業(yè)邏輯將徹底崩塌，其能否繼續(xù)存續(xù)仍是未知數(shù)。

從行業(yè)發(fā)展本質(zhì)來看，助貸行業(yè)的核心價(jià)值在于鏈接資金方與借款需求方，優(yōu)化資源配置，而非成為規(guī)避監(jiān)管、收割弱勢(shì)借款人的工具。新規(guī)落地，本質(zhì)上是推動(dòng)行業(yè)從“規(guī)模擴(kuò)張”向“合規(guī)提質(zhì)”轉(zhuǎn)型，倒逼平臺(tái)摒棄高息套利的粗放模式，聚焦風(fēng)險(xiǎn)管控與服務(wù)優(yōu)化。

但當(dāng)前“月系融擔(dān)”換殼運(yùn)作、“雙融擔(dān)”模式仍存變數(shù)的現(xiàn)狀表明，行業(yè)整改不可能一蹴而就。

未來，監(jiān)管層面需進(jìn)一步強(qiáng)化穿透式監(jiān)管能力，加大對(duì)“換馬甲”等變相違規(guī)行為的排查與處罰力度，堵住監(jiān)管漏洞；同時(shí)，也需關(guān)注下沉客群的合理融資需求，引導(dǎo)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)通過技術(shù)創(chuàng)新、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)優(yōu)化等方式，提供適配的金融服務(wù)，從根源上擠壓違規(guī)平臺(tái)的生存空間。

聲明：本賬號(hào)未就本文內(nèi)容、數(shù)據(jù)做二次核實(shí)，請(qǐng)讀者自行甄別；本文不構(gòu)成任何形式的建議。