近期，一則“17歲少年利用網(wǎng)購平臺(tái)漏洞虛假退貨萬余次，非法獲利數(shù)百萬元”的新聞引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注。據(jù)“央視新聞”報(bào)道，該少年在某化妝品官方平臺(tái)多次提交虛假退貨申請(qǐng)，在未實(shí)際退貨的情況下騙取退款，并將商品低價(jià)轉(zhuǎn)賣，最終被以詐騙罪判處有期徒刑六年。

這一案件迅速登上熱搜，不少網(wǎng)友疑惑：頻繁退貨甚至虛假退貨，在生活中并不少見，為何在此案中會(huì)構(gòu)成刑事犯罪？網(wǎng)絡(luò)購物中的“退貨權(quán)”邊界在哪里？利用平臺(tái)系統(tǒng)漏洞謀利是否一律構(gòu)成詐騙？

圍繞這些熱議焦點(diǎn)，北京澤達(dá)律師事務(wù)所品宣部專訪了本所主任朱現(xiàn)領(lǐng)律師，請(qǐng)他結(jié)合本案從刑法與電子商務(wù)實(shí)踐角度，深入解析“虛假退貨”行為背后的法律風(fēng)險(xiǎn)與司法認(rèn)定邏輯。

是“退貨自由”還是“蓄意詐騙”？

“本案之所以引發(fā)爭議，是因?yàn)樵谄胀ㄏM(fèi)者的認(rèn)知中，‘退貨’是電商交易中的常見行為，甚至被視為一種消費(fèi)‘策略’。”朱現(xiàn)領(lǐng)主任在采訪中開門見山地指出，“然而，刑事犯罪的認(rèn)定并不只看行為外觀，更要穿透形式審查其實(shí)質(zhì)是否具備非法占有目的和詐騙故意。”

他分析道，根據(jù)我國《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在本案中，行為人雖然形式上操作的是“退貨流程”，但其行為具備明顯的犯罪構(gòu)成要件：

第一，行為人主觀上具有“非法占有目的”。其利用平臺(tái)漏洞，在未寄回商品的情況下申請(qǐng)退款，實(shí)質(zhì)上是意圖無償占有本應(yīng)支付對(duì)價(jià)的商品，這與消費(fèi)者因商品質(zhì)量問題、描述不符等正當(dāng)理由行使退貨權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。

第二，行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)”的行為。其提交退款申請(qǐng)時(shí)，虛構(gòu)了“已退貨”的事實(shí)，使平臺(tái)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出財(cái)產(chǎn)處分（退款），符合詐騙罪中的“欺騙行為—錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—財(cái)產(chǎn)處分—財(cái)產(chǎn)損失”邏輯鏈條。

第三，涉案數(shù)額特別巨大。行為人使用自己、親友及有償租借的眾多賬號(hào)，累計(jì)虛假退貨11900多單，造成平臺(tái)476萬元財(cái)產(chǎn)損失，其非法獲利達(dá)401萬元，完全達(dá)到詐騙罪“數(shù)額特別巨大”的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

“因此，本案并非普通的民事退貨糾紛，而是有組織、有規(guī)模地利用系統(tǒng)漏洞實(shí)施詐騙，嚴(yán)重破壞電商交易秩序，已明顯觸犯刑法。”朱現(xiàn)領(lǐng)強(qiáng)調(diào)。

故意利用平臺(tái)漏洞也可構(gòu)成犯罪

在輿論討論中，也有部分聲音認(rèn)為“平臺(tái)自身存在漏洞，應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，甚至將行為人的操作類比為“褥羊毛”。對(duì)此，朱現(xiàn)領(lǐng)指出這是一種嚴(yán)重的法律誤解。

“平臺(tái)技術(shù)漏洞的存在，并不代表行為人利用該漏洞取財(cái)?shù)男袨榫邆浜戏ㄐ浴！彼M(jìn)一步解釋，“正如現(xiàn)實(shí)中門鎖損壞不能成為他人入室盜竊的理由一樣，系統(tǒng)漏洞只是犯罪實(shí)施的客觀條件，而非違法阻卻事由。”

朱現(xiàn)領(lǐng)談到，司法實(shí)踐中對(duì)于“利用系統(tǒng)漏洞非法獲取財(cái)物”的行為定性逐漸明晰：如果行為人明知是系統(tǒng)漏洞，仍故意、反復(fù)利用該漏洞獲取本不應(yīng)獲得的財(cái)產(chǎn)利益，且達(dá)到一定數(shù)額，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)認(rèn)定為盜竊罪或詐騙罪。本案中，行為人不僅自己操作，還租借他人賬號(hào)、組織多人參與，其行為的社會(huì)危害性遠(yuǎn)高于普通個(gè)體“褥羊毛”，因此受到刑事追訴并不意外。

如何對(duì)待未成年人網(wǎng)絡(luò)犯罪？

本案中，行為人呂某年僅17歲，屬于未成年人，其被判刑六年也引發(fā)部分公眾對(duì)“量刑是否過重”的討論。朱現(xiàn)領(lǐng)從刑事責(zé)任年齡與未成年人犯罪司法政策角度進(jìn)行了解讀。

“我國《刑法》規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”他表示，本案中呂某作案時(shí)已滿16周歲，具備完全刑事責(zé)任能力，法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)綜合考慮其未成年人身份、認(rèn)罪態(tài)度、退贓情況等因素，在法定刑幅度內(nèi)予以從寬處理。

“但必須清醒認(rèn)識(shí)到，‘從輕減輕’不等于‘不予處罰’。”朱現(xiàn)領(lǐng)嚴(yán)肅指出，“近年來，未成年人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙、盜竊、侵犯公民個(gè)人信息等犯罪現(xiàn)象有所增多，部分案件中犯罪手段熟練、涉案金額巨大、社會(huì)影響惡劣。對(duì)此類犯罪，司法機(jī)關(guān)在堅(jiān)持‘教育、感化、挽救’方針的同時(shí)，也會(huì)依法懲治，以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防與一般預(yù)防相結(jié)合的刑罰目的。”

電商平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)控，消費(fèi)者須警惕“退貨變?cè)p騙”

本案也暴露出電商平臺(tái)在交易安全與風(fēng)險(xiǎn)控制方面存在的短板。朱現(xiàn)領(lǐng)建議，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步完善退貨退款流程的審核機(jī)制，利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段識(shí)別異常退貨行為，堵塞系統(tǒng)漏洞，切實(shí)履行企業(yè)主體責(zé)任。

“平臺(tái)不能一味追求交易便捷而忽視安全防控，尤其在面對(duì)‘職業(yè)退貨人’‘漏洞利用團(tuán)伙’時(shí)，應(yīng)建立黑名單制度、異常交易預(yù)警機(jī)制，并及時(shí)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌犯罪線索，不能縱容此類行為侵蝕行業(yè)生態(tài)。”

對(duì)普通消費(fèi)者而言，朱現(xiàn)領(lǐng)也發(fā)出警示：“消費(fèi)者應(yīng)正當(dāng)行使退貨權(quán)，不得虛構(gòu)退貨理由、偽造退貨憑證，更不得故意利用系統(tǒng)錯(cuò)誤謀利。近年來，一些所謂‘退貨技巧教程’‘平臺(tái)漏洞攻略’在網(wǎng)絡(luò)上流傳，部分人盲目跟風(fēng)，卻不知已涉嫌違法。一旦查實(shí)，不僅要承擔(dān)退賠、罰款等民事責(zé)任，還可能面臨行政處罰乃至刑事追究。”

朱現(xiàn)領(lǐng)在采訪總結(jié)中表示，“網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸，絕不是法治的空白地帶。無論是平臺(tái)還是用戶，都必須在法律框架內(nèi)行事。”

他指出，隨著電商模式不斷創(chuàng)新、交易場景日益復(fù)雜，類似“虛假退貨”“刷單炒信”“騙取補(bǔ)貼”等行為屢有發(fā)生，司法實(shí)踐也在不斷適應(yīng)新形勢(shì)，通過典型案例確立裁判規(guī)則，向社會(huì)傳遞“守法獲益、違法受懲”的明確信號(hào)。

通過本案的剖析，澤達(dá)律師事務(wù)所也提醒公眾：在享受數(shù)字生活便利的同時(shí)，務(wù)必增強(qiáng)法律意識(shí)，分清維權(quán)與違法、創(chuàng)新與犯罪的界限。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的各種“誘惑”與“漏洞”，守住法律與道德的底線，才是對(duì)自身利益最長遠(yuǎn)的保護(hù)。

（本文由北京澤達(dá)律師事務(wù)所品宣部采寫，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載。如有法律咨詢需求，可通過公眾號(hào)后臺(tái)留言或撥打服務(wù)熱線聯(lián)系我們。）