“十四五”以來(lái)，上海全市法院大力推進(jìn)數(shù)字法院建設(shè)，開創(chuàng)了審判工作現(xiàn)代化建設(shè)新局面。“十五五”規(guī)劃建議提出深入推進(jìn)數(shù)字中國(guó)建設(shè)，推進(jìn)政法工作數(shù)字化平臺(tái)建設(shè)，強(qiáng)化跨部門執(zhí)法司法協(xié)同和監(jiān)督。上海數(shù)字法院持續(xù)推動(dòng)數(shù)據(jù)深度融入審判實(shí)踐，有效破解了諸如虛假訴訟難以精準(zhǔn)識(shí)別等一系列傳統(tǒng)手段難以應(yīng)對(duì)的司法難題。在上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴法庭審理的一起離婚糾紛案中，上海數(shù)字法院應(yīng)用場(chǎng)景的效能得了顯著體現(xiàn)。近日，中央電視臺(tái)對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道。

上海數(shù)字法院

以創(chuàng)新手段破解司法難題

在上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴人民法庭，此前審理了一起看似尋常的離婚案，原告妻子以“感情破裂”為由起訴離婚。法庭上，夫妻雙方?jīng)]有激烈的爭(zhēng)執(zhí)，甚至平靜地共同表示“同意離婚”。但這份平靜背后，藏著不簡(jiǎn)單的隱情。

上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴人民法庭庭長(zhǎng)韓伶：他們到法院來(lái)起訴離婚的時(shí)候，其實(shí)他們對(duì)于調(diào)解離婚、夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理都已經(jīng)達(dá)成了合意，對(duì)五套房子都是做了一個(gè)三七開的處理，其中70%歸女方，30%歸男方。

法官告訴記者，由于該案中男方在婚姻中存在過(guò)錯(cuò)，在通常情況下對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行如此分配也屬合理。但在審理過(guò)程中，有一條來(lái)自“上海數(shù)字法院”的預(yù)警信息提醒引起了主審法官的注意。

上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴人民法庭庭長(zhǎng) 韓伶：根據(jù)預(yù)警提示，該案的男方可能涉及借貸類、借款類、買賣合同類等多個(gè)訴訟案件。我們經(jīng)過(guò)核查，發(fā)現(xiàn)男方確實(shí)有大量在審理中或者已經(jīng)生效進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，總數(shù)多達(dá)幾十件。

根據(jù)法律規(guī)定，夫妻離婚時(shí)，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)怎么分配可以自由約定，但不能損害其他人的利益。本案中，一旦財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至女方名下，可能導(dǎo)致男方名下無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，致使債務(wù)無(wú)法清償。

上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴人民法庭庭長(zhǎng) 韓伶：這個(gè)離婚案子我們最終是調(diào)解結(jié)案，但是我們僅僅處理了婚姻、子女撫養(yǎng)，并沒有處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要留待之后視當(dāng)事人包括債權(quán)人的意見，再作另案處理。

免費(fèi)吃飯、送禮物

實(shí)為賣虛假保健品

俗話說(shuō)：“病急亂投醫(yī)”，犯罪分子利用特殊群體的健康焦慮，“醫(yī)托”“引流”病患到小診所，誘騙他們購(gòu)買昂貴而無(wú)效的藥物，以“免費(fèi)吃飯”“送禮物”誘騙老年人購(gòu)買虛假的保健品……近日，最高人民法院發(fā)布了依法懲治涉民生領(lǐng)域詐騙犯罪典型案例，其中，浦東法院審結(jié)的倪某榮詐騙案入選。總臺(tái)中國(guó)之聲對(duì)該案進(jìn)行了報(bào)道。

（點(diǎn)擊收聽音頻）

2024年9月底，被告人倪某榮與郭某峰共謀向老年人高價(jià)銷售虛假抗癌保健品牟利，倪某榮負(fù)責(zé)提供貨源及講師服務(wù)，郭某峰負(fù)責(zé)提供場(chǎng)所及招募銷售人員。

上海市浦東新區(qū)人民法院刑事審判庭副庭長(zhǎng) 白艷利：自2024年11月中旬起，郭某峰通過(guò)他招募的銷售人員，先以免費(fèi)吃年夜飯、贈(zèng)送小禮品為誘餌，再由專車接送，將被害老年人接到上海市某區(qū)的一些農(nóng)家樂、小鎮(zhèn)飯店，然后再由李某、唐某等人擔(dān)任講師，采取虛假人設(shè)、虛假案例分析、虛高砍價(jià)，或者經(jīng)銷商烘托氣氛這些方式，編造產(chǎn)品具有防癌抗癌、治療各種慢性疾病功效，誘騙老年人以高于成本價(jià)數(shù)十倍的價(jià)格購(gòu)買“二氫槲皮素”產(chǎn)品。至案發(fā)時(shí)，涉案金額達(dá)62萬(wàn)多元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人倪某榮與他人結(jié)伙，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取老年人錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

白艷利：倪某榮在共同犯罪中起主要作用，系主犯。鑒于倪某榮到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰，積極退贓退賠，依法可對(duì)其從輕處罰。今年6月17日，法院以詐騙罪判處倪某榮有期徒刑十年三個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元。判決已生效。

（點(diǎn)擊收聽完整音頻）

法治封面

虛假退貨“掙大錢”？涉詐騙！

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物便捷的退貨政策為消費(fèi)者提供了保障，但也有人將其變?yōu)榱朔欠怖墓ぞ摺Ｉ虾Ｒ幻?7歲的少年利用網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)漏洞，瘋狂操作上萬(wàn)單三個(gè)多月的時(shí)間里，通過(guò)虛假退貨并轉(zhuǎn)賣贓物牟利,涉案金額超過(guò)400萬(wàn)元。然而，這巨大的羊毛可不是想怎么薅就怎么薅的，一旦越過(guò)了邊界，就面臨刑事責(zé)任。央視新聞近日對(duì)浦東法院未成年人與家事案件綜合審判庭審理的一起案例進(jìn)行了采訪報(bào)道。

上海市浦東新區(qū)人民法院法官 陸紅源：其實(shí)是貨物沒退，而是用了一個(gè)假的退單號(hào)退單，讓商家在電商平臺(tái)直接把退款打給他。

其實(shí)商家最終是沒有收到貨的。這些貨物由被告人在平臺(tái)上進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，從中騙取商家錢款。通過(guò)這種手法，總共退了11900多單，價(jià)值476余萬(wàn)元，他再低價(jià)轉(zhuǎn)賣，獲利401萬(wàn)元。

上海市浦東新區(qū)人民法院法官陸紅源：一方面，要承擔(dān)民事責(zé)任，需要賠錢，另一方面，如果后果嚴(yán)重的話，就像本案一樣，會(huì)被追究刑事責(zé)任。如果處于中間情況，可能要受到治安處罰，因?yàn)榧词箾]有達(dá)到刑事追責(zé)的程度，也可能達(dá)到治安處罰的標(biāo)準(zhǔn)。所以，即便有的平臺(tái)上存在漏洞，還是要做一名守法的消費(fèi)者。

上海:“電子簽名電子合同”引糾紛

數(shù)字金融商事案件快速增長(zhǎng)

近年來(lái)，伴隨著數(shù)字技術(shù)與金融領(lǐng)域的深入融合，數(shù)字金融業(yè)快速發(fā)展，在為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展注入新動(dòng)能的同時(shí)，也帶來(lái)了一些新的法律糾紛。近期，上海市浦東新區(qū)人民法院發(fā)布十起相關(guān)典型案例，來(lái)看央視報(bào)道。

上海市浦東新區(qū)人民法院金融審判庭庭長(zhǎng) 余韜：黃某向法院提出了幾點(diǎn)抗辯意見，其中比較重要的包括，一是黃某認(rèn)為他與某銀行和某融資擔(dān)保公司之間不存在電子簽約的業(yè)務(wù)往來(lái)。二是即便有這樣一份電子簽約合同，他也認(rèn)為電子簽名的制作數(shù)據(jù)不是他專有的，也不是在他的控制之下的。

上海市浦東新區(qū)人民法院金融審判庭庭長(zhǎng) 余韜：中金金融認(rèn)證中心出具的數(shù)字簽名認(rèn)證報(bào)告，在該份驗(yàn)證報(bào)告中也載明了相關(guān)數(shù)字簽名證書的編號(hào)信息，還有時(shí)間戳、簽約時(shí)間的信息以及案涉電子合同的哈希（數(shù)字）指紋等信息。經(jīng)過(guò)認(rèn)證載明，這個(gè)電子簽名本身以及合同文本未被篡改。

上海市浦東新區(qū)人民法院副院長(zhǎng) 包曄弘：相關(guān)的案件數(shù)量在不斷地增長(zhǎng)，2022年大概是7000多件，后面從2023年到2024年都是10000多件了，今年（2025）年1到10月份就已經(jīng)15000件左右，所以這個(gè)增長(zhǎng)還是非常迅速的。

車禍致孕婦早產(chǎn)

新生兒能否訴請(qǐng)損害賠償？

孕婦車禍后需全麻手術(shù)，無(wú)奈只得提前剖宮產(chǎn)，孩子出生后因早產(chǎn)住進(jìn)ICU，那么，這個(gè)“0歲”的寶寶能否向侵權(quán)人主張責(zé)任？近日，人民法院報(bào)報(bào)道了這起涉及新生兒在其胎兒時(shí)期人身權(quán)益受損的非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。該案由浦東法院未家庭法官?gòu)埣覀徖怼?/strong>

2024年8月，一場(chǎng)突如其來(lái)的交通事故讓一個(gè)小生命提前來(lái)到這個(gè)世界。

外賣員小王在駕駛電動(dòng)車送外賣時(shí)，與同樣駕駛電動(dòng)車的喬女士相撞，導(dǎo)致喬女士受傷。當(dāng)時(shí)，喬女士已經(jīng)懷孕32周多。受傷的她被送至醫(yī)院診治，后被診斷為左脛骨上段粉碎性骨折，需要進(jìn)行全麻手術(shù)。更令人揪心的是，醫(yī)生告知喬女士，車禍外傷可能造成胎盤早剝、先兆早產(chǎn)，骨折后可能造成靜脈血栓形成、胎兒宮內(nèi)窘迫等，危及母胎安全，且全麻手術(shù)可能造成胎兒宮內(nèi)缺氧。

為盡可能保全孩子，喬女士在自身傷情和胎兒的生存風(fēng)險(xiǎn)中艱難抉擇，最終決定先進(jìn)行剖宮產(chǎn)，再進(jìn)行全麻手術(shù)。就這樣，喬女士提前剖宮產(chǎn)生下小可。小可出生當(dāng)日便因系早產(chǎn)兒且出現(xiàn)新生兒肺透明膜病、新生兒輕度窒息等癥狀，被轉(zhuǎn)至上海某兒童醫(yī)院NICU病區(qū)住院治療，17天后才出院。

事故發(fā)生后，公安交管部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定小王承擔(dān)事故全部責(zé)任，喬女士不承擔(dān)事故責(zé)任。因無(wú)法就賠償事宜達(dá)成一致，喬女士作為法定代理人，代小可向人民法院提起訴訟，要求小王及其單位某人力資源公司共同賠償小可因早產(chǎn)產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)及律師費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)2.2萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，雖然事故發(fā)生時(shí)原告小可尚處于胎兒階段，但現(xiàn)已出生，其有權(quán)作為訴訟主體要求賠償其因身體健康受損而造成的損失。喬女士在懷孕32周多時(shí)遭遇事故，造成粉碎性骨折，急需進(jìn)行全麻手術(shù)治療。然而，該手術(shù)可能造成胎兒宮內(nèi)缺氧，危及胎兒健康，在此情形下喬女士選擇全麻手術(shù)前提前剖宮分娩亦屬合理。原告出生后即因系早產(chǎn)兒被送至NICU病區(qū)住院治療，故原告主張的損害后果與案涉事故之間存在因果關(guān)系。

此外，小王作為外賣員，與某人力資源公司簽訂勞務(wù)合同，配送訂單信息顯示事故發(fā)生時(shí)其正在履行職務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案系發(fā)生在小王履職期間，故某人力資源公司作為雇主，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

綜上，法院判決某人力資源公司賠償小可2.2萬(wàn)余元。后該公司提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

民法典第十六條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。”目前，涉及胎兒利益保護(hù)的案件主要集中在繼承、贈(zèng)與等財(cái)產(chǎn)類糾紛以及分娩過(guò)程中的醫(yī)患糾紛，而本案是民法典實(shí)施后鮮見的以新生兒?jiǎn)为?dú)作為原告、就其胎兒階段身體健康權(quán)益受到侵害而提起的人身?yè)p害賠償之訴。

本案裁判體現(xiàn)對(duì)婦女兒童權(quán)益的保護(hù)。為了保護(hù)胎兒的利益，我國(guó)民法典實(shí)行預(yù)先保護(hù)，規(guī)定涉及胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力，但胎兒娩出時(shí)若為死體，則其民事權(quán)利能力自始不存在。也就是說(shuō)，在胎兒娩出時(shí)是活體的情況下，法律將其利益保護(hù)的時(shí)間提前，視胎兒為已出生，使胎兒具有部分民事權(quán)利能力。但對(duì)胎兒利益的保護(hù)應(yīng)以法律為限，不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)張。

胎兒利益保護(hù)范圍理應(yīng)包括身體健康利益。民法典第十六條系不完全列舉，未明確列舉的內(nèi)容以涉及胎兒利益保護(hù)進(jìn)行涵蓋性表述，本案的審理涉及對(duì)上述法律條款適用范圍的深入探討。胎兒利益保護(hù)不僅包括胎兒的人格與財(cái)產(chǎn)利益，也包括身體健康利益。胎兒在出生前，若人身受到侵權(quán)行為的損害，則依法享有向加害人請(qǐng)求人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利。本案事故發(fā)生時(shí)原告尚處于胎兒階段，現(xiàn)原告已出生，其有權(quán)作為訴訟主體要求被告賠償其因身體健康受損而遭受的損失。

胎兒利益保護(hù)與母體權(quán)益保護(hù)邊界需明確。自然人民事權(quán)利能力從出生時(shí)起到死亡時(shí)止。民法典中對(duì)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)定，需以胎兒活體出生為條件。若孕婦遭遇意外事故不幸導(dǎo)致流產(chǎn)，則孕婦僅能以其自身人身權(quán)益受損主張侵權(quán)賠償和精神撫慰，無(wú)法以胎兒的名義起訴，這就是保護(hù)的有限性。在本案中，原告母親在懷孕32周﹢3天時(shí)遭遇案涉事故造成其粉碎性骨折，原告母親考慮到全麻手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)選擇提前剖宮產(chǎn)屬于人之常情，故原告因早產(chǎn)而所受損害與案涉事故之間存在因果關(guān)系，也獨(dú)立于其母親的人身權(quán)益之外，因而與其母親向小王主張自身的人身?yè)p害賠償之間并無(wú)沖突。

線索提供丨刑庭、未家庭、陸家嘴法庭

素材來(lái)源丨央視新聞、人民法院報(bào)

責(zé)任編輯丨周丹彤