串通投標(biāo)罪：被安排遞交標(biāo)書(shū)的（工具人）是否構(gòu)成犯罪

投標(biāo)人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成串通投標(biāo)罪。其中，情節(jié)嚴(yán)重是定量標(biāo)準(zhǔn)，其適用前提是具有前面兩個(gè)要件，否則，即便相應(yīng)情形達(dá)到或者超過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。

問(wèn)題：被公司安排制作、打印以及遞交投標(biāo)文件的工作人員，以及掛名的法定代表人等，是否構(gòu)成本罪呢？

第一，參加了全程活動(dòng)的工作人員。比如聯(lián)系其他投標(biāo)人，幫助其他參與投標(biāo)的單位制作標(biāo)書(shū)，幫助繳納投標(biāo)保證金等，這種參與程度較深的工作人員，很容易被認(rèn)定構(gòu)成本罪。

串通投標(biāo)報(bào)價(jià)中的串通肯定是至少兩人參與的活動(dòng)。實(shí)踐中，不僅只有兩人，往往會(huì)有更多的參與者。雖然定罪的是核心的串通者，但也不會(huì)必然排除其他人員。

我們?cè)谧罱k理的一起上訴案件中，就發(fā)現(xiàn)被安排制作、遞交標(biāo)書(shū)的工作人員被定罪，雖然只是緩刑，但也背負(fù)著罪名。

當(dāng)然，實(shí)踐中也有不起訴的情況，比如在王某某串通投標(biāo)案（京順檢二部刑不訴〔2019〕298 號(hào)）中，檢察院認(rèn)為王某某情節(jié)輕微，危害不大，作出不起訴決定。請(qǐng)記住，該種不起訴是相對(duì)不起訴，就是檢察院酌定不起訴，并非法定不起訴。深層的邏輯就是依然是犯罪行為，只是情節(jié)輕微，危害不大，不再起訴。

在這個(gè)案件中，王某某“按照高某某的指示幫助康某某編制了其中兩家陪標(biāo)公司的投標(biāo)文件，并向某某公司及三家陪標(biāo)公司轉(zhuǎn)賬支付了投標(biāo)所需的保證金。”可以看出，王某某從投標(biāo)文件制作就已經(jīng)參與，而且參與了招投標(biāo)其他具體活動(dòng)，比如繳納了投標(biāo)保證金。

串通投標(biāo)報(bào)價(jià)的形成肯定在投標(biāo)文件形成之前，最起碼在標(biāo)書(shū)制作之前已經(jīng)形成。在此之前參與了相關(guān)活動(dòng)，就不能排除嫌疑。我們不要寄希望于幸運(yùn)，而是正視客觀事實(shí)。

一個(gè)事實(shí)的形成是由證據(jù)證明的，因此就有基礎(chǔ)事實(shí)和評(píng)價(jià)事實(shí)兩個(gè)方面。基礎(chǔ)事實(shí)就是是否實(shí)際參與了相關(guān)活動(dòng)，評(píng)價(jià)事實(shí)就是根據(jù)同案犯供述，證人證言以及相關(guān)微信記錄等材料進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)得出的結(jié)果。

評(píng)價(jià)事實(shí)就會(huì)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)，符合邏輯，符合常識(shí)常理。每一個(gè)案件肯定有其特殊之處，但是也必然存在共性。辦案人員往往會(huì)結(jié)合此類(lèi)案件的共性進(jìn)行，基礎(chǔ)就是在哪個(gè)環(huán)節(jié)就已經(jīng)參與了。如果這個(gè)基本盤(pán)確定了，犯罪嫌疑人就比較被動(dòng)。

此時(shí)就需要在審查起訴環(huán)節(jié)百分之一百二十的積極辯護(hù)，而且越早越好，不要等到讓簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)是緩刑的量刑建議時(shí)，就再也沒(méi)有不起訴的可能。

列舉一下辯護(hù)重點(diǎn)：“不知情”“被安排、純事務(wù)性工作”“無(wú)決策權(quán)”“未獲非法利益”，結(jié)合證據(jù)（如聊天記錄、工作記錄等）證明無(wú)犯罪故意，證明不是核心參與人員。

第二，只是參與了簡(jiǎn)單的輔助工作。比如沒(méi)有參加任何前期的準(zhǔn)備活動(dòng)，只是臨時(shí)被安排遞交投標(biāo)文件的，因?yàn)闆](méi)有實(shí)施串通投標(biāo)報(bào)價(jià)行為，因此被定罪的風(fēng)險(xiǎn)較小。或者是被安排的工具人，屬于完全被動(dòng)角色。

在駱某、穆某濫用職權(quán)、受賄、串通投標(biāo)案（云南省昭通市中級(jí)人民法院(2018)云06刑終87號(hào)）中，二審法院認(rèn)為“陳某2受人安排到廣某公司任公司工作，在縣學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐食材供應(yīng)項(xiàng)目投標(biāo)中，受陳某1安排在網(wǎng)上下載資料做標(biāo)書(shū)和代表一家公司交標(biāo)書(shū)投標(biāo)，沒(méi)有參與穆某、駱某、陳某1之前的串通行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。”

串通投標(biāo)要求串通，這是核心。串通要求有積極主動(dòng)性，更多的是自發(fā)行為，而且能夠參與到串通投標(biāo)報(bào)價(jià)這一核心內(nèi)容。如果沒(méi)有決策權(quán)，這種串通報(bào)價(jià)的能力是不具備的，只是一個(gè)負(fù)責(zé)落實(shí)的執(zhí)行人，可以理解為工具人。

在這種情況下，最起碼要爭(zhēng)取從犯，甚至因?yàn)楦鞣N原因是否存在出于無(wú)奈而脅從的意味，都可以作為辯護(hù)意見(jiàn)。重要的是要盡早辯護(hù)，爭(zhēng)取在最容易解決問(wèn)題的階段解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

（完）

個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎交流。