錕涵律所·袁志峰律師：泄憤飆車是過失肇事還是危害公共安全？

2026年1月9日，江西省景德鎮市中級人民法院對廖某以危險方法危害公共安全案一審公開宣判。

該案的核心爭議在于，檢方將最初的交通肇事罪變更為以危險方法危害公共安全罪。

這兩種罪名在法律上存在本質區別：交通肇事罪是過失犯罪，最高刑期為7年；而以危險方法危害公共安全罪則要求行為人明知其行為可能危害公共安全卻放任結果發生，最高可判處死刑。

庭審中，控辯雙方對罪名認定展開了激烈交鋒。控方堅持認為廖某的行為構成以危險方法危害公共安全罪，而辯方則堅持成立交通肇事罪。

一審法院最終對被告人廖某以以危險方法危害公共安全罪判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

我國《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條規定，以“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質”之外的“其他危險方法”危害公共安全的，構成以危險方法危害公共安全罪。

而《刑法》第一百三十三條規定的交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。

這兩種罪名的核心區別在于行為人的主觀心態不同。交通肇事罪是過失犯罪，行為人對危害結果持否定態度；而以危險方法危害公共安全罪則要求行為人明知其行為可能危害公共安全卻放任結果發生。

司法實踐中，關鍵在于判斷行為人的主觀心態是間接故意還是過于自信的過失。間接故意與犯罪過失在認識層面的核心區別在于對危害結果發生概率的認知程度。

間接故意是“明知結果發生的高度蓋然性”，即危險已具體、迫近且極可能轉化為實害；過失僅為“預見結果發生的抽象可能性”。

在客觀方面，以危險方法危害公共安全罪要求“其他危險方法”必須與放火、爆炸等法定危險方法在危險性程度上具有相當性。

這意味著行為一經實施，便對不特定多數人的生命、健康或重大公私財產安全構成了現實、緊迫的威脅。

對于廖某，其行為完全符合以危險方法危害公共安全罪的構成要件。

▌主觀方面

廖某在與同車人員因瑣事發生口角后，明知事發路段位于市中心城區，屬于人員車輛密集區域，卻不顧勸阻持續加速并嚴重超速行駛。

作為一個具備正常認知能力和駕駛資格的成年人，他應當能夠預判到嚴重超速駕駛行為極有可能引發碰撞事故并造成人員傷亡。

這種選擇意味著其對可能引發的人員傷亡后果持聽之任之、不管不顧的放任態度，符合間接故意的認定標準。

▌客觀方面

廖某在節假日晚高峰的城市主干道，將車速提升至限速的三倍以上。

在這種情況下，駕駛員基本喪失對車輛的有效控制，車輛轉化為在公共空間中橫沖直撞、難以預料的巨大危險源。這種行為與在公共場所引爆炸彈、縱火等法定危險方法具有實質相當性。

廖某的行為已經超越了普通的交通違法行為，轉化為對公共安全的直接威脅。

▌關于量刑

法院判處廖某死緩而非死刑立即執行，是基于多方面考慮。廖某屬于間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，其主觀惡性相對較低。

此外，廖某具有自首情節，案發后撥打了急救和報警電話，并在現場等候處理。這些法定和酌定從輕情節在死刑適用時應予以考慮。

法院對廖某案的定罪量刑體現了罪責刑相適應的刑法原則。

這一判決明確了此類案件的裁判規則——在高風險場景中，嚴重超速且放任公共安全風險的行為，已超出交通肇事罪的評價范疇，應認定為以危險方法危害公共安全罪。

判決也彰顯了人民法院依法嚴懲危害公共安全的“馬路殺手”的決心，體現了“生命至上”的司法理念。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。