北京經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師：犯罪數(shù)額與“唯數(shù)額論”

數(shù)額犯是以犯罪數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。犯罪數(shù)額是該類犯罪的核心內(nèi)涵，是衡量社會(huì)危害性最直觀、最核心的量化指標(biāo)。犯罪數(shù)額直接反映行為對法益的侵害程度。直觀看，犯罪數(shù)額越大，社會(huì)危害性越大。犯罪數(shù)額間接反映行為人主觀惡性。通俗講，犯罪數(shù)額越大，主觀惡性越大和人身危險(xiǎn)性越高。

犯罪行為是犯罪構(gòu)成的核心條件，可以由各種形式表現(xiàn)出來，比如犯罪情節(jié)。作為犯罪行為表現(xiàn)形式的犯罪數(shù)額有三種情形：第一是犯罪行為所指向的數(shù)額，比如非法吸收公眾存款罪中的數(shù)額；第二是犯罪行為產(chǎn)生的違法所得數(shù)額，比如高利轉(zhuǎn)貸罪、受賄罪中的數(shù)額；第三造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，比如虛開增值稅專用發(fā)票罪中的稅款損失數(shù)額。

由此可見，犯罪數(shù)額為定罪量刑提供重要參考價(jià)值，是犯罪行為的重要表現(xiàn)形式，最直觀地量化犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。

犯罪數(shù)額與犯罪行為的這種關(guān)聯(lián)性，是數(shù)額犯存在的基礎(chǔ)。

了解到這層關(guān)系和內(nèi)在邏輯，我們就可以指導(dǎo)和應(yīng)用于辯護(hù)工作，即定罪量刑不能“唯數(shù)額論”。

數(shù)額犯存在的基礎(chǔ)就是其直觀的量化犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的惡性以及人身危險(xiǎn)性。質(zhì)言之，除了數(shù)額之外還有其他的能夠反映犯罪行為的因素。

因此，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)就存在突破數(shù)額界限的情形，也就要求定罪量刑不能“唯數(shù)額論”。

羅翔老師對天津趙某街頭擺射擊攤兒的非法持有槍支案就說過“長期以來，司法部門在處理涉槍案件時(shí)，一直存在這種客觀主義的唯數(shù)額論、唯焦耳論的傾向，而忽視中國傳統(tǒng)法律思想的一個(gè)重要觀念，那就是不知者不為罪。”

羅翔老師的這種說法，不僅局限于定罪量刑層面討論問題，而且提出了更為廣闊的出罪理念，是其“法益作為入罪基礎(chǔ)，倫理作為出罪的依據(jù)”的延伸。也就是說，表現(xiàn)為犯罪數(shù)額的犯罪行為雖然有一定的社會(huì)危害性，但不能光考慮數(shù)額，而忽略了之外的因素。

數(shù)額論是罪刑法定的體現(xiàn)，只要法律規(guī)定在，萬不能廢弛。但是，法律也要講法理、情理和常識。概括化的法律規(guī)定不可能窮盡一切社會(huì)現(xiàn)象，因此，在特殊的個(gè)案中需要結(jié)合法理、情理，考慮其特殊性，如此才不至于機(jī)械司法。

彭某某合同詐騙案（一審深圳市羅湖區(qū)人民法院（2023）粵0303刑初993號刑事判決，二審廣東省深圳市中級人民法院（2024）粵03刑終1902號刑事裁定）中，一審法院認(rèn)定“公訴機(jī)關(guān)指控成立，唯數(shù)額認(rèn)定有誤，予以更正。”在薛某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案（新疆維吾爾自治區(qū)庫車市人民法院（2024）新2923刑初583號刑事判決）中，法院認(rèn)為，“根據(jù)實(shí)質(zhì)判斷和綜合判斷原則，防止‘唯數(shù)額論’，綜合其行為性質(zhì)、情節(jié)、后果以及對上游犯罪的作用等因素，全面把握社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”尹某某職務(wù)侵占罪、職務(wù)侵占案（陜西省西安市長安區(qū)人民法院（2021）陜0116刑初863號刑事判決）中，法院認(rèn)為，相應(yīng)租金、服務(wù)費(fèi)應(yīng)予扣減，“唯數(shù)額有誤，應(yīng)按照其實(shí)際支付數(shù)額扣減。”

另外，在馮某民、陳某星集資詐騙案（廣東省廣州市中級人民法院(2021)粵01刑終200號刑事裁定）中，法院也有類似認(rèn)定。

由此可見，犯罪數(shù)額作為法律規(guī)定的定罪量刑的依據(jù)，必須堅(jiān)持。但其背后的法理，以及其只是衡量犯罪行為造成的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性的因素之一，又要求司法不能陷入“唯數(shù)額論”、機(jī)械司法的誤區(qū)。

（完）

個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎交流。