羅翔不欠什么解釋

愛潑斯坦案文件曝光，牽連多位歐美政商名流，足夠令人震驚。就連一向沉著儒雅的復旦大學中文系教授嚴鋒這次也感慨，過去他對幾個人躲在角落里操縱世界里的陰謀論嗤之以鼻，愛潑斯坦第一次動搖了這種信念。

互聯網上對于愛潑斯坦案的反應也在升級，一些關于“吃人”的說法被廣泛討論，盡管也沒有任何證據。

但羅翔教授卻無辜躺槍了。義憤填膺的網民紛紛沖到羅翔的評論區，讓他解釋一下愛潑斯坦案。

羅翔選擇了沉默。

這是他的正當權利，因為羅翔又沒有參與這些，他憑什么要為自己沒有做過的事解釋呢？如果是網友點播，羅翔更沒理由采納了。值得討論的議題多了，況且愛潑斯坦案還未徹底水落石出，這有什么值得說的呢？

人們糾結的是為何羅翔曾經稱贊的美國大法官德肖維茨也在愛潑斯坦案名單里。

據我所知，羅翔也從未在任何場合說過德肖維茨是個道德完人，羅翔私下里又跟德肖維茨不熟，他贊賞的只是德肖維茨的一些觀點而已。

比如我也非常喜歡印度裔作家奈保爾，他的《米格爾大街》我認為就是神作，每隔一段時間還會拿出來重新讀一遍。但是這并不意味著，奈保爾就必須是一個私德完美的人啊。事實上，奈保爾是文學圈有名的“渣男”，除了召妓，他還有過幾個情人。但是我看的是奈保爾的小說，他私下里到底是什么樣的，關我什么事呢？

有為羅翔說話的人，會解釋說：德肖維茨教授也可能是去蘿莉島上談業務的啊，他自己本人可能也沒干那些......

這就沒必要了。德肖維茨到底干了什么，調查清楚公布出來就好了，該怎么懲罰就怎么懲罰，他會不會身敗名裂，本質上跟羅翔也沒有太大關系。

羅翔在《圓圈主義》一書中引述過德肖維茨的觀點，“一個國家是否有真正的自由，試金石之一是它對那些為有罪之人、為世人不恥之徒辯護的人的態度。”

難道這就證明，羅翔拿德肖維茨當作是自己的偶像了？能說明，羅翔在做人準則上也要效仿德肖維茨嗎？這是哪跟哪啊。

反倒是羅翔曾經談到愿意把湖南衡陽的王夫之當作是自己的榜樣。

因為王夫之是一個真人，求真、較真、踐真。

但是難道王夫之在私德上就是圓滿的嗎，我們并不知道。羅翔談到榜樣的時候，他也只是希望學習王夫之身上的“真”，至于這是不是羅翔一廂情愿的觀點，這個也并不重要。

法的精神應該是中立的，客觀的，即便是法學家自己犯罪了，那么也要按照法律的標準進行對待和懲罰。至于民間搞一些陰謀論，甚至拿出“恥辱柱”這套道德標尺，請盡管隨意。但是值得一提的是，這并不是法的范疇。羅翔從德肖維茨身上汲取的是一些法的思辨和精神，僅此而已。

因愛潑斯坦案激發的質問之風也飄到了嚴鋒教授那里，我看到嚴鋒教授老實對“精美”傳言進行了回應，這其實也沒必要，清者自清。事實上，嚴鋒在很多年前就對美國有過批評，只是他們看不到而已。

或許是這起案子太迎合他們對于世界的想象了，最終呢，他們會得出這樣一個很粗淺的結論：美國上流階級是墮落的。

世界變得更簡單了，能不興奮嗎？