近日，內(nèi)蒙古發(fā)生了一起銀行職工轉(zhuǎn)走儲戶巨額存款案。

2021年至2023年間，內(nèi)蒙古郵儲銀行員工孟某某以“內(nèi)部高息存款”為誘餌，在銀行VIP廳內(nèi)騙取11名儲戶220余萬元，將資金轉(zhuǎn)移到個人控制的賬戶。因涉案金額已被揮霍，無法追回，被告人無力退賠受害人損失。最終孟某某因詐騙罪獲刑12年。

2025年，儲戶起訴銀行索賠，一審法院認(rèn)定屬個人犯罪，駁回了儲戶的訴求。目前，該案二審已開庭，法院仍在審理中。

這類銀行職員騙取儲戶的案件十分引人關(guān)注。確定銀行責(zé)任的法律關(guān)鍵，在于認(rèn)定銀行職員行為的性質(zhì)，是屬于個人犯罪行為，還是職務(wù)行為，以及銀行在此過程中是否存在過錯。這里借這個案件，整理分析一下相關(guān)的法律問題。

【一】屬于職務(wù)行為的，銀行承擔(dān)“替代責(zé)任”

如果銀行職工的行為是正常執(zhí)行工作的行為，那么根據(jù)《民法典》第170條“職務(wù)代理”的規(guī)定，則對應(yīng)的職務(wù)行為對所在單位發(fā)生效力，法律后果由其承擔(dān)。

如果在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，發(fā)生了損害他人利益的，則職員所在的單位也要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。《民法典》第1191條第1款規(guī)定：

用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。

理論上，把用人單位的上述責(zé)任稱為“替代責(zé)任”，通常認(rèn)為屬于“無過錯責(zé)任”，只要是正常執(zhí)行職權(quán)范圍內(nèi)的工作任務(wù)導(dǎo)致的損害，所在單位都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無論用人單位是否對此有無管理上的過錯。例如公交車司機(jī)開車不慎撞到人了，由公交公司承擔(dān)責(zé)任。

但類似銀行職員騙走儲戶存款的行為，幾乎都是個人意志所為，難以視為正常職務(wù)行為，如果是單位的意志體現(xiàn)，那就成了“單位犯罪”層面的性質(zhì)了。

【二】職務(wù)行為有時存在模糊界限，如何認(rèn)定？

可能有人會說，被害人都在銀行營業(yè)點被騙了，還不是職務(wù)行為嗎？

這個還真不一定。首先，前述《民法典》“職務(wù)代理”規(guī)定就有兩個明確的限定，一個是“職權(quán)范圍內(nèi)的事項”，第二個則是需要工作人員以所在單位的名義實施。通常也會考慮行為發(fā)生的地點、場合，但這在法律層面并非必須。有的即使發(fā)生在銀行營業(yè)點，銀行也未必因此承擔(dān)責(zé)任。類似情形可參見人民法院案例庫中的“雷某某訴某銀行支行存單合同糾紛案”（編號：2023-16-2-109-002）。

該案中被害人找到銀行的熟人（被告人），在銀行的營業(yè)部將錢交給被告人，由其幫忙辦理存款，結(jié)果被被告人利用偽造的儲蓄清單和定期存款憑證將存款騙走，實際資金并未存入銀行。這個案件的錢雖然在銀行的營業(yè)部交給被告人，但被告人只是銀行的記賬員，并非儲戶專柜的職員，沒有實際辦理存款的職權(quán)，而且被害人并未在儲蓄專柜辦理存款手續(xù)，存款未實際存入銀行，沒有真實的存款關(guān)系。被害人發(fā)現(xiàn)被騙后還和被告人達(dá)成過還款協(xié)議。因此，法院綜合各方面的因素，判決銀行不承擔(dān)責(zé)任。

【三】非職務(wù)行為，不等于銀行可以免責(zé)，關(guān)鍵看有無過錯

如果職員在職權(quán)范圍之外的非職務(wù)行為，導(dǎo)致了儲戶存款被騙走或造成其他利益損失的，根據(jù)侵權(quán)行為中的過錯原則，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這個過程中，如果儲戶有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)部分比例的責(zé)任。

法律依據(jù)是《民法典》第1165條第1款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币约暗?173條規(guī)定，“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。

具體到銀行與儲戶的關(guān)系，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第六條的規(guī)定，商業(yè)銀行有保障“存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”的義務(wù)。如果銀行違反了此法定保障義務(wù)造成損害的，則依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即使儲戶利益受損是職員個人的犯罪行為（非職務(wù)行為）所引起。

類似案例中，最有影響的是“伊立軍與中國工商銀行股份有限公司盤錦分行銀行卡糾紛案”。

該案原告伊立軍經(jīng)人介紹認(rèn)識了銀行工作人員李學(xué)武，李學(xué)武編造高額利息存款產(chǎn)品和投資項目吸納原告到工行開戶、辦理存款。隨后，在原告不知情的情況下，李學(xué)武偽造了伊立軍的簽名，為其在工行開通了網(wǎng)銀（私下轉(zhuǎn)走款項后又悄悄注銷網(wǎng)銀），此過程中未將U盾交給伊立軍。伊立軍的兩個賬戶被李學(xué)武通過類似手法，通過U盾將存款取走，共計1400多萬元。

遼寧省高院二審判決認(rèn)為首個賬戶被轉(zhuǎn)賬時，伊立軍未開通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，因此銀行全責(zé)；但第二個賬戶的業(yè)務(wù)申請單系伊立軍所簽（伊立軍本人未領(lǐng)取U盾），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。

最高院再審審理了此案，最終以銀行存在未將網(wǎng)銀U盾交付存款人本人、對網(wǎng)銀交易風(fēng)險未依規(guī)作出特別提示等違規(guī)行為，應(yīng)對儲蓄存款損失負(fù)主要責(zé)任，對第二個賬戶的損失改判為銀行承擔(dān)99%的責(zé)任，伊立軍承擔(dān)1%。

【四】回到開頭的案件

如前所述，一審法院認(rèn)定銀行員工孟某芝為個人犯罪行為，因此不屬于職權(quán)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，銀行是否承擔(dān)責(zé)任則看是否違反了法定的存款保障義務(wù)。

例如，對已離職人員交接管理是否不當(dāng)，像允許或默許已離職人員仍著工作服出現(xiàn)在銀行營業(yè)點與客戶進(jìn)行接觸等，或者在銀行員工孟某芝將資金轉(zhuǎn)到其個人賬戶的過程中，是否存在賬戶審核管理的疏漏，或違反操作規(guī)則等。

反過來，儲戶有重大過錯的，也可能影響銀行責(zé)任的承擔(dān)比例，例如是否有把賬戶密碼或驗證碼等需要客戶履行保密義務(wù)的信息資料提供給被告人等。

最后，筆者檢索相關(guān)類似案例都發(fā)現(xiàn)一個共同的特點，那就是儲戶被騙往往開始于高息、高回報的誘惑，輕信所謂的“銀行內(nèi)部產(chǎn)品”等，在辦理相關(guān)“業(yè)務(wù)”的時候，往往存在不規(guī)范的做法。

所以，即使對方是銀行工作人員，也同樣要警惕“高回報”詐騙陷阱，把風(fēng)險控制在前面，比事后再去向銀行追索有用得多。

以上僅供參考，希望本文對大家有所幫助！