朱文強｜文

一紙無罪判決，一條無法消除的“犯罪記錄”，46歲的唐山漢子吳雙陷入長達5年的維權困境。

一切都源于一場10年前的交通事故。

2016年6月12日凌晨2時許，河北省唐山市玉田縣窩洛沽中學門前的唐通公路上，一名酒后停留在路邊的男子劉茂生被撞擊身亡。

這起看似普通的交通事故，在一系列證據矛盾、鑒定爭議，甚至“肇事者”都沒有做出有罪供述的情況下，演變為一場持續多年的錯案糾葛。直到此錯案被平反，又因一條無法消除的“犯罪記錄”，陷入各方推諉的漩渦。

1、監控迷霧與鑒定之疑：吳雙交通肇事錯案

這是一起普通的交通肇事案，但卻是一起不同尋常的司法審判。

2017年12月8日，吳雙被唐山市玉田縣法院判處有期徒刑一年四個月，二審被唐山市中級人民法院維持原判。直到3年后的2020年12月9日，吳雙終于通過申訴再審，拿到了無罪判決。

吳雙從主動配合調查的“證人”，變成被判處有期徒刑一年四個月的“罪犯”，最終又經再審改判無罪。這一過程不僅折射出我國刑事司法實踐中證據審查、鑒定質證與證明標準適用的深層問題，也展現了一名普通公民在司法機器面前的維權艱辛。

中國青年報曾這樣描述此案：這起案件沒有目擊證人，甚至沒有“肇事者”的有罪供述，就連警方分別委托3家司法鑒定機構所作出的鑒定報告也沒有直接肯定肇事情況：一份報告表示在送檢的車輛部件上“未檢出人血成分”，一份報告表示“無法確定汽車列車與行人褲子痕跡的對應關系”，只有一份報告語義模糊地表示“可以形成雙方痕跡”。

即便如此，唐山當地公檢法依然對此案偵查、起訴并最終作出有罪判決。

據了解，當年，唐山警方將案件移送至檢察機關后，檢察機關曾兩次退補，兩次延長審查起訴期限。吳雙的代理律師李長青稱，在交通肇事案中，這樣的做法極為罕見。

錯案的形成：從“可能”到“確信”的證據鏈條斷裂

本案的關鍵在于確定事故發生的精確時間，并以此鎖定肇事車輛。

根據證人證言與監控視頻，可確定一個基本時間框架：證人張春華駕駛冀BX3258貨車于凌晨2時許經過現場時，看到被害人劉茂生“臉朝東北坐著”，此時其仍存活；約20分鐘后，證人李永駕駛面包車經過時，發現劉茂生已倒地死亡，血流滿地。因此，事故應發生在張春華與李永兩車經過的時段之間，即約02:20至02:30之間。

然而，控方指控的肇事車輛——吳雙駕駛的冀BE8542/冀BU384掛號重型半掛車，根據多個路口監控時間與車輛特征比對，其經過窩洛沽中學門口的時間約為02:19:38，早于張春華的經過時間（約02:20:56）。即吳雙經過時，事故尚未發生。

辯護律師李長青調取并詳細分析了事發路段多個監控點的原始視頻，通過比對車輛特征、行駛順序、時間間隔，親手制作了《612交通事故事發時段車輛排查表》和視頻分析光盤，并清晰地指出：吳雙車輛是與冀BX6883會車，且發生在張春華經過之前；而與張春華會車的實為另一輛車（劉建成駕駛的冀BM5182/冀BTA55掛）。

吊詭的是，在當年的卷宗中，被警方列為可疑車輛的車牌號清單一共14輛，但最終的調查結果僅看到包括吳雙和報案人在內的6名可疑車輛車主的詢問筆錄，其中有兩名司機的詢問筆錄分別做于2016年10月底和11月初，那時吳雙已被刑事拘留兩個多月。

而其中一輛最可疑的車輛并未被調查，這輛車是誰，如何躲開監控離開，至今仍是一個謎。

遺憾的是，一審、二審法院并未采納這一基于客觀監控的時間線分析，而是采信了唐山宏基司法鑒定中心出具的鑒定意見（冀宏司鑒〔2017〕AQ鑒字第07-56號）。

該鑒定將事故時間籠統界定為“02:13:46至02:30:21區間”，并將吳雙車輛列為五輛嫌疑車輛之一，同時指出吳雙車輛“理論上存在避開劉茂生的可能性，但在現實中能夠實現的可能性極其小，難度極其大”。這一帶有強烈主觀推斷色彩的結論，成為一審、二審法院認定吳雙為肇事司機的重要依據。

鑒定意見的致命缺陷：科學性與程序性雙重失守

本案中，一份關鍵證據是唐山物證司法鑒定中心出具的車輛痕跡鑒定報告書（唐物鑒〔2016〕痕字第06-131號）。

其結論為：吳雙車輛右前輪輪胎花紋與死者褲子上輪胎花紋“種類相同”，且“右前下側與低位人體接觸可以形成雙方痕跡”。這份看似專業的鑒定意見，在辯護律師的質證下暴露出嚴重問題：

鑒定人白志國出庭時，面對辯護人關于鑒定方法、技術規范、檢材來源、花紋特征等基本問題的詢問，多次以“沒必要回答”、“自己看”等理由拒絕說明。

辯護律師李長青在《投訴白志國意見書》中尖銳指出，該鑒定“非常粗糙，鑒定日期不詳，鑒定方法和過程不明確，鑒定意見模糊不清”，鑒定人“百般抵賴，讓辯護人自己看自己學”，其行為“直接違反《司法鑒定程序通則》”。

但這份投訴并未被河北省司法廳受理。

而另一份來自北京明正司法鑒定中心的鑒定報告顯示，從吳雙車輛上提取的疑似組織“未檢出人血成分”，且無法證實是否為人體組織。

沈陽機動車事故司法鑒定所則明確指出，因時間相隔近一個月，痕跡已模糊不清，“失去鑒定條件”，“無法確定汽車列車與行人褲子痕跡的對應關系”。

天津明正司法鑒定中心的尸檢報告認定劉茂生系“交通事故致顱腦損傷死亡”。若采信唐山鑒定“右前輪碾壓腿部”的推論，則與“顱腦損傷”的死因存在邏輯沖突。

更為蹊蹺的是，唐山市物證司法鑒定中的鑒定人謝景玉在庭審中承認未檢驗實物，僅查看了照片。然而，一審、二審判決卻選擇性采信了唐山物證鑒定中心的意見。

令人欣慰的是，唐山中院再審判決書（(2020)冀02刑再1號）對此進行了糾正，明確指出：“本案物證書證、監控視頻、證人證言等沒有證明吳雙的車輛與被害人發生過碰撞的直接證據；(2017)AQ鑒字第07-56號司法鑒定意見書是推斷性結論，達不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標準；各證據之間無法形成證據鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實。”

2、艱難維權：申訴的漫漫長征

從一審判決，到申訴改判，吳雙整整走了3年。

從自由到牢獄，對吳雙本人而言，這場冤獄帶來的打擊是全方位的。

他被錯誤羈押長達487天，盡管最終改判無罪，但失去的自由無法追回。

而吳雙的無罪判決書似乎又透露出一絲異樣的意味：

一，撤銷本院(2018)冀02刑終203號刑事附帶民事裁定及河北省玉田縣人民法院(2017)冀0229刑初107號刑事附帶民事判決第一項，即：被告人吳雙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四月。

二，申訴人吳雙無罪。

三，維持河北省玉田縣人民法院(2017)冀0229刑初107號刑事附帶民事判決第二項，即：附帶民事訴訟被告單位中國人民財產保險股份有限公司唐山市分公司賠償附帶民事訴訟原告人各項賠償43萬余元。

這意味著，雖然吳雙無罪，但最終交通事故死者的賠償金卻仍由吳雙的保險公司支付了。

吳雙在國家賠償申請中提出，羈押期間的壓抑導致其罹患男性乳腺發育及大女兒罹患抑郁癥，雖然后續法院以“無直接因果關系”為由未支持這部分賠償請求，但其身心遭受的創傷是客觀存在的。

作為一名大貨車司機，吳雙的A2駕駛證因有罪判決被吊銷。直到2021年4月才得以恢復。在此期間，他無法從事賴以生存的運輸工作，家庭失去主要經濟來源。其價值十余萬元的半掛車也因長期閑置、扣押而價值貶損，最終被迫低價出售。

吳雙的維權之路經歷了所有法律救濟程序：一審被判有罪后上訴，二審維持原判；唐山中院申訴被駁回；最終向河北省高院申訴，才獲得指令再審的機會。

整個過程耗時近四年（從2016年8月被刑拘到2020年12月再審改判無罪）。

吳雙講述了這期間的一個細節，在他刑滿釋放的當天，即2017年12月24日，玉田縣人民法院向他出具了一份《監視居住決定書》，期限為6個月。

“因為當時他在看守所提交了申訴申請，當時給我的理由是，案件并未結束，雖然刑期已滿，但仍需辦理這樣一個手續。”吳雙說，“而且這需要交一筆錢，但我媳婦當年死活沒交，因為我們一直認為自己是無罪的”。

國家賠償階段同樣艱難。唐山中院作出的賠償決定，僅支持了人身自由賠償金168867.25元和15000元精神撫慰金，駁回了吳雙提出的車輛損失、職業收入損失、律師費、醫療費等大部分請求。

吳雙上訴至河北省高院賠償委員會，雖就賠償金標準等提出了異議，但高院最終維持了原賠償決定。賠償決定書中，法院一方面承認吳雙被無罪羈押屬“造成嚴重后果”，另一方面又認為原審法院作出有罪判決是“兩個審判組織對存疑證據的認識和判斷及司法理念存在差異”，以此為由未支持賠禮道歉的請求。

3、無法消除的“犯罪記錄”

從有罪到無罪，吳雙走了3年；而為了消除這條本不該有的“犯罪記錄”，吳雙走了5年，至今仍在路上。

在拿到無罪判決后，吳雙曾經第一時間找到當年的辦案機關——玉田縣交警大隊要求消除自己的“犯罪記錄”，即便他拍著桌子與當年的辦案民警據理力爭，但他仍然得到的反饋是——無法消除。

此后，吳雙再次陷入漫長的維權路。

5年里，他先后向唐山市人民法院、檢察院；河北高院、高檢，甚至向中央巡視組都提交了申訴，但這些申訴被層層轉交回唐山后便石沉大海。

至今，吳雙仍想不通，他明明拿到了無罪判決，為何不能消除”犯罪記錄“？

吳雙稱，“堅持維權多年，案底沒有消除，審核不通過，雖然目前對我個人沒什么影響，但這個記錄一直在總是不對的。”

他現在最大的擔心就是未來孩子參軍考公都不允許。

他曾試圖到戶籍地派出所開具一份無犯罪證明，但系統查詢后，便顯示“交通肇事罪”。

2024年8月，吳雙在唐山市豐潤區小張各莊派出所開具的證明依舊顯示，除2016年6月12日因交通肇事罪的犯罪行為外，未發現其他違法犯罪行為”。

事實上，在2021年5月10日，唐山中級人民法院國家賠償決定書中明確判決——在侵權行為影響范圍內，為吳雙消除影響，恢復名譽。

遺憾的是，這份已經生效的法律判決在現實中卻無法獲得執行。