婚約財產糾紛

• 陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/王鈺涵

1、案件信息

（2021）蘇05民終10300號民事判決

董某訴朱某等婚約財產糾紛案

2、裁判要點

涉彩禮返還糾紛中，不論是已辦理結婚登記還是未辦理結婚登記的情況，在確定是否返還以及返還的具體比例時，共同生活時間均是重要的考量因素。本案中，雙方婚姻關系存續時間短，登記結婚后仍在籌備婚禮過程中，雙方對于后續如何工作、居住、生活未形成一致的規劃，未形成完整的家庭共同體和穩定的生活狀態，不宜認定為已經共同生活。但是，考慮到辦理結婚登記以及短暫同居經歷對女方的影響、雙方存在共同消費、彩禮數額過高等因素，判決酌情返還大部分彩禮，能夠妥善平衡雙方利益。

3、法院認定

二審法院認為：董某與朱某3于2020年9月8日登記結婚，于2020年11月25日協議離婚，雙方因相互之間的經濟往來產生糾紛。根據雙方訴辯意見，本案二審主要爭議焦點在于：一、2020年9月30日董某轉賬朱某3的兩筆合計106萬元款項的性質是否為彩禮。二、董某與朱某3結婚后有無共同生活的情況。三、如果上述106萬元屬于彩禮，董某是否有權主張朱某3返還彩禮，應當如何返還。四、朱某3的父母是否應承擔返還彩禮的責任。

對于爭議焦點一，董某認為根據銀行的轉賬電子回單，其轉賬的106萬元中，80萬元備注為彩禮，26萬元備注為五金，符合一般人對彩禮的認知，應當屬于彩禮。朱某3認為訴爭106萬元不屬于彩禮，彩禮是為了締結婚姻目的而贈送的錢物，訴爭款項是在雙方辦理結婚登記、領取結婚證近一個月后才給付，不符合彩禮性質，至于該106萬元是何性質由法院依法認定。

對此，本院認為，彩禮是指男女雙方在締結婚姻時一方依據習俗向另一方給付的錢物，一般多為男方向女方給付。董某與朱某3雖已于2020年9月8日辦理結婚登記，但從雙方后續拍攝婚紗照、舉辦婚宴的情況看，雙方仍在按照習俗舉辦婚禮儀式的過程中，在此期間董某支付給朱某3合計106萬元，款項性質備注為彩禮及五金，符合婚禮習俗中對于彩禮的定義。朱某3雖不予認可，但也未說明106萬元轉賬有其他用途。一審法院認定該106萬元為彩禮并無不當。

對于爭議焦點二，董某認為根據朱某3一審時梳理的雙方往來的時間線，雙方只能說是偶然地、短暫地待在一起，尚未形成以夫妻名義共同居住生活的長期穩定狀態，不符合法律規定的共同生活的概念。朱某3認為雙方領取結婚證以后，已經共同出游、共同居住，屬于共同生活，結婚并不意味著一定要生活在同一城市，也并不能因為兩人未購房即認為沒有共同住所。

對此，本院認為，根據我國關于婚姻家庭相關法律、司法解釋的規定，夫妻共同生活應指夫妻雙方在日常生活中形成持續、穩定的家庭共同體，在經濟上互相扶養、生活上互相照顧、精神上互相撫慰，為了共同的生活和發展進行各種活動，并且雙方相互行使夫妻間的權利義務。本案中，董某與朱某3婚姻關系僅存續不到三個月，期間雙方工作、生活在不同的城市，仍在籌備婚禮過程中，雙方對于后續如何工作、居住、生活未形成一致的規劃。雙方雖有短暫同居經歷，但尚未形成完整的家庭共同體和穩定的生活狀態，不能認定為已經共同生活。

對于爭議焦點三，董某認為雖然雙方辦理了結婚登記，但并未共同生活，現雙方已經離婚，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條第一款第二項的規定，董某主張返還彩禮法院應予支持，朱某3一審中證據不足以證明其將材料用于雙方共同生活，106萬元彩禮應當全部返還，一審法院酌情認定沒有依據。朱某3認為即使訴爭106萬元屬于彩禮，該款項已經在共同生活中開支，且給付彩禮并未導致董某家庭生活困難，朱某3不應返還。且雙方的離婚協議書是對雙方權利義務的一攬子解決方案，應該視為雙方對包括彩禮在內的事項作了約定，朱某3不需要返還彩禮；如果離婚后朱某3還要返還巨額彩禮，朱某3未必會同意離婚。

對此，本院認為，引起本案糾紛的法律事實產生于《中華人民共和國民法典》施行之前，本案處理應適用當時的法律、司法解釋的規定。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條第一款規定，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續的；（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；（三）婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規定，應當以雙方離婚為條件。本案中，董某與朱某3雖辦理結婚登記手續，但未共同生活，雙方目前已經協議離婚，董某主張朱某3返還彩禮，應予支持。鑒于雙方已經登記結婚，且董某支付彩禮后雙方有共同籌備婚禮儀式、共同旅游、親友相互往來等共同開銷的情況，一審法院綜合上述情況，酌情認定適當返還彩禮80萬元在合理范圍內，并無不當。雙方離婚時在民政局備案的離婚協議書中并未對彩禮問題作出約定，朱某3也未提供證據證明董某明確表示放棄彩禮返還，現認為離婚時已經對彩禮問題一攬子解決缺乏依據。

對于爭議焦點四，董某認為根據雙方的微信聊天記錄，朱某3已經將100萬元彩禮轉交給其父母，其父母作為實際接收人也應對彩禮的返還承擔責任。朱某3認為其并未將任何款項支付給其父母，相反父母因朱某3這段婚姻承受了巨大的精神痛苦。

對此，本院認為，董某提交的微信聊天記錄中，朱某3的信息顯示其有將彩禮、五金轉給父母的想法，但該證據尚不足以證明朱某3已經實際將彩禮轉給父母，且朱某3收取彩禮后如何處理并不導致彩禮返還責任的轉移。董某要求朱某3的父母即朱某1、朱某2共同承擔返還彩禮的責任依據不足，一審法院未予支持并無不當。

此外，朱某3認為其因婚姻問題導致嚴重抑郁，上訴時主張董某支付精神損失10萬元，董某對此不予認可，也不同意在二審中與朱某3就該問題進行調解。鑒于朱某3一審時未就該主張提起反訴，該主張不屬于二審理涉范圍，本院不予處理。

綜上，上訴人董某、朱某3的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。