以犯罪的立場看待事物的真相

以人性的角度分析案件的本質

—————以一己之力為法咨公司正名—————

近日Bithumb交易所超發62萬枚比特幣的事件，讓幣圈所謂的去中心化底褲徹底被扒光。

六叔的湯臣一品業主群直接炸鍋了——不是哪只幣暴漲暴跌，也不是誰又被割了韭菜，而是群里一個常年蹲角落抄底、連手續費都要算半天的小散戶，干出了一件能吹一輩子的事：本來只想充值260個USDT，準備抄底博個零花錢，結果賬戶一刷新，好家伙，到賬的不是260USDT，是260個BTC！

按照當前BTC的市場價，260個BTC折算下來差不多1.2億人民幣。

群里瞬間沸騰，有人喊祖墳冒青煙，八輩子修來的福氣，有人勸趕緊提走，晚了就沒了，還有人酸憑啥不是我。更有甚者，已經開始給這哥們規劃怎么花這筆錢，買房買車環游世界，恨不得替他把銀行卡密碼都設好。

但比超發更值得深究的，是一個被所有人忽略的法律核心問題：你在交易所里買賣的比特幣、USDT，從來都不是真正的虛擬貨幣，只是交易所自行發行的無法律背書的積分。

這是六叔三年前提出來的概念，至今沒有一個律師用作刑事辯護觀點。

當幣從你的錢包轉到交易所的時候，你的幣其實已經進了交易所老板的錢包。

你在交易所里的余額，只是交易所老板手動或者自動給你上的分而已，類似于信用卡積分，不管你如何轉移，交易，甚至OTC交易，都沒有在鏈上。

那么虛擬幣的定義是什么？

依托鏈上算法與分布式共識形成，存在于區塊鏈鏈上的數字化價值載體，基于密碼學、區塊鏈分布式記賬技術生成，通過鏈上節點共識驗證交易和發行，具有去中心化、總量可控、不可篡改、可點對點流轉等特征的數字化代幣。

來來來你告訴我交易所自己發行的積分哪個符合上面的虛擬幣定義？

為什么六叔要一直強調定性，因為他能直接顛覆所有涉虛擬貨幣交易行為的法律評價邏輯——當交易標的本身并非法律意義上的 幣，那么相關行為究竟構成何罪、以何標準定罪，便成了司法實踐中繞不開的核心迷局。

就像那個賣白色粉末的人結果被抓，全部特么的是冰糖，你能定什么罪？銷售假冒偽劣產品？那可比殺頭輕多了。

這并非六叔提出的噱頭，而是從技術本質到法律定性的雙重必然，從技術層面看，比特幣的核心價值在于區塊鏈鏈上的算法共識，其2100萬枚的總量限制、不可篡改的交易記錄，均建立在鏈上分布式記賬的基礎上。

真正的比特幣，只存在于鏈上的地址與交易中，充提幣的行為才是鏈上比特幣的合法流轉，而交易所內的一切交易、轉賬、兌換，都是在其自有系統內完成的鏈下操作，與區塊鏈本身毫無關聯。

交易所可以隨意修改用戶賬戶內的比特幣余額，可以無中生有超發數百萬枚，這種能被單方操控、任意增發的幣，本質上和商場的購物積分、平臺的虛擬點券沒有任何區別——只是一串由交易所掌控的數字，而非具有區塊鏈屬性的比特幣。

如果bithumb交易所可以無中生有增發62萬枚比特幣，那么其他的交易所是不是也可以做類似的動作？全球那么多交易所加起來，如果他們都在自家交易所內偷偷增發比特幣，那么全球的比特幣總量早就超過2100萬枚了！

六叔告訴你確實是這樣，當年六叔在火幣提了2個比特幣到幣安，孫割直接給了我2個HBTC導致無法入賬。

這個說法也有對的也有錯的，只是鏈上和鏈下是兩個計數的數據，交易所的幣就像你玩的那啥平臺，莊家愿意給你提幣你才能提。

從法律層面看，這一定性更是有明確的監管與司法依據，央行等八部門最新發布的通知已明確，比特幣、USDT 等虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，相關業務活動屬于非法金融活動。

而更關鍵的是法律意義上的虛擬貨幣，其核心特征是具有獨立的價值載體與流轉體系，而交易所內的比特幣、USDT，完全依附于交易所的自有系統，其發行、流通、定價均由交易所單方決定，既不具備虛擬貨幣的技術屬性，也不符合法律對虛擬貨幣的界定。

簡單來說，交易所只是將自己發行的積分貼上了比特幣、USDT的標簽，讓用戶誤以為在交易真實的虛擬貨幣，而這種貼標行為，本質上是對交易標的的虛假包裝。

厘清交易所的比特幣不是比特幣，只是積分這一觀點，其重要性遠不止于戳穿行業騙局，更在于為涉此類行為的刑事定罪劃定了清晰的法律邊界——當交易標的是交易所自行發行的積分，而非法律意義上的虛擬貨幣或法定貨幣，那么以往司法實踐中以虛擬貨幣為標的的定罪邏輯，便失去了適用的基礎，相關行為的刑責認定，必須重新對標。

你說你用虛擬幣非法買賣外匯？我特么都不是虛擬幣，也沒有參與外匯行為，你給我定罪是不是有點草率了？

這就是很多散戶小白賣U的時候問：今天匯率多少？

我匯尼瑪啊，你買賣外匯了？匯率？你去菜市場買顆大白菜你會問菜農今天大白菜匯率多少嗎？你不會說人話嗎？

今天大白菜多少錢一斤，土豆今天什么價不行嗎？

首先，若以積分為交易標的，交易所的核心行為將不再是虛擬貨幣交易，而是非法發售代幣票券。

根據我國法律規定，未經批準擅自發行代幣票券，擾亂金融秩序的，構成非法經營罪。

交易所發行的積分，具備代幣票券的核心特征——可在特定范圍內流通、可與法定貨幣兌換、代表一定的價值，其面向社會公眾發行并用于交易的行為，完全符合非法發售代幣票券的構成要件。

而以往將交易所行為認定為非法從事虛擬貨幣交易，只是對標的屬性的誤判，如今回歸積分本質，其非法發售代幣票券的定性，更貼合法律規定與行為本質。

其次，對于參與交易所積分交易的雙方，若存在詐騙、非法集資等行為，其刑責認定需以積分的實際屬性為基礎。

比如常見的虛擬貨幣殺豬盤，行為人以炒比特幣賺錢為噱頭吸引用戶充值，實則用戶充值的資金兌換的是交易所的積分，且無法提現。

此類行為以往可能被認定為詐騙虛擬貨幣，但如今明確標的是積分，則應認定為詐騙法定貨幣——因為用戶實際交付的是法定貨幣，而行為人以虛假的比特幣交易為幌子，騙取用戶的法定貨幣，其犯罪對象是法定貨幣，而非積分，定罪量刑應以此為標準。

再者，對于交易所內積分的盜竊、侵占行為，刑責認定也將發生根本變化。

以往若有人盜竊交易所內的比特幣，司法實踐中可能會以 “盜竊虛擬貨幣” 論處，參照虛擬貨幣的市場價格認定犯罪數額，但如今明確該 “比特幣” 是交易所的積分，而積分本身并非法律意義上的 “財物”，不具備財產屬性，那么單純盜竊、侵占積分的行為，不構成財產犯罪；

若行為人通過盜竊積分后兌換為法定貨幣或真實的鏈上虛擬貨幣，則其行為構成盜竊罪或詐騙罪，犯罪數額以其實際獲利的法定貨幣或鏈上虛擬貨幣的價值為準，而非積分的標價。

還有一類典型行為是交易所的數據砸盤——交易所憑空增發積分并拋售，收割用戶的法定貨幣。

此類行為以往可能因標的認定模糊而難以準確定罪，如今明確標的是交易所自行發行的積分，那么交易所的行為構成詐騙罪——其通過超發積分的方式，虛構交易標的的供應量，利用虛假的交易信息誘導用戶交易，進而騙取用戶的法定貨幣，完全符合詐騙罪的構成要件，而非單純的 “虛擬貨幣市場操縱”。

此外，對于跨境交易所交易積分的行為，其刑責認定也需重新對標。

以往將跨境虛擬貨幣交易認定為非法買賣外匯，但如今標的是交易所的積分，而積分并非外匯，也非虛擬貨幣，那么此類行為若未涉及法定貨幣的跨境轉移，不構成非法買賣外匯罪；

若存在法定貨幣的跨境非法轉移，則以非法經營罪（非法買賣外匯）定罪，與積分本身無關。

司法實踐中，涉虛擬貨幣行為的定罪難題，核心在于標的屬性的界定模糊。

而 “交易所的比特幣只是積分” 這一定性，恰恰解決了這一核心問題——將交易標的回歸其本質，讓刑責認定不再依附于虛假的 “虛擬貨幣” 標簽，而是以行為的實際對象、實際危害為依據。

這不僅能讓司法定罪更精準、更貼合法律規定，更能有效打擊交易所的非法發行行為，從源頭上遏制虛擬貨幣交易炒作的亂象。

從監管趨勢來看，央行等八部門已明確對虛擬貨幣相關業務活動持 “一律嚴格禁止” 的態度，而厘清交易所內虛擬貨幣的積分本質，正是落實監管要求、強化法律打擊的關鍵。

交易所將積分包裝成比特幣、USDT，本質上是利用虛擬貨幣的噱頭規避監管，而法律層面明確其積分屬性，就是撕掉這層虛假包裝，讓交易所的非法行為無所遁形。

最后，必須明確的是，鏈上的比特幣雖具有技術層面的稀缺性，但在我國法律框架下，其仍不具備法定貨幣地位，相關交易活動也不受法律保護。

而交易所內的比特幣，連鏈上虛擬貨幣的屬性都不具備，只是毫無法律保障的積分。

對于普通投資者而言，認清這一本質，是規避財產損失的前提；

對于司法機關而言，厘清這一定性，是精準定罪量刑的基礎；

對于整個行業而言，戳穿這一騙局，是遏制非法金融活動的關鍵。

在法律面前，任何行業噱頭與技術包裝都毫無意義，交易標的的本質，才是刑責認定的唯一依據。

交易所的比特幣不是比特幣，只是積分——這一結論，既是技術事實，也是解開涉虛擬貨幣刑責迷局的唯一鑰匙。

我希望有一天能看見真正的WEB3律師用六叔的觀點來一場教科書級別的精彩辯護。