案情回顧

2024年春節(jié)假期，李某組織了一場(chǎng)多年未見(jiàn)的同學(xué)聚會(huì)，邀請(qǐng)了張某、王某、趙某等十余人參加。席間，久別重逢的眾人推杯換盞，氣氛熱烈。張某平日酒量尚可，但因近期服用頭孢類(lèi)抗生素，席間多次表示“正在吃藥，不能喝酒”。然而，王某認(rèn)為張某“不給面子”，遂以“這么多年兄弟，喝一杯意思一下”“吃藥少喝點(diǎn)沒(méi)事”等言語(yǔ)相勸，李某作為組織者也未加勸阻。張某礙于情面，最終飲下約二兩白酒。

半小時(shí)后，張某突感頭暈、胸悶，繼而出現(xiàn)嘔吐、呼吸急促等癥狀。眾人見(jiàn)狀，立即將其送往附近醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，張某系酒精與頭孢類(lèi)藥物相互作用引發(fā)雙硫侖樣反應(yīng)，雖經(jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)，但住院治療一周，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)三萬(wàn)余元。

出院后，張某認(rèn)為王某的勸酒行為及李某作為組織者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院，要求王某、李某連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)五萬(wàn)余元。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某在明知張某服用藥物不宜飲酒的情況下，仍以言語(yǔ)相勸，導(dǎo)致張某飲酒后發(fā)生藥物不良反應(yīng)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)張某的合理?yè)p失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。李某作為聚餐組織者，對(duì)同飲者負(fù)有提醒、勸阻及必要的照顧義務(wù)，其在張某明確表示不能飲酒時(shí)未予重視，也未對(duì)王某的勸酒行為加以制止，未盡到合理注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。張某作為完全民事行為能力人，明知自身服藥仍飲酒，對(duì)損害的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

最終，法院判決王某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，李某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，張某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。王某、李某分別向張某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)兩萬(wàn)余元及八千余元。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

春節(jié)是闔家團(tuán)圓、親友相聚的傳統(tǒng)佳節(jié)，酒桌文化雖為助興，但法律紅線(xiàn)不容觸碰。本案看似是一起因勸酒引發(fā)的普通侵權(quán)糾紛，實(shí)則折射出共同飲酒行為中各方主體之間法定義務(wù)的邊界問(wèn)題。司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于：共同飲酒人之間是否負(fù)有法律上的注意義務(wù)？該義務(wù)的內(nèi)容為何？違反義務(wù)后如何劃分責(zé)任？

首先，共同飲酒行為雖屬社交活動(dòng)，不直接產(chǎn)生合同關(guān)系，但一旦有人因飲酒陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，同飲者之間便因先行行為而產(chǎn)生了法律上的注意義務(wù)。這種義務(wù)源于《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。共同飲酒人通過(guò)共同飲酒的行為，制造了潛在的危險(xiǎn)，當(dāng)其中一人處于醉酒或身體不適狀態(tài)時(shí)，其他同飲者便負(fù)有提醒、勸阻、照顧、護(hù)送等合理注意義務(wù)。若消極不作為，放任損害后果發(fā)生，即構(gòu)成法律上的過(guò)錯(cuò)。

具體而言，同飲人的注意義務(wù)主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是飲酒過(guò)程中的提醒和勸阻義務(wù)，即當(dāng)發(fā)現(xiàn)他人過(guò)量飲酒或存在不宜飲酒的情形（如服藥、患病等）時(shí)，應(yīng)及時(shí)勸阻；二是酒后照顧義務(wù)，即對(duì)醉酒者應(yīng)妥善安置，確保其人身安全，必要時(shí)聯(lián)系家屬或送醫(yī)；三是勸阻酒駕義務(wù)，即明知同飲者酒后駕車(chē)，應(yīng)堅(jiān)決制止，否則可能對(duì)由此引發(fā)的交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，王某的行為屬于典型的強(qiáng)迫性勸酒。其明知張某服藥不宜飲酒，仍以言語(yǔ)施壓，違背了張某的真實(shí)意愿，直接誘發(fā)了損害后果，過(guò)錯(cuò)明顯。李某作為聚餐組織者，對(duì)整個(gè)酒局負(fù)有更高的安全保障義務(wù)，其未對(duì)王某的勸酒行為加以制止，也未對(duì)張某的特殊情況予以關(guān)注，屬于未盡到合理注意義務(wù)。張某雖系受害者，但其作為成年人，對(duì)自己身體狀況和用藥禁忌應(yīng)有基本認(rèn)知，其放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，亦應(yīng)自負(fù)部分責(zé)任。法院據(jù)此劃分責(zé)任比例，符合過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致的原則。

需要特別指出的是，同飲人注意義務(wù)的認(rèn)定并非無(wú)限擴(kuò)大，亦非所有飲酒后發(fā)生的損害均可歸責(zé)于他人。司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)結(jié)合飲酒的起因、過(guò)程、事后救助情況等因素綜合判斷。若同飲人已盡到合理提醒、勸阻及照顧義務(wù)，如多次勸告“少喝點(diǎn)”、發(fā)現(xiàn)異常后及時(shí)送醫(yī)、安排專(zhuān)人護(hù)送回家等，則即便最終發(fā)生損害，同飲人亦可依據(jù)《民法典》第一千一百七十三條關(guān)于被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的規(guī)定，主張免責(zé)或減責(zé)。換言之，法律保護(hù)的是因他人不當(dāng)行為而受損的合法權(quán)益，而非為自身過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單的“任性”。

此外，本案還提示我們注意兩類(lèi)特殊場(chǎng)景下的責(zé)任問(wèn)題。一是職場(chǎng)酒局中，管理者或雇主若以“不喝就不批年終獎(jiǎng)”“不喝就是不服從管理”等言語(yǔ)施壓勸酒，甚至將飲酒與工作考核掛鉤，不僅可能構(gòu)成對(duì)員工身體權(quán)的侵害，還可能違反勞動(dòng)法關(guān)于支付勞動(dòng)報(bào)酬、保障勞動(dòng)者休息權(quán)等規(guī)定，員工可依法維權(quán)。二是在餐館、酒店等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所飲酒，若經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，如未及時(shí)制止過(guò)度勸酒、未對(duì)醉酒者采取必要救助措施等，亦可能依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

律師寄語(yǔ)

“無(wú)酒不成席”是國(guó)人傳統(tǒng)，但“酒桌文化”不應(yīng)成為“法律雷區(qū)”。本案的判決再次提醒我們，推杯換盞之間，既有情誼的流動(dòng)，更有責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。法律不強(qiáng)求每個(gè)人都是“完美酒友”，但要求每個(gè)人在共同飲酒中盡到合理注意義務(wù)：不強(qiáng)行勸酒、不漠視風(fēng)險(xiǎn)、不酒后放任。對(duì)飲酒者本人而言，更要對(duì)自己的生命健康負(fù)責(zé)，量力而行，切莫因一時(shí)“面子”丟了“里子”。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所提醒廣大讀者，春節(jié)期間親友相聚，本是美事一樁，但舉杯之前不妨多問(wèn)一句“能喝嗎”，散場(chǎng)之后多送一程“到家了嗎”。少一分勸酒的執(zhí)念，多一分關(guān)切的溫情，既是守護(hù)他人平安，也是為自己規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。若不幸因勸酒引發(fā)糾紛，亦應(yīng)及時(shí)保存證據(jù)，咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，依法維護(hù)自身權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)