春晚小品《又來了》笑完有點堵：老王的養雞場，其實不用非搬走

今年春晚小品《又來了》絕對是語言類節目的黑馬，和去年的《花架子》一脈相承，依舊把官僚主義和形式主義扒得底朝天。

王宏坤飾演的老王，從去年被“花架子”折騰到關了飯店，今年轉行養雞又遇新麻煩，三位主任輪番登場“踢皮球”，那句“無雞之談”更是笑到拍大腿，演員們的表演確實沒得挑，把那種嬉皮笑臉不辦事的模樣演活了???。

不過，很多觀眾，包括我在內，覺得故事本身有點“擰巴”。

不是情節不好笑，而是里頭人物的行為，仔細琢磨，有點不太符合常理。

故事里，去年那個被“花架子”折騰的飯店老板老王，今年改行開了養雞場。結果附近修路，噪音嚇得雞不下蛋，老王急得四處求告�？上聛淼娜恢魅�，一個管綜合協調，一個管項目推進，一個管矛盾糾紛調處，沒一個能直接管養殖場的事。他們互相推諉，把老王當皮球踢，最后村支書看不下去，讓老王“去找巡視組”。

觀眾看得來氣，覺得這幫干部“不作為”。但冷靜一想，這事怪就怪在：老王自己就是養雞場老板，他怎么會不知道這事該找哪個部門？開辦養殖場，跑手續、辦證件，最先打交道的肯定是農業農村局、生態環境局、自然資源局這些部門。老王經營得不錯，說明他懂行，怎么會糊里糊涂地去攔下鄉調研的、不對口的主任呢？

村支書的操作更讓人看不懂。他作為最了解基層情況的干部，理應清楚養殖場歸誰管，卻也沒給老王指條明路，最后竟讓老王去找主要查辦違紀違法的巡視組。

這就像手指破了不去找創可貼，偏要去掛急診號，不僅解決不了問題，還可能鬧出誤會。

所以，這個小品的諷刺效果，很大程度上是靠“信息錯位”制造出來的。讓不明就里的群眾，碰上不熟悉業務的干部，雙方在一片混沌中上演了一場令人啼笑皆非的“求助無門”。

笑聲過后，我們得回到現實：如果生活中真有個“老王”，他該怎么辦？

其實，類似“噪音影響養殖”的糾紛在生活中并不少見。機場附近的養雞場，就常因飛機起降的巨響導致雞群減產甚至死亡。

這類問題，在法律上通常屬于“民事侵權”。

老王完全可以理直氣壯地向公路的建設方或管理方提出經濟賠償，要求補償因噪音造成的損失。這是有法可依、合情合理的訴求。

至于“搬遷”，那絕對是下下策。新建一個養殖場，從重新選址（要避開禁養區、符合規劃）、申請用地、辦理環評、拿到動物防疫合格證……這套流程走下來，耗時漫長，成本高昂。等新場子建好，路說不定早修完了，而老王在此期間的血本投入和持續虧損，足以拖垮一個經營良好的家庭農場。

劇中的老王太“老實”了，他只求“領導幫換個地方”，自己默默承擔所有損失。這種“體恤大局”的良民固然可貴，但不應成為解決問題的默認方式。

合理的路徑應該是：在修路造成的侵害期間，依法索賠，彌補損失；同時，如果條件允許，可以積極與建設方協商，看能否采取一些臨時降噪措施。等路修好了，養雞場周邊交通改善，不管是運飼料還是賣雞蛋都更方便，根本沒必要非得搬走。

小品的諷刺很犀利，戳中了基層辦事“門好進、臉好看、事難辦”的痛點。但藝術源于生活，也該貼合生活邏輯。如果劇本能在這些細節上打磨得更嚴謹，讓老王用合法途徑維權，讓該負責的部門真正站出來，或許能在笑聲之外，給更多遇到類似問題的普通人，提供更實在的參考。

要知道，觀眾想看的不僅是對形式主義的批判，更想看到解決問題的希望。

那就是像老王這樣的普通創業者，不用再被“踢皮球”，不用再走彎路，靠法律就能維護自己的合法權益。