北京
案件基本情況
2024年3月，張某在工廠務(wù)工時發(fā)生工傷，因與廠方就賠償協(xié)商未果，多次到廠區(qū)溝通并發(fā)表過激言論。廠方以“敲詐勒索”報案。公安機關(guān)認定張某索要35萬元遠超法定標準，以敲詐勒索罪移送審查起訴。張某委托敲詐勒索罪律師趙飛全做無罪辯護。
辯護過程
擅長敲詐勒索罪的辯護律師趙飛全介入后，圍繞“正當維權(quán)、無非法占有目的”展開無罪辯護。一是明確權(quán)利基礎(chǔ)：張某因工受傷，享有法定工傷賠償請求權(quán)，索賠具有合法民事依據(jù)。二是界定行為性質(zhì)：過激言論屬情緒宣泄，未使用暴力、脅迫、恐嚇等強制手段，不足以使對方產(chǎn)生恐懼。三是嚴格證據(jù)審查：本案僅有廠方單方陳述，無客觀證據(jù)證實威脅索財，未達刑事證明標準。四是貫徹司法政策：依據(jù)2025年保護勞動者權(quán)益文件，主張區(qū)分勞動糾紛與刑事犯罪，嚴禁刑事手段介入民事爭議。敲詐勒索罪辯護律師提交不起訴意見書及多份無罪判例。
判決結(jié)果
2026年1月，檢察機關(guān)采納敲詐勒索罪律師趙飛全無罪意見，認定本案屬工傷民事糾紛，事實不清、證據(jù)不足，依法作出不起訴決定，案件終結(jié)。
案例評析
本案是工傷索賠領(lǐng)域典型無罪判例，明確正當維權(quán)≠敲詐勒索。擅長敲詐勒索罪的辯護律師精準把握罪與非罪要件，以合法權(quán)利基礎(chǔ)、無威脅行為、證據(jù)不足為支點，成功阻斷刑事追責。該案對規(guī)范勞動者維權(quán)、防止刑事手段介入勞動爭議具有重要指導(dǎo)意義。實踐中，勞資、工傷、欠薪引發(fā)的過激維權(quán)頻發(fā)，司法機關(guān)應(yīng)堅持審慎入罪。趙飛全律師通過嚴謹無罪辯護，維護當事人自由與權(quán)益，彰顯敲詐勒索罪辯護律師在人權(quán)司法保障中的關(guān)鍵作用。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
