大年初二，小鎮(zhèn)寫了一篇有些嚴肅的文章《》：以近期新AI產(chǎn)品為切入口，談由此帶來的新挑戰(zhàn)新問題，最后認為當下需要做兩件事：一是對AI發(fā)展方向進行有力干預，推動AI發(fā)展脫虛向?qū)崳欢羌訌妼I的監(jiān)管和引導，今年就需要推出新政策。

在文章最后，小鎮(zhèn)還說不用過于焦慮在生成式AI領(lǐng)域美國的略微領(lǐng)先，讓美國在其全力押注的領(lǐng)域先去探探路，未嘗不好，相比技術(shù)的暫時領(lǐng)先，社會治理和人民本身需要得到更多的關(guān)注。

小鎮(zhèn)這一“讓美國先探探路”的說法，引起了一些批評，認為中美競爭如此激烈，AI又如此重要，怎么能容忍讓美國在前面呢？

任何一次顛覆性技術(shù)變革，都會帶來巨大的社會危機，走在前面未必都是好事，從歷史角度看，需要平衡新技術(shù)發(fā)展與社會穩(wěn)定的平衡。

何況，AI非常關(guān)鍵，但AI范疇非常大，絕不僅僅是生成式AI，相比而言，小鎮(zhèn)更關(guān)注各行各業(yè)如何被AI改造，從而真實地提高生產(chǎn)力，而各行各業(yè)與AI的結(jié)合，能夠最大限度降低AI技術(shù)進步帶來的社會沖擊，在AI更廣闊的領(lǐng)域，中國領(lǐng)先美國。

大過年的，就沒展開談，還因為大年初二寫這么嚴肅的話題，還被小鎮(zhèn)老婆教訓了。

好在5天后，2月23日，美國智庫Citrini Research發(fā)布了一份題為《2028年全球智能危機：一份來自未來的金融歷史思想實驗》的報告，幫小鎮(zhèn)解釋了下。

該報告假想站在2028年6月的時間點，回顧之前幾年人工智能快速發(fā)展可能引發(fā)的連鎖經(jīng)濟危機。

這份報告引發(fā)了美國硅谷和華爾街的激烈討論，有不少人以“惶恐”形容這份報告，國內(nèi)也有一些人轉(zhuǎn)發(fā)討論了這份報告，普遍表示悲觀情緒。

這份報告具體內(nèi)容小鎮(zhèn)就不復制粘貼了，用報告名或者代稱《過剩智能的后果》搜索就行，有空可以看看，提供了一種可能的未來場景預測，一些觀點和闡述也是有道理的。

但一定要注意，這份報告屬于“思想實驗”，闡述的智能危機，建立在兩個前提基礎上：

一是人工智能在2028年以前達到通用人工智能水平，可以實現(xiàn)對幾乎所有白領(lǐng)工作的替代。這也是以馬斯克等為代表的硅谷商人提出的觀點。

二是針對美國這種存在大量摩擦成本、脫實向虛、金融等虛擬經(jīng)濟過于發(fā)達、缺乏對資本有效約束但人工智能發(fā)展過快的國家。該報告點明引爆危機的風險點，恰恰是中國嚴防死守的，所以該報告預見的悲觀未來，屬于美國，不屬于中國。

大概介紹下這份報告，共分“智能過剩的后果”“這一切是如何開始的”“當摩擦成本降為零”“從行業(yè)風險到系統(tǒng)性風險”“智能替代螺旋”“相關(guān)賭注的出局鏈”“按揭問題”“與時間賽跑”“智能溢價的回撤”等9個章節(jié)，翻譯為中文大概1萬3千字，正視了美國現(xiàn)行體系在AI沖擊面前的脆弱性。

就不按章節(jié)歸納了，簡單概括一下報告的核心觀點。

該報告認為的核心危機，是智能過剩取代勞動力，導致美國經(jīng)濟循環(huán)斷裂。

報告認為，AI能力的指數(shù)級提升使其成為人類智能的廉價替代品，引發(fā)“智能替代螺旋”，形成了“AI替代員工 → 企業(yè)運營成本下降、利潤短期改善 → 大眾收入與消費能力萎縮 → 企業(yè)總需求下降、利潤再度承壓 → 促使企業(yè)投資更高效的AI以進一步替代人力”的惡性循環(huán)。

由于缺乏有效的外部干預，在純粹市場機制作用下，導致生產(chǎn)率提升的收益幾乎全部流向資本與算力所有者，勞動者收入及在GDP中的份額急劇下降。（下圖來自公眾號“Z Finance”整理的報告圖片）

上述核心危機，將導致美國財政基礎坍塌，進而造成嚴重社會政治危機。

邏輯是，認為當前以個稅、工資稅為核心的美國現(xiàn)代稅收體系是建立在“對人類勞動時間征稅”的基礎上。當勞動力被結(jié)構(gòu)性替代就會導致美國各級政府財政收入銳減，與此同時，因失業(yè)而需要社會保障的支出卻大幅增加，造成嚴重的財政危機。

“智能替代螺旋”導致財富以空前速度向AI資本集中，加劇社會不公平，因此預測在2028年爆發(fā)“占領(lǐng)硅谷”等社會強烈不滿運動。而美國政府和政客們因為陷入嚴重的黨爭分歧，政策應對遲緩且低效，根本無法應對這場劇烈的危機。（下圖來自公眾號“Z Finance”整理的報告圖片）

綜合報告全篇，該報告認為導致上述問題的根本原因：在于美國以金融為核心的經(jīng)濟體系與“智能溢價”的回撤不匹配，認為當前美國包括勞動力市場、信貸、稅收、房產(chǎn)按揭等在內(nèi)的整個社會經(jīng)濟與金融體系，都是建立在“人類智能是稀缺核心資源”的基礎上。

AI的普及意味著智能從稀缺變得充裕，從而改變了智能這個基礎生產(chǎn)要素的供需關(guān)系，從而引發(fā)了結(jié)構(gòu)性顛覆，這也是全篇“智能過剩”的由來。認為 美國既有的經(jīng)濟框架和制度都無法適應這種根本性變化，從而引發(fā)了無序而痛苦的重定價過程。

所以報告作者呼吁，要盡快在負反饋循環(huán)徹底固化前，認清問題的結(jié)構(gòu)性本質(zhì)，盡快發(fā)展出適應智能過剩時代的新社會經(jīng)濟框架。

大概就是這個意思，報告原文會更有利于理解。比如為什么說傳統(tǒng)工具失效，就可以從應對失業(yè)的政策工具上思考，傳統(tǒng)手段只是應對短期、暫時失業(yè)，但是報告認為隨著AI智能革命，智能變得不再稀缺了，那么未來需要應對的很可能是人的永久性失業(yè)。

報告內(nèi)容就梳理到這，接下來是小鎮(zhèn)的個人解讀，也可以理解為“私貨”，大家注意辨別。

這篇報告寫得還不錯，難得地直面了美國當前存在的問題，并且把問題焦點指向美國的體制、機制和經(jīng)濟體系。

感覺作者可能受到了2025年初興起的“豐饒議程”影響，所謂“豐饒議程”用最通俗的話說，就是“美國要摸著中國過河”。所以《豐饒》一書盛贊中國體制機制，比如認為中國之所以強盛，是因為優(yōu)秀的精英人才踴躍加入政府，反觀美國精英跑到了華爾街，不肯服務于社會治理，導致美國政府內(nèi)充斥著政客和庸才。

但要注意，這份報告看起來在描述一個關(guān)于AI大發(fā)展導致的人類末日，從炒作AI到制造AI恐怖，本質(zhì)還是在炒作AI投資故事，從資本和投資者角度看，這反而是論述AI投資的光輝未來。

先聲明：小鎮(zhèn)絕不相信AI能夠在2028年就達到通用人工智能，當然這也得看如何定義通用人工智能，只要修改標準，今天就可以說已經(jīng)達到了。

但從該報告所說，2028年極為普遍的替代白領(lǐng)來看，其定義的標準還是非常高的，這就太夸張了，所以該報告也只是自稱“思想實驗”，僅僅是在假定實現(xiàn)了通用人工智能的情況下，可能出現(xiàn)的情況。

假定的2028年時間點不用太在意，這并不是真實的技術(shù)突破節(jié)點，僅僅是借用馬斯克等人炒作的AI資本故事，而且把時間點拉近一些，不僅有利于獲得流量，也有助于進行金融炒作。

理解任何一種觀點和理論，必須先看是誰提出，這份報告作者有兩位：

一是智庫Citrini Research的創(chuàng)始人，獲得加州大學洛杉磯分校的生物學和心理學雙學位，之后短暫從事音樂和醫(yī)療急救工作，然后投身金融領(lǐng)域，主要研究物理基礎設施與宏觀市場的關(guān)聯(lián)。

二是一名聯(lián)合作者，擁有斯坦福大學學士學位和哈佛商學院工商管理碩士學位，長期在對沖基金擔任分析師，主要研究全球消費類股票。

所以，這份報告其實就是美國金融人士的視角，他們更關(guān)注的不是技術(shù)而是金融運作。所以也就不難理解，這份報告口口聲聲說AI帶來的智能過剩，顛覆了經(jīng)濟體系，但報告全文提到的產(chǎn)業(yè)僅僅是金融、互聯(lián)網(wǎng)、軟件、平臺經(jīng)濟、零工經(jīng)濟，其他的沒了，完全沒有提到第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)，甚至沒有提到服務業(yè)更廣闊的其他領(lǐng)域。

金融、互聯(lián)網(wǎng)、軟件、平臺經(jīng)濟體量的確龐大，但在美國，金融增加值占GDP的大概8%，數(shù)字經(jīng)濟核心產(chǎn)業(yè)增加值大概占10%，加在一起還不到20%，這還是金融和數(shù)字經(jīng)濟極其發(fā)達的美國；中國的體量占比跟美國差不多，也是20%。

全球其他國家，這兩個的經(jīng)濟體量就太小了。

這兩名作者，讓小鎮(zhèn)感覺嚴重缺乏金融以外職場工作經(jīng)驗，缺乏人與人的協(xié)作經(jīng)驗，對一二產(chǎn)業(yè)乃至金融以外服務業(yè)的認知也很簡單化。

體現(xiàn)在過度高估了AI的能力，嚴重低估了人類社會的復雜度。

比如該報告認為AI智能水平大幅提升之后，可以替代白領(lǐng)，工作效率大增，所以原本一家公司靠1000名員工構(gòu)建的護城河，現(xiàn)在只需要5名員工加AI就能實現(xiàn)，于是就引發(fā)了大規(guī)模裁員。

但只要有最基本的商業(yè)和職場經(jīng)驗，就會知道任何商業(yè)活動，其進展的快慢不取決于最快的一環(huán)，而是最慢的一環(huán)。就算AI真的實現(xiàn)了通用人工智能，那如何解決兩家公司合作建立、需求確定、合規(guī)合法、應付賬款收回乃至打官司等等問題？商業(yè)合作還算相對簡單的，如果面對大眾需求，如何識別用戶的真實需求，進而提出明確的系統(tǒng)、算法修改？

相信隨著AI的快速進步，的確可以更高效地完成編程工作，但編程的目的是什么？是不是應該來自明確的需求，以及如何實現(xiàn)這些需求？這就像投資搞一家餐飲飯店，最關(guān)鍵的是識別周圍商圈、確定消費者需求，而不是把心思用在如何更高效地完成裝修，前面基礎工作不到位，裝修之類效率越高，賠得越狠。

但凡在職場工作過的，都知道職場消耗時間和精力最多的不是做事，而是各種人與人之間的關(guān)系處理。這一點是長期從事金融工作的人，非常容易忽略的，因為搞金融，尤其是機構(gòu)金融，不太需要觀察具體人性。

該報告思維的簡單，還體現(xiàn)在對品牌價值的理解簡單化。該報告認為人之所以追求品牌，給品牌以溢價，是因為人類思維惰性和信息不對稱，認為AI不會偷懶，可以對比所有商品來源的價格和參數(shù)，然后選擇性價比最高的，于是所有的品牌營銷、精美包裝、UI設計都將失效，以后就是最原始、最冷冰冰的價格與參數(shù)的比拼。

可問題來了，就算AI能夠做到，可這幾十家APP，尤其是占據(jù)市場優(yōu)勢的公司，憑什么把自己的數(shù)據(jù)、訂單貢獻出來，讓一個AI工具占據(jù)壟斷地位？美國的資本家是大善人嗎？

這種簡單思維，也嚴重低估了現(xiàn)實商品和人性的復雜性。比如服裝，全球最大的服裝品牌，其市場占比也不會超過1%，這是高度個性化、高度分散的行業(yè)，很簡單的道理，如果一家公司有100個人經(jīng)常在一起工作，當有兩三個人選擇同一種品牌服裝后，后面的人再買這個品牌的概率就大大降低了，人類不喜歡撞衫，哪怕喜歡格子衫的程序員，也會有微妙的不同。

不過對于一份來自金融機構(gòu)的報告，不用太較真，還是要篩選有益成分。

但如果拿這份報告硬套中國，試圖制造焦慮和恐慌情緒，那就有些離譜了。

這份報告本身都反對硬套在中國頭上。比如在“與時間賽跑”這一章節(jié)，提出了應對智能危機的辦法，認為轉(zhuǎn)移支付、再分配、對算力征稅等是有效手段，而實施這些手段，前提是有一個強有力的政府，確保這些有效干預手段能夠跑在AI能力演進的前面，這就是“與時間賽跑”章節(jié)名的由來。

但該報告也說，這種手段會被認為是“馬克思主義”，甚至會“把領(lǐng)先優(yōu)勢拱手送給中國”，而美國現(xiàn)在陷入作秀、邊緣施壓的政治博弈，政客只顧爭吵、裂痕還在放大。正因此，該報告才會悲觀地認為，智能過剩帶來的危機無法規(guī)避，美國整個金融體系都需要重新定價。

當然，按照美國智庫報告的一貫行文風格，如果全篇是悲觀負面的，那么最后一定要來一點積極性進行對沖，所以該報告在最后“智能溢價的回撤”章節(jié)，以非常簡短的五段話鼓勁，提出“重定價不等于崩潰”“經(jīng)濟可以找到新的均衡。而抵達那個均衡，是少數(shù)仍然只能由人類來完成的任務之一。我們必須把這件事做對”，看起來，信心也不是很足。

這種對沖的行文風格，也是西方派金融分析報告一貫的風格。雖然讀報告能感受到作者的主觀傾向非常明顯，但報告一定會列明其他的可能性，哪怕緊跟著不認同的評價，就是為了防止被打臉，做到盡職提醒的義務，這就是專業(yè)性。

比如摩根士丹利中國首席經(jīng)濟學家邢自強團隊，在2025年上半年談中美貿(mào)易戰(zhàn)，可以很明顯感受到該團隊不看好中國，認為中國面臨的壓力要大于美國，所以需要主動緩和或者加大刺激對沖貿(mào)易戰(zhàn)壓力，但也會提一下，說團隊成員跟有中國官方背景的智庫、專家溝通，這些專家普遍對中國打贏貿(mào)易戰(zhàn)充滿信心，甚至認為可以很快取勝，然后評論認為過于自信，不利于中國應對貿(mào)易戰(zhàn)，等等。

事實如何呢？不過這些金融機構(gòu)分析團隊，從來不會反思自己的錯誤論斷，因為一旦認錯就真的錯了，反正報告也提到了各種可能性，報告也只是參考而已，這也是專業(yè)性。

通過這份報告，可以總結(jié)出來導致出現(xiàn)智能危機的關(guān)鍵：

缺乏一個能夠有效遏制資本無序擴張的政府，這個政府還需要站在全民和長遠利益角度進行利益的再分配，尤其是打壓AI資本；

導致這一危機爆發(fā)，關(guān)鍵在于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)過于虛擬化，缺少了實體經(jīng)濟的支撐，報告中也提到美國的就業(yè)高度白領(lǐng)化，經(jīng)濟高度依賴消費而不是生產(chǎn)。

缺乏政府強有力的及時干預、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的脆弱性、資本無序擴張，才是面對AI沖擊很容易崩潰的原因。

這套東西適合中國嗎？

就說一點，報告說因為1000人的公司，現(xiàn)在只需要5個人加AI就行，所以就會出現(xiàn)非常集中、迅猛的大規(guī)模裁員，然后導致惡性循環(huán)，企業(yè)經(jīng)營越困難、越要加大AI投入，AI投入越大、帶來的裁員越猛烈。

這在美國當然成立，小鎮(zhèn)之前。

但在中國絕無可能，任何達到一定規(guī)模的裁員，必須事先得到勞動監(jiān)管部門的同意，如果國內(nèi)企業(yè)考慮到各方面原因還有所調(diào)整，那么對外資就是最嚴格執(zhí)行了，如果外資存在勞資糾紛，就無法帶著錢離開中國。

就算AI真實現(xiàn)通用人工智能，中國也決不允許企業(yè)僅僅出于自身利潤，就大規(guī)模裁員，這不符合國家屢屢強調(diào)的“履行社會責任”，央國企等體制內(nèi)必須保證就業(yè)，民企也必須落實。這幾年大民企大規(guī)模裁員，普遍要以招聘更多應屆大學生作為交換。

從這份報告，也能看出美國經(jīng)濟存在大量不合理的問題。這就是報告認為AI會消除交易摩擦成本，導致美國金融和經(jīng)濟體系面臨沖擊的原因之一。比如報告提到美國房地產(chǎn)交易的傭金是5%到6%，美國金融支付費率是2%到3%。

反觀中國，房產(chǎn)交易的中介費，最高的鏈家也就是2%，主流移動支付費率通常在0.38%左右，信用卡刷卡的標準費率也不過是0.6%左右，遠低于美國。

中國更擁有應對AI沖擊的強大監(jiān)管能力。早在2023年中央金融工作會議，就提出了金融脫虛向?qū)崱⒎諏嶓w經(jīng)濟的要求，還要求金融機構(gòu)要貫徹人民性、政治性；以脫貧攻堅為代表，也證明了國家極其重視轉(zhuǎn)移支付和再分配，不允許有任何資本獲得壟斷收益，更不要說無序擴張。

所以，回應開頭，小鎮(zhèn)說大可以在某些AI應用領(lǐng)域，也就是美國全力押注的領(lǐng)域，讓美國先探索一下，重點是看看美國是如何應對的，以及由此帶來的社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)沖擊，這是非常寶貴的經(jīng)驗，這比技術(shù)更加重要，畢竟中美在AI技術(shù)上不存在代差，就算美國最領(lǐng)先的生成式AI領(lǐng)域，目前公認領(lǐng)先也不過是幾個月，要比2023年認為的3到5年大為收窄。

而中國，優(yōu)先探索更廣闊的領(lǐng)域，尤其是對就業(yè)、經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)沖擊小的實體化領(lǐng)域，讓AI賦能生產(chǎn)力提升，帶來更多實際財富，用于應對沖擊、改善民生。

AI帶來的危機確實存在，表面上由技術(shù)引發(fā)，但其演變和結(jié)局，最終將由不同國家完全不同的政治體制、社會契約、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)乃至國家能力來決定。

對美國而言，如果應對不好，很可能引發(fā)一場“內(nèi)戰(zhàn)”。當年美國南北戰(zhàn)爭，焦點是種植園經(jīng)濟和對歐貿(mào)易問題，南北雙方利益不可調(diào)和，那么當AI大發(fā)展，掌握AI資本的少數(shù)沿海州拿走更多的財富，剩下的美國各州會怎么想，其背后的大資本、大家族會怎么想？

說起來，這篇報告，有點像闡述：美國反對美國、美國撕裂美國。

其他文章推薦

（中篇）

（上篇）

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關(guān)注吧

歡迎分享，讓更多人發(fā)現(xiàn)“大樹鄉(xiāng)談”

備用：大樹鄉(xiāng)談2022、大樹鄉(xiāng)談2023