浙江
2026年2月4日，杭州中院就露韋美訴宇樹科技發明專利侵權、宇樹科技反訴露韋美惡意訴訟案作出 （2025）浙01知民初113號判決，法院認為：
宇樹科技 被訴侵權產品缺少涉案專利權利要求1-9記載的多項技術特征，未落入涉案專利權的保護范圍，不構成侵權。
露韋美公司違背了知識產權法律保護制度的目的與精神，屬于濫用權利的行為，構成惡意訴訟。宇樹公司所支出的律師費系其為應對露韋美公司的惡意訴訟而支付的合理開支，且該律師費金額適當，并未超出合理標準，法院予以全額支持。
第一季：2025年7月10日，露韋美公司起訴宇樹科技侵害發明專利權糾紛，2025年8月26日杭州中院開庭審理，案號：（2025）浙01知民初79號
第二季：
：2025年9月26日，杭州中院對露韋美公司訴宇樹科技發明專利侵權案作出（2025）浙01知民初79號
判決，駁回原告的全部訴訟請求。
第三季：
2026年2月3日，最高法院作出
（2025）最高法知民終756號
二審判決書，認為上訴人“既精心算計、又反復無常......有違誠信原則，本院予以譴責”
駁回上訴維持原判。
第四季：本案（2025）浙01知民初113號案，露韋美公司2025年7月10日起訴，2025年9月19日立案，2026年1月23日開庭審理：
杭州中院查明，露韋美 法定代表人及其控制的關聯主體“針對中國建設銀行系統、中國工商銀行系統、杭州聯合銀行系統等在本院共提起20余件專利侵權訴訟，該些案件的訴訟請求標的額在1分至幾千元不等，其中有個別案件在訴訟中增加訴訟請求標的額至100億元（后因未繳納訴訟費而按撤回起訴處理）”
在該些案件中...“均提出了證據保全、行為保全、調查取證等申請。該些案件的審理結果或為原告撤回起訴，或為判決駁回原告的全部訴訟請求，均未勝訴。”
杭州中院認為，惡意訴訟的主觀方面表現為以損害他人正當權益為主要目的，客觀方面通常表現為提起法律上或事實上缺乏根據之訴。訴訟在客觀上越是缺乏法律上或事實上的根據，越能夠說明原告提起訴訟并非正當維權。同時，評價原告是否以損害他人正當權益為主要目的提起訴訟，還可以結合原告的訴訟請求、起訴時機、訴訟行為、訴訟策略等的合理性、正當性，予以綜合認定。
露韋美公司在經歷79號案件訴訟的基礎上，結合其法定代表人的專業知識，已能比較容易判斷本案被訴侵權產品是否落入涉案專利權保護范圍的情況下，又在宇樹公司首次公開發行股票上市輔導期間，以同一專利對宇樹公司另一款產品以不合常理的賠償額提起本案訴訟，在訴訟過程中申請現場調查、證據保全等，并明確表示其還將就涉案專利針對宇樹公司的不同型號機器狗產品繼續提起多起訴訟，其行為顯然具有通過訴訟干擾、影響宇樹公司正常生產經營以獲取不正當利益的目的。且在本案審理過程中，79號案件判決業經最高人民法院維持，露韋美公司違背了知識產權法律保護制度的目的與精神，屬于濫用權利的行為，構成惡意訴訟。
附判決書：
知產庫【視頻號】不定期直播
備注"姓名+城市"交流
知產庫干貨下載
回復'商標解析'下載《企業常見商標問題解析》 回復'專利指南'下載《北高院專利侵權判定指南》 回復'版權指南'下載《北高院著作權侵權審理指南》 回復'商標確權'下載《北高院商標確權審理指南》 回復'知產管轄'下載《全國知識產權法庭管轄圖》 回復'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認定》 回復'注冊流程'下載《商標/專利/版權/流程圖》
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
