hi，我是胖胖。

半夜，刷到一則熱搜：

手機里恰好播放著羅大佑的《未來的主人翁》——這是一首我時常單曲循環(huán)的歌。羅大佑在四十三年前就寫下了這樣的詞：

“別以為我們的孩子們太小，他們什么都不懂，我聽到無言的抗議在他們悄悄的睡夢中，我們不要一個被科學游戲污染的天空，我們不要被你們發(fā)明變成電腦兒童。”

有人說，羅大佑早就為這個時代寫好了挽歌。

是的，四十三年前的預言，一一應驗。

何為電腦兒童？

我想，這不止是字面意思理解那么簡單。

不是說孩子們整天對著屏幕，而是說——當一套系統(tǒng)可以識別你課堂上捋了幾次頭發(fā)、午休時翻了幾次身、甚至連看了幾眼攝像頭都要被扣分，這些孩子在這樣的環(huán)境里日復一日，最終被打磨成的，是同一個模子里倒出來的形狀：

思維同質，言行規(guī)整，對每一件事都有一份標準答案，對自己的生活沒有半點自主權。

據(jù)報道，這個中學在校園內部署了超過200個智能感知節(jié)點，覆蓋教室、宿舍、操場、走廊等幾乎所有場景。

系統(tǒng)通過AI算法實時捕捉并識別學生行為，包括課堂抬頭率、午休翻身次數(shù)、跑操時掉沒掉鞋、捋沒捋頭發(fā)，乃至如廁時間是否超標——全部量化成分，計入違紀檔案。

看到這樣一個帖子，很扎心：

一節(jié)課瞅攝像頭7次被扣分，一節(jié)課，四十五分鐘，看了攝像頭七次——平均每六分鐘一次。

請問，這算什么罪？好奇？不安？還是僅僅只是一個少年人目光的無意游移？

這套系統(tǒng)還追蹤師生互動頻率等23項課堂指標，生成所謂學情報告，校方對外宣稱該系統(tǒng)讓教師從管理事務中解放出來，節(jié)約來40%的精力用于情感關懷。

啞然失笑。

是，精力是省出來了，用于情感關懷——但被監(jiān)控的孩子們，還剩多少情感可以被關懷？

一個孩子知道自己翻個身都會被記錄，捋一下頭發(fā)都會被扣分，他還能擁有什么？他的內心會是一片什么樣的風景？

我想起福柯在《規(guī)訓與懲罰》里寫的那個全景監(jiān)獄——圓形的建筑，中央是一座瞭望塔，囚犯們被分別關在各自的小格子里，不知道自己什么時候在被看，什么時候沒有在被看，于是不得不時刻假設自己正在被看，從而完成對自身行為的規(guī)訓。

福柯說，這種監(jiān)控最高明的地方，是讓被監(jiān)控者自己成為自己的監(jiān)控者。

如果攝像頭的目光可以內化為一個孩子對自己的凝視，當我“是否在被看”的焦慮成為他自我監(jiān)控的點，

這套系統(tǒng)就徹底完成了它的使命。

不需要老師在場，不需要警告，不需要懲罰——孩子已經(jīng)學會了自我審查。

正如電影《肖申克的救贖》中的一句臺詞：

“監(jiān)獄里的高墻實在是很有趣。剛入獄的時候，你痛恨周圍的高墻，慢慢地，你習慣了生活在其中，最終你會發(fā)現(xiàn)自己不得不依靠它而生存。”

這，才是最深的籠子，不是鐵欄，是習慣。

有這樣一句諷刺——18歲生日愿望是拉屎自由。

18歲，這個年紀，希望能夠自由地去廁所，可悲嗎？

如廁，這個人類最基本的生理需求，在這里成了一種權利，一種需要被許愿才能得到的東西。

作為一個活生生的人，我沒有辦法在這些文字前面保持所謂的客觀中立。

我只想問，這還是學校嗎？

你哪怕它有紀律，有規(guī)矩，有考試，有壓力，但在這些之下，應該還有一點點喘息的空間，一點點屬于個人的、不被凝視的角落。

但這套系統(tǒng)，可是連這一點點都不肯給。

連廁所都不放過，連翻身都不放過，連一個睡覺的姿勢都要管——這已經(jīng)不是嚴格管理了，這是系統(tǒng)性地摧毀一個人的自我邊界。

一個人連自己的身體都無法自主，他還能有什么自我？

看到這樣一條帖子：

這本書，胖胖一開始便想到，但是這又是一本不敢提及的書。

我記得書中有這樣一段話——你只能在這樣的假定下生活，從已經(jīng)成為本能的習慣出發(fā)，你早已這樣生活了：你發(fā)出的每一個聲音，都是有人聽到的，你做出的每一個動作，除非在黑暗中，都是有人仔細觀察的。

那個凝視他們的目光，只是換做了AI智能感知罷了！

無處不在的注視，讓人在注視中完成對自身的改造，直到不需要外力，自己就成為自己的監(jiān)獄。

有人說，這個學校的孩子們考上了好大學，這就是結果，結果證明一切。

我想說的是：進了好大學，然后呢？

有該學校畢業(yè)生自述，進入大學后需要社會化改造，不會和同學相處，不知道如何自己安排時間，對自由感到恐慌。

你想啊，原來習慣了每一分鐘都被安排、每一個行為都有對應規(guī)范，驟然面對一個沒有那么多規(guī)則的世界，反而不知所措。

這叫什么？這叫只贏得了分數(shù)，卻輸?shù)袅俗约骸?/p>

據(jù)說，還有很多家長趨之若鶩，拼命把孩子往里送。

這我理解。

我不想用愚昧來定義他們，因為他們的邏輯有其內在某種自洽的合理性，而這個合理性，正是我們這個社會的結構決定的。

可能他們會認為，高考是一場零和博弈，名校資源就那么多，分數(shù)線就那么高，一分之差可能改變一個家庭三代人的軌跡。

在這個前提下，一所以極端手段換來極端成績的學校，對于那些沒有背景、沒有資源、只能靠孩子讀書翻身的家庭來說，就是一根救命稻草。

他們知道那里苦嗎？他們知道那里壓抑嗎？

有可能知道，但他們可能更認為，不送進去，孩子的另一種結局可能更難。

這里面有一個詞，叫：劇場效應。

當?shù)谝慌诺娜苏酒饋恚竺娴娜藶榱丝磻颍坏貌徽镜酶撸踔敛仍诘首由稀?/strong>

這不是家長的錯，這是一個結構性的悲劇。

當他們自認為通道狹窄到只剩分數(shù)，一個孩子的未來幾乎完全被一次考試決定，那些拼命往里送孩子的父母，其實也是這套規(guī)則的受害者。

他們只是在一個殘酷的系統(tǒng)里，做出了他們認為最優(yōu)的選擇。

但是這個最優(yōu)背后的代價，是孩子背的。

一個孩子，在最應該生長的年紀，把所有的生命能量都用在了不翻身、不看攝像頭、不捋頭發(fā)、按規(guī)定方向睡覺上，他的好奇心去哪了？

他的創(chuàng)造力去哪了？他對世界的熱愛和迷惑去哪了？

那些消失的東西，分數(shù)里寫不出來，大學通知書上也看不見。

但它們是真實的損失，而且是不可逆的。

這套AI監(jiān)測系統(tǒng)，據(jù)說獲得了世界人工智能大會的獎項，被視為AI+教育的標桿案例。

看到這，是不是有一種難以言說的不適？

技術本身是中性的，這句話胖胖說了很多次了。

譬如，錘子可以建房子，也可以傷人——取決于誰在用、用在哪里、為了什么目的。

AI也是如此。

用AI輔助個性化學習，識別每個孩子的學習節(jié)奏和薄弱點，幫助老師更有針對性地教學——這是好的用法，是技術真正服務于人的樣子。

但把AI用來監(jiān)控一個學生捋頭發(fā)的頻率，把翻身次數(shù)計入違紀檔案，用算法來強化一套以規(guī)訓和控制為核心的管理邏輯，這不是AI賦能教育，這是用新時代的工具，賦能控制罷了！

有人說，這是未來教育的方向。

我希望不是。

如果這是方向，那就我個人而言，我寧愿慢一點，走彎路，甚至走回頭路，也不要順著這條路走下去。

因為教育從來不是效率問題，不是管理問題，不是如何用最少的資源換來最高的分數(shù)的問題。

教育，是一個人遇見另一個人的事。

是老師看見學生、學生看見老師的事。

是在某一個不經(jīng)意的瞬間，有什么東西在一個少年的內心被點燃的事。

這件事，AI做不到，200個攝像頭做不到，再精密的算法，也替代不了一個真正在乎你的人。

這件事既然發(fā)生了，而且引發(fā)了這么廣泛的討論，說明很多人內心里有一根線被觸碰到了。

那根線，叫做：教育應該有的樣子。

教育里應該有允許犯錯的權利——可以走神，可以被批評，但不是因為捋頭發(fā)這種事被扣分，被公示，被記錄在案。

再說，這是噴，不是機器，午休時翻個身，宿舍里小聲說一句話，這不是需要被監(jiān)控的違紀。

再比如說，在操場上發(fā)呆，不知道為什么心情不好，這些都是正常的、珍貴的、構成一個人完整性的部分。

教育里更應該有無法量化的東西，就像那些在分數(shù)和指標之外的東西，那些教不了只能在某個時刻忽然就懂了的東西，那些關于意義、關于熱愛、關于為什么活著的東西。

而這一切，是200個攝像頭無法監(jiān)測到的。

羅大佑那首歌的后面還有幾句：

“就這么飄來飄去，飄來飄去……”

飄來飄去，那是一種無根的狀態(tài)。

一個孩子，如果從小到大所有的行為都被規(guī)定、所有的偏離都被記錄、所有的自我都被修剪整齊，那他長大之后，會不會正是這個樣子？

沒有重量，沒有方向，飄來飄去。

他考上了大學，填好了表格，進入了軌道，在所有可測量的維度上都是成功的。

但他不知道自己喜歡什么，不知道自己為什么而快樂，不知道當一件事沒有明確答案時，該怎么辦。

他是一棵長得很高的樹，但沒有根。

這又是不是電腦兒童？

不是手里拿著電腦的孩子，而是自己就活成了一臺電腦的孩子：

高效，穩(wěn)定，可預測，令人放心。

但在某個深夜，當所有人都睡了，會不會有那么一刻，連他自己都想不起來——上一次因為真正喜歡一件事而開心，是什么時候的事了？

科技可以賦能教育，但守住的那條線，是：人，永遠不能成為數(shù)據(jù)。

孩子，永遠也不應該活成一個攝像頭下馴服的數(shù)字。