自2月28日開始的、代號“史詩狂怒行動”(Operation Epic Fury)的美以對伊朗襲擊仍在持續，雙方迄今不約而同一方面顯示“不妥協”，一方面也在悄然為隨時“叫停”留下伏筆，真可謂“你有張良計，我有過橋梯”。

戰場態勢：美以表示戰果輝煌伊朗尚有還手之力

美以此次攻擊規模空前。

美國軍方宣稱空襲了伊朗境內多達2000以上的目標，摧毀了包括軍政指揮中樞、通訊及情報中心、導彈研發基地、無人機基地等重要目標，打死了包括伊朗最高精神領袖哈梅內伊（Ayatollah Ali Khamenei,）、國防委員會秘書沙姆哈尼海軍少將（Ali Shamkhani）、國防部長納希爾扎德赫準將（Amir Nasirzadeh）、伊朗革命衛隊（IRGC）司令帕克普爾將軍（Mohammed Pakpou）、在內的數十名高級神職人員和軍政高官，截至3月2日，伊朗紅新月會表示，伊朗境內130處地點共有555人喪生。

美國參聯會主席凱恩（Dan Caine,）表示，在襲擊伊朗導彈基地時動用了B-1B戰略轟炸機，美軍還出動了B-2和B-52戰略轟炸機，并特別提及B-2是從美國本土往返長途飛行37小時、經過多次空中加油執行任務的，戰略轟炸機主要使用空射巡航導彈和2000磅制導炸彈。盡管未曾明確提及，但B-1B戰略轟炸機很可能也是從美國本土起飛的，因為以往曾用于空襲中東目標的B-1B位于英國、西班牙的空軍基地此番都不太可能被允許使用，西班牙政府已明確宣布，其境內羅塔和莫龍兩個美軍使用的空軍基地均不允許用于空襲伊朗境內目標，而英國也已明確表示不贊成對伊朗境內發動軍事行動。至于B-52，最有可能的起飛地點是位于印度洋上的迭戈加西亞島基地，美軍歷史上曾多次讓B-52從這里起飛，空襲伊拉克和阿富汗境內目標。

除了戰略轟炸機，針對戰術目標的打擊主要動用分別位于以色列近海和阿拉伯河的“林肯”號、“福特”號航母特混編隊上總計150多架的F/A18戰斗機，以及由水面艦艇和潛艇發射的巡航導彈。美軍駐扎中東各國的電子對抗、偵查和空中加油機在不飛入伊朗境內的前提下提供了支援，美國在中東各國駐扎的防御性武器提供了防空和攔截戰力，遭到伊朗反擊（因駐有美軍基地）的海灣各國軍力也進行了防空作戰，并聲稱攔截了伊朗發射的大部分彈道導彈和無人機，卡塔爾空軍還宣稱擊落兩架伊朗蘇制蘇-24戰斗轟炸機，但均未參與美以對伊朗境內目標的攻擊性作戰。

相對而言，美以對伊朗軍事力量和裝備的殺傷戰果較為平淡：伊朗仍在持續使用彈道導彈和無人機進行反擊，且“準頭”有所增加，迄今已造成6名美軍士兵死亡（3名在科威特境內），至少10名平民（9人死于以色列控制的耶路撒冷以西貝克謝梅什，1人為死于阿聯酋迪拜附近的巴基斯坦僑民）喪生，多人負傷，一些分布于中東各國的軍民用設施被損壞，此外，3架美制F-15E戰斗機在科威特上空墜毀，飛行員均生還，據信它們均系被本方防空火力誤傷。特朗普在3月1日個人宣稱“擊毀9艘伊朗海軍艦艇、摧毀伊朗海軍總部”，但美國軍方和情報部門未予證實。

盡管許多戰果、尤其針對伊朗高層的殺傷戰果被證實，但也有被證明訛傳的事例，除最早證偽的伊朗陸軍司令哈塔米（Amir Hatami）外，前總統內賈德（Mahmoud Ahmadi－Nejad）身亡的消息也被證實是誤傳，他并非美以空襲鎖定的目標，其住處被擊中純屬偶然，本人也并未被炸死。

“史詩狂怒”到何時？

3月2日，美國總統特朗普在其“真相社交”平臺炫耀“史詩狂怒計劃”的“輝煌勝利”，令人矚目的是，盡管他繼續指責伊朗當局是“病態的”和“險惡的”，但未曾像戰前那樣揚言顛覆伊朗政體，并呼吁伊朗人起來反抗當局，他所列舉的四大戰爭目標為“摧毀伊朗導彈能力、殲滅伊朗海軍、阻止伊朗獲得核武器、確保伊朗當局無法繼續資助其地區代理人”。

部分觀察家注意到，事實上自2月28日開戰以來，特朗普一次也未提及此前頻繁提及的諸如“讓革命衛隊自行解體”、“呼吁伊朗人起來”等目標，這對于他而言是頗為不同尋常的。

于此同時稍早，一貫惟特朗普馬首是瞻的美國國防部長海格塞斯（Pete Hegseth）表示“這不是所謂的政權更迭戰爭，盡管（伊朗）政權確實發生了一些變化”。

上述言論表明，在幾經搖擺后，特朗普又重新將其對伊戰爭目標“回擺”到最初的“極限施壓”和“收獲勝利”的“有限戰爭”范疇，這既更符合冷戰后美軍海外軍事干預的常態，也更契合特朗普一貫營造的“不打‘民主黨式戰爭’”人設。至于海格塞斯，鑒于他的一貫表現，其否認“政權更迭戰爭”的說法只能來自特朗普本人的授意。

很大程度上戰前特朗普帶有濃厚“政權更迭戰爭”之嫌的措辭和姿態系為迎合以色列總理內塔尼亞胡，后者直到3月2日仍大談美以聯合對伊朗的軍事行動目標包括“為勇敢的伊朗人民創造條件，使其擺脫暴政的枷鎖”，并稱當那一天到來時，“以色列和美國將與伊朗人民站在一起”。但這一口徑實際上是內塔尼亞胡在伊朗問題上一貫口徑，盡管特朗普“習慣成自然”地一貫迎合和附和他，但歷史證明這并不包括對伊戰爭目標的定位。

戰略目標重新定義為“有限”，意味著特朗普隨時可能在自認為“大獲全勝”且繼續打下去性價比不高的情況下宣布“凱旋”。

3月2日稍早，特朗普宣稱，美國可能會在未來四到五周內繼續打擊伊朗，但“也不排除持續更長時間”，并“不排除（派遣地面部隊）進入（伊朗）境內的可能性）。

當天五角大樓的新聞發布會傳遞了自相矛盾的信號：一方面，參聯會主席凱恩表示，隨著美國在伊朗的戰爭規模擴大，美軍正在加強其在中東的兵力部署，向該地區增派部隊和戰斗機，稱“這項工作才剛剛開始，而且還會繼續下去”，未來幾天，隨著更多戰斗機抵達，美國“在整體作戰能力和整體作戰力量方面將基本達到我們預期的目標”，似乎在暗示著一場曠日持久的軍事行動；另一方面，就站在他身旁的海格塞斯卻明確表示，這場沖突不會像美國過去在該地區的一些行動那樣，演變成曠日持久的軍事行動：“這不是伊拉克戰爭，這場戰爭不會沒完沒了”。

分析家們普遍認為，“早日了結”是特朗普期待達到的效果，前提是有資格炫耀自己獲得“前所未有的輝煌勝利”，而“持久作戰”則是為可能的變數做準備，這個變數或許是自感“輝煌勝利”的說服力尚不太夠，或許是相信再堅持一下可以“撈”到更多且無需承擔太大風險和代價。

伊朗的“抗擊打能力”

各方消息均顯示，伊朗防空能力和去年6月一樣表現得形同虛設，軍政決策者汲取戰爭教訓的能力更是低下到令人咋舌，并為此付出了慘痛代價。但與此形成鮮明反差的是，盡管高層死傷慘重，但伊朗的反擊能力卻表現尚可，“還手之力”未因美以打擊而告罄，也確實造成了些許“麻煩”。

伊朗在哈梅內伊等高層死亡后迅速組建了由三人組成的“領導委員會”暫時刑事最高權力，成員包括總統佩澤什基安（Masoud Pezeshkian）、司法部長埃杰伊（Gholam Hossein Mohseni Ejehei）和宗教學院院長兼專家會議副主席兼憲法監護委員會成員阿拉菲（Ayatollah Ali Reza Arafi），他們三人與原本負責國防事務的“三人團”中幸存的兩人——最高國家安全官員拉里賈尼（Ali Larijani）、伊朗議會議長加利巴夫（Mohammad-Bagher Ghalibaf，第三人海軍少將、最高國家安全委員會秘書沙姆哈尼死于2月28日空襲），和剛被任命為革命衛隊司令的軍政元老瓦西迪準將（Ahmad Vahidi，曾擔任內政部長、國防部長、革命衛隊副司令，上任前為革命衛隊首席顧問）構成目前伊朗“非常時期”的臨時軍政班子。伊朗外長長阿拉格奇（Abbas Araghchi）表示，新的伊朗最高精神領袖將最快在本周選出。

盡管包括總統、外長在內多位伊朗高官強調“不追求核武器”和“支持可核查”，但這實際上是伊朗臺面上一貫立場，并未較戰前有所松動和妥協，相反，拉里賈尼和加利巴夫已先后明確表露了“不妥協”的立場，前者更揚言“絕不與美國談判”。前述“六人團”中僅佩澤什基安相對溫和（但他實際上也僅是“保守派中相對溫和者”而非如某些輿論所言的“溫和派”），埃杰伊、拉里賈尼都是著名的好戰派和保守強硬派，瓦西迪因被指控參與境外襲擊策劃組織早就上了美國等多國“黑名單”，阿拉菲即便在伊朗神職人員體系中也已極端保守和原教旨著稱。

伊朗最高精神領袖的產生需由88名清一色神職人員組成的專家會議成員選出，專家會議每八年選舉一次，成員資格需經由12名獨立法學家組成的“憲法監護委員會”認定。經過多年經營，這兩個機構絕大多數成員都是極端保守派、強硬派和宗教原教旨派，雖然目前尚不清楚經歷襲擊后他們中“減員”多少，但有一點可以相信：這樣的機制下無論怎么選，都注定會產生一位無限神似哈梅內伊的新任伊朗最高精神領袖（如果不是更保守的話）。

十分熟悉兩伊軍情事務的前中情局（CIA）局長彼得雷烏斯上將（David Petraeus）和曾采訪過哈梅內伊的《紐約客》雜志特約撰稿人羅賓.賴特（Robin Wright）均指出，伊朗國內雖存在對現體制不滿的人和情緒，但嚴重缺乏有組織的挑戰體系和像樣的反對勢力，如果特朗普不愿陷入被他貶斥為“民主黨式戰爭”，而僅僅依靠空襲和呼吁伊朗人“自己動手”，恐難以改變伊朗現狀。有消息稱，連日來伊朗國內并未出現重大社會動蕩，這也表明僅靠隔靴搔癢難以顛覆伊朗現行架構。

據路透社/益普索當地時間3月1日發布的一項民調顯示，僅有四分之一的美國人支持特朗普政府日前對伊朗發起的打擊行動，而不支持率高達43%，另有29%“不確定”，民調同時顯示，即便支持開戰的美國人一旦認為“戰爭是長期的”，他們中逾一半人會轉而反對。

許多人相信，接下來會發生什么，將取決于特朗普如何評估自己的“戰爭性價比”，取決于德黑蘭能否在持續的空襲下維持內部控制，抗議活動是否會發展壯大，以及戰斗會在整個地區蔓延到何種程度。未來幾天，事態發展方向可能會更加明朗，因為各方都在試探自身的軍事極限和政治決心。