已被解聘卻攔門禁行，道閘鎖住的是業(yè)主，還是世道人心？

01

2026年3月1日，揚(yáng)州文昌府小區(qū)再度上演荒誕一幕：早已被業(yè)主大會(huì)依法解聘的珠港物業(yè)，非但拒不撤場(chǎng)，反而再次操控小區(qū)道閘，強(qiáng)行攔截業(yè)主車輛，禁止業(yè)主出門。

當(dāng)日下午兩點(diǎn)半左右，有業(yè)主駕車準(zhǔn)備外出，被小區(qū)保安以道閘管控為由強(qiáng)行攔下，車輛滯留、無法通行。業(yè)主隨即聯(lián)系業(yè)委會(huì)主任曹文蘭女士，曹主任趕赴現(xiàn)場(chǎng)并立即報(bào)警。約18分鐘后，東南新城派出所民警抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。

令人錯(cuò)愕的是，民警到場(chǎng)調(diào)解十余分鐘，保安態(tài)度依舊強(qiáng)硬，拒不放行。曹主任當(dāng)場(chǎng)表示：若再發(fā)生攔車禁行，業(yè)主將共同拆除違規(guī)道閘。話音剛落，現(xiàn)場(chǎng)民警當(dāng)即制止：“你們沒有權(quán)力拆除，就算是業(yè)主也沒有權(quán)力拆除，你們是違法行為。”

曹主任隨即反問：“保安有權(quán)不讓業(yè)主出門嗎？” 對(duì)此關(guān)鍵問題，民警未予回應(yīng)。

雙方繼續(xù)僵持。曹主任明確指出：道閘若屬物業(yè)所有，請(qǐng)自行拆走；若屬小區(qū)配套，則為全體業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)，業(yè)主有權(quán)處置。又經(jīng)十余分鐘協(xié)商，保安才極不情愿抬桿放行，并撂下狠話：“這次我就把你們放掉，下一次就沒那么容易了。”

業(yè)主悲憤反駁：“我們花了一百多萬，在這里是坐牢嗎？憑什么要你們放掉我們？”

一場(chǎng)正常出行，從被攔到放行，耗時(shí)近一小時(shí)。業(yè)主花錢買房，卻要經(jīng)“前物業(yè)”恩準(zhǔn)才能出門，法治社會(huì)之下，堪稱奇聞。

02

這一出發(fā)生在揚(yáng)州文昌府的鬧劇，看似只是小區(qū)門禁之爭(zhēng)，實(shí)則照見當(dāng)下物業(yè)亂象最丑陋的一面：被解聘者賴著不走，掌權(quán)者攔路設(shè)卡，守法者寸步難行，講理者求助無門。 小小一道道閘，攔的不是車輛，是業(yè)主的尊嚴(yán)；鎖的不是大門，是世道的公理。

1. 最荒誕的邏輯：被解雇的仆人，把主人關(guān)在家里

珠港物業(yè)的底色，從一開始就寫滿了荒誕。業(yè)主大會(huì)依照法定程序表決解聘，已是板上釘釘?shù)氖聦?shí)。按常理，物業(yè)合同終止，服務(wù)即告結(jié)束，收拾東西、退場(chǎng)交場(chǎng)，是最基本的契約精神與法治底線。

可現(xiàn)實(shí)偏偏滑向荒謬：被辭退的物業(yè)，非但不走，反而占據(jù)小區(qū)、控制門禁、手握道閘，把業(yè)主的回家路與出門路，捏在自己手里。

這像極了舊社會(huì)的怪象：主人寫下辭退書，仆人不僅不離開，反而占了庭院、鎖了大門，對(duì)主人說：你要進(jìn)出，得看我臉色。

《民法典》白紙黑字寫著：業(yè)主對(duì)建筑物共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利；業(yè)主有權(quán)依法更換建設(shè)單位聘請(qǐng)的物業(yè)服務(wù)人。法律給了業(yè)主“解雇權(quán)”，卻沒給業(yè)主“驅(qū)逐權(quán)”；法律規(guī)定了物業(yè)必須退場(chǎng)，卻沒堵住“賴著不走”的漏洞。于是，文明的規(guī)則遇上無賴的手段，立刻顯得軟弱無力。

物業(yè)心里比誰都清楚：我不違法，我只是賴著；我不施暴，我只是攔著；你拿我沒辦法，因?yàn)槟惚任沂胤ā?/p>

2. 最諷刺的場(chǎng)面：攔人合法，拆閘違法；弱者守法，強(qiáng)者橫行

現(xiàn)場(chǎng)最刺痛人心的，莫過于那段對(duì)話：
業(yè)主說，再攔就拆道閘。
民警說，你們拆，就是違法。
業(yè)主問，那他攔著不讓出門，合法嗎？
民警沉默。

沉默本身，就是最尖銳的諷刺。

禁止業(yè)主合法通行，算不算侵權(quán)？
已解聘人員長(zhǎng)期占據(jù)小區(qū)，算不算侵占？
用門禁控制人身自由，算不算非法限制？

這些問題，不需要高深的法律知識(shí)，只需要最樸素的良知。可偏偏在現(xiàn)場(chǎng)，只禁止業(yè)主的“反抗”，不禁止物業(yè)的“作惡”；只追究業(yè)主的“過激”，不追究物業(yè)的“根源”。

道閘是誰的？是小區(qū)的，是業(yè)主出錢配套的。業(yè)主對(duì)自己的共有財(cái)產(chǎn)，竟無處置權(quán)；而一個(gè)早已被解聘的外人，卻有權(quán)用它來鎖住業(yè)主。這邏輯顛倒得令人窒息。

我向來不憚以最壞的惡意揣測(cè)小區(qū)亂象，但這回仍被驚到：原來在某些地方，守法是業(yè)主的枷鎖，耍賴是物業(yè)的通行證。

3. 最悲涼的吶喊：“我花一百萬買房，是來坐牢的嗎？”

業(yè)主那句質(zhì)問，字字帶血：“我們花了一百多萬，在這里是坐牢嗎？憑什么要你們放掉我們？”

這不是氣話，是當(dāng)下無數(shù)業(yè)主的真實(shí)寫照。

我們買房，是為安居樂業(yè)；
我們交物業(yè)費(fèi)，是為有人服務(wù)；
我們成立業(yè)委會(huì)，是為依法自治。

可到頭來，家變成了需要“被放行”的牢籠，管家變成了手持門禁的看守，法律變成了懸在業(yè)主頭上、卻不落在物業(yè)身上的利劍。

保安那句“下一次沒那么容易”，更是赤裸裸的恐嚇。他不是在威脅一輛車，是在威脅一整個(gè)小區(qū)的業(yè)主：我就賴在這里，你能奈我何？

這種底氣從何而來？
來自“賴著不撤沒人管”，
來自“攔車禁行沒人罰”，
來自“守法者投鼠忌器，耍賴者有恃無恐”。

4. 最深沉的批判：道閘易拆，心閘難開

有人會(huì)說，不就是攔了一小時(shí)嗎？何必上綱上線。

可我要說，這不是一小時(shí)的自由，是一整個(gè)小區(qū)的尊嚴(yán)；這不是一次門禁糾紛，是法治精神在基層的落地困境。

物業(yè)亂象之所以屢禁不止，正是因?yàn)樘嗳税选靶∈隆比坛闪恕俺B(tài)”，把“侵權(quán)”當(dāng)成了“管理”，把“無賴”當(dāng)成了“規(guī)矩”。

當(dāng)被解聘的物業(yè)可以賴著不走，
當(dāng)賴著不走的物業(yè)可以管控門禁，
當(dāng)管控門禁的物業(yè)可以隨意攔人，
當(dāng)攔人的行為得不到制止，
當(dāng)維權(quán)的業(yè)主反而被警告違法——

這個(gè)鏈條不斷，小區(qū)就不會(huì)安寧，業(yè)主就不會(huì)有安全感，法治就不會(huì)有公信力。

魯迅筆下，向來不缺這樣的麻木與荒誕：強(qiáng)者揮刀向更弱者，守規(guī)矩的人步步受限，破規(guī)矩的人步步得利。而今，這一幕竟在現(xiàn)代小區(qū)里重演，怎能不令人扼腕。

03

揚(yáng)州文昌府的道閘，終有被打開的一天；但橫亙?cè)跇I(yè)主與物業(yè)之間、橫亙?cè)跈?quán)利與權(quán)力之間、橫亙?cè)谄跫s與無賴之間的那道“心閘”，何時(shí)才能真正打開？

我們呼吁：
被解聘的物業(yè)，請(qǐng)?bào)w面退場(chǎng)。賴著不走，贏的是一時(shí)利益，輸?shù)氖切袠I(yè)底線。
手握公權(quán)者，請(qǐng)公正持衡。既要制止過激，更要制止侵權(quán)；既要保護(hù)財(cái)產(chǎn)，更要保護(hù)人權(quán)。
所有業(yè)主，請(qǐng)堅(jiān)持維權(quán)。你的每一次不退讓，都是在為自己、為鄰居、為后來人，推開一道公平的門。

但愿今后，
業(yè)主回家，不必看誰臉色；
出門，不必求誰放行；
買房，不是為了被困；
守法，不必再受委屈。

但愿這一道荒唐的道閘，
鎖住的只是鬧劇，
鎖不住陽光，
鎖不住正義，
更鎖不住每一個(gè)普通人對(duì)安居樂業(yè)的樸素向往。