他怕什么？怕得罪人嗎？怕打擊報(bào)復(fù)嗎？怕官司打不贏嗎？

許文孝搖搖頭。這個(gè)58歲的福建商人，在過(guò)去八年里，經(jīng)歷了四場(chǎng)官司、兩次申訴、一次實(shí)名舉報(bào)，從北京打到福建，從基層法院打到高級(jí)法院。

真正讓他害怕的，不是輸贏本身，而是一個(gè)讓他脊背發(fā)涼的問(wèn)題：如果對(duì)方有“保護(hù)傘”，如果賬目永遠(yuǎn)算不清，如果法院永遠(yuǎn)只談程序不談實(shí)質(zhì)——那老百姓的冤屈，到底還能往哪兒申？

第一問(wèn)：我們怕的，是生意失敗嗎？

2015年3月，許文孝與同鄉(xiāng)翁志君簽下一紙《協(xié)議書》，共同借用許文孝名下：北京宏特盛商貿(mào)有限公司，用于經(jīng)營(yíng)開(kāi)票納稅，向央企“中國(guó)新興建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司”供應(yīng)鋼材。

翁志君出資2000萬(wàn)，許文孝出資919萬(wàn)。協(xié)議約定：先還翁志君多出資部分，再按月息1.6%支付雙方資金成本，最后按股權(quán)分盈虧。

聽(tīng)起來(lái)很公平，對(duì)嗎？

可接下來(lái)的事情，讓許文孝始料未及——

供貨剛結(jié)束，2016年2月，翁志君就起訴要求返還全部本金及利息。法院判決：許文孝返還翁志君1881萬(wàn)元本金，外加309萬(wàn)元利息。

2017年，翁志君再次起訴，又拿走455萬(wàn)元利息。

兩場(chǎng)官司下來(lái)，翁志君本金全部收回，利息拿走近765萬(wàn)元，共計(jì)約2600余萬(wàn)元。

而許文孝呢？他墊付了稅款、采購(gòu)款、運(yùn)費(fèi)，卻一分錢沒(méi)拿回來(lái)，還倒欠對(duì)方。

我們怕的，是生意失敗嗎？不。我們怕的是：明明是合伙，為什么一方可以“只賺不賠”？明明是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為什么變成了翁志君保本保息，許文孝血本無(wú)歸。？

第二問(wèn)：我們怕的，是證據(jù)不足嗎？

許文孝不甘心。他請(qǐng)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)合伙項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)果觸目驚心：

- 總收入：4395萬(wàn)元

- 采購(gòu)成本：3993萬(wàn)元

- 稅款支出：702萬(wàn)元

- 項(xiàng)目虧損：1531萬(wàn)元

按照45%的股份，翁志君應(yīng)承擔(dān)虧損688萬(wàn)元。

2019年，許文孝在北京起訴，要求分擔(dān)虧損。但訴訟中，翁志君不認(rèn)可采購(gòu)成本，雙方賬目無(wú)法對(duì)清。法院委托鑒定，卻因“雙方均不能提供完整真實(shí)的會(huì)計(jì)賬簿”而終止。

許文孝撤訴了。他以為，只要把賬算清楚，總能討回公道。

2021年，他在福建再次起訴，提交了審計(jì)報(bào)告、采購(gòu)憑證、供貨明細(xì)。這一次，一審法院直接算了一筆賬：認(rèn)定采購(gòu)成本3407萬(wàn)元（比許文孝主張的低586萬(wàn)元），算出利潤(rùn)365萬(wàn)元，判許文孝支付翁志君利潤(rùn)139萬(wàn)元。

許文孝上訴。2022年，莆田中院裁定：重復(fù)起訴，駁回。

2023年，福建高院維持。

我們怕的，是證據(jù)不足嗎？不。我們怕的是：你有審計(jì)報(bào)告，法院說(shuō)“單方委托不算”；你想查清賬目，法院說(shuō)“無(wú)法鑒定”；你換個(gè)地方起訴，法院說(shuō)“一事不再理”——那你告訴我，到底去哪里，才能把這筆賬算清楚？

第三問(wèn)：我們怕的，是對(duì)手太強(qiáng)嗎？

2022年5月26日，許文孝寫下了一份實(shí)名舉報(bào)信。

收信人：中國(guó)通用技術(shù)（集團(tuán)）控股有限責(zé)任公司紀(jì)檢監(jiān)察組。

被舉報(bào)人：謝志剛，中國(guó)新興建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司前財(cái)務(wù)總監(jiān)；翁仙發(fā)、翁志君。

舉報(bào)事項(xiàng)有五項(xiàng)——

第一項(xiàng)：遙控地磅，虛增供貨。

翁志君等人向新興公司供貨時(shí)，用電子遙控器干擾地磅，使鋼材數(shù)量虛高20%至45%。造成國(guó)有資產(chǎn)流失“數(shù)千萬(wàn)元”。

第二項(xiàng)：保護(hù)傘斡旋，大事化小。

地磅作弊被發(fā)現(xiàn)后，謝志剛出面“斡旋”，僅罰款近百萬(wàn)元了事。一樁涉嫌詐騙的刑事案件，就這么平了。

第三項(xiàng)：工程圍標(biāo)，壟斷項(xiàng)目。

業(yè)內(nèi)都知道，“翁志君想做新興公司哪個(gè)工程，就能做哪個(gè)”。靠的是什么？謝志剛的庇護(hù)。

第四項(xiàng)：違規(guī)錄用，安插親信。

翁仙發(fā)女兒，翁志君親妹妹，臨時(shí)工，無(wú)大學(xué)文憑，在謝志剛操作下，成為新興公司財(cái)務(wù)部門“正式干部”。

第五項(xiàng)：假發(fā)票換真發(fā)票，偷逃稅款。

翁志君供貨使用大量虛假發(fā)票，謝志剛幫忙調(diào)換，對(duì)抗稅務(wù)稽查。

我們怕的，是對(duì)手太強(qiáng)嗎？不。我們怕的是：如果這些舉報(bào)屬實(shí)，那前面的官司，到底是誰(shuí)在贏？如果這些舉報(bào)不實(shí)，為什么三年過(guò)去，沒(méi)有任何調(diào)查結(jié)論？

結(jié)語(yǔ)：當(dāng)“程序正義”遮蔽了“實(shí)質(zhì)公平”，我們還能相信什么？

2025年3月，許文孝坐在北京通州的家里，翻看著一摞摞判決書、舉報(bào)信、審計(jì)報(bào)告。

他算了一筆賬：

- 翁志君拿回本金：1881萬(wàn)

- 翁志君拿到利息：765萬(wàn)

- 合計(jì)：約2646萬(wàn)

- 許文孝虧損：待定

- 許文孝被判支付翁志君：139萬(wàn)

- 合計(jì)：約139萬(wàn)

他說(shuō)：“我不是輸給了翁志君，我是輸給了‘算不清’。”

賬目算不清，法院就不判盈虧。

程序走不通，實(shí)體就進(jìn)不去。

舉報(bào)沒(méi)人查，真相就沉下去。

問(wèn)題出在哪里？我們不妨對(duì)照幾條法律，看看發(fā)生了什么。

《民法典》第九百六十七條規(guī)定：“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。”

“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”——這是合伙的基石。可本案中，翁志君通過(guò)“保本保息”的約定，提前拿走了全部本金和高額利息，將經(jīng)營(yíng)虧損全部甩給了許文孝。合伙，變成了借貸；共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，變成了單方兜底。這樣的合同，真的符合合伙的法律精神嗎？

《民法典》第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”

公平——這是民法的靈魂。可當(dāng)一方能夠利用財(cái)務(wù)不透明、賬目不清的現(xiàn)狀，通過(guò)訴訟提前鎖定收益，而另一方想要查清賬目卻屢屢碰壁——這是否背離了公平原則？

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴的，裁定駁回。

“一事不再理”——這是程序法的鐵則。可當(dāng)?shù)谝淮卧V訟因“無(wú)法鑒定”而未能進(jìn)行實(shí)體審理，當(dāng)事人在獲取新證據(jù)后再次起訴，卻被以“重復(fù)起訴”擋在門外——這是否意味著，只要第一次“審不清”，就永遠(yuǎn)“沒(méi)得審”？

《監(jiān)察法》第四十五條規(guī)定，對(duì)實(shí)名舉報(bào)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“將處理結(jié)果及時(shí)回復(fù)舉報(bào)人”。

舉報(bào)有回音——這是法治的底線。可2022年的實(shí)名舉報(bào)，至今三年，石沉大海。如果舉報(bào)信中的內(nèi)容屬實(shí)，那是國(guó)有資產(chǎn)流失的大案；如果舉報(bào)不實(shí)，也該給舉報(bào)人一個(gè)說(shuō)法。沉默，算什么？

許文孝的代價(jià)，不只是錢。

他失去了八年時(shí)間，從五十歲跑到五十八歲。

他失去了對(duì)“合伙”的信任，再也不跟人做生意。

他失去了對(duì)“算賬”的信心，因?yàn)橘~永遠(yuǎn)算不清。

但他堅(jiān)持下來(lái)了。他說(shuō)：“我不是為了那幾百萬(wàn)，我是為了一個(gè)答案。”

一個(gè)關(guān)于公平的答案。

一個(gè)關(guān)于真相的答案。

一個(gè)關(guān)于——在這個(gè)社會(huì)里，普通人的冤屈，到底能不能說(shuō)清楚的答案。

我們呼吁——

第一，制度改進(jìn)。 對(duì)于“保本保息”類合伙條款，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎審查其是否違背合伙的本質(zhì)；對(duì)于“無(wú)法鑒定”的案件，應(yīng)當(dāng)探索第三方強(qiáng)制審計(jì)、舉證責(zé)任倒置等機(jī)制，不能讓“算不清”成為“判不了”的擋箭牌。

第二，責(zé)任追究。 許文孝的舉報(bào)信涉及五項(xiàng)具體指控，指向國(guó)企前高管涉嫌充當(dāng)“保護(hù)傘”、造成國(guó)有資產(chǎn)流失。請(qǐng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)正面回應(yīng)：舉報(bào)是否受理？調(diào)查是否開(kāi)展？結(jié)果如何？三年沉默，不是答案。

第三，執(zhí)行透明。 程序的盡頭應(yīng)當(dāng)是實(shí)體，而非死胡同。“一事不再理”不應(yīng)成為“一事永不審”的借口。當(dāng)當(dāng)事人提交了新證據(jù)，當(dāng)原判決明確“盈虧另行核算”，法院應(yīng)當(dāng)讓實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)入實(shí)體審理，而非永遠(yuǎn)停留在程序?qū)用妗?/p>

許文孝說(shuō)，他還會(huì)告下去。

不是因?yàn)殄X。

是因?yàn)橄氩煌ā?/p>

想不通的事，總要有個(gè)答案。

答不出的題，總要有人來(lái)解。

這個(gè)答案，不只是一個(gè)商人的公道。

這個(gè)答案，是法治社會(huì)的底線——

規(guī)則不能只保護(hù)強(qiáng)者，程序不能只通往沉默，公平不能只在紙上。

如果連合伙都要分個(gè)“保本的”和“兜底的”，

如果連舉報(bào)都要等個(gè)“石沉大海”，

如果連官司都要輸給“算不清”——

那我們每一個(gè)人，都可能成為下一個(gè)許文孝。

（應(yīng)受訪者要求，文中人物均為實(shí)名，信息源自舉報(bào)信、判決書及當(dāng)事人陳述）八年官司，2600萬(wàn)被誰(shuí)拿走？——一合伙人的國(guó)企反腐舉報(bào)與程序圍城

他怕什么？怕得罪人嗎？怕打擊報(bào)復(fù)嗎？怕官司打不贏嗎？

許文孝搖搖頭。這個(gè)58歲的福建商人，在過(guò)去八年里，經(jīng)歷了四場(chǎng)官司、兩次申訴、一次實(shí)名舉報(bào)，從北京打到福建，從基層法院打到高級(jí)法院。

真正讓他害怕的，不是輸贏本身，而是一個(gè)讓他脊背發(fā)涼的問(wèn)題：如果對(duì)方有“保護(hù)傘”，如果賬目永遠(yuǎn)算不清，如果法院永遠(yuǎn)只談程序不談實(shí)質(zhì)——那老百姓的冤屈，到底還能往哪兒申？

第一問(wèn)：我們怕的，是生意失敗嗎？

2015年3月，許文孝與同鄉(xiāng)翁志君簽下一紙《協(xié)議書》，共同借用許文孝名下：北京宏特盛商貿(mào)有限公司，用于經(jīng)營(yíng)開(kāi)票納稅，向央企“中國(guó)新興建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司”供應(yīng)鋼材。

翁志君出資2000萬(wàn)，許文孝出資919萬(wàn)。協(xié)議約定：先還翁志君多出資部分，再按月息1.6%支付雙方資金成本，最后按股權(quán)分盈虧。

聽(tīng)起來(lái)很公平，對(duì)嗎？

可接下來(lái)的事情，讓許文孝始料未及——

供貨剛結(jié)束，2016年2月，翁志君就起訴要求返還全部本金及利息。法院判決：許文孝返還翁志君1881萬(wàn)元本金，外加309萬(wàn)元利息。

2017年，翁志君再次起訴，又拿走455萬(wàn)元利息。

兩場(chǎng)官司下來(lái)，翁志君本金全部收回，利息拿走近765萬(wàn)元，共計(jì)約2600余萬(wàn)元。

而許文孝呢？他墊付了稅款、采購(gòu)款、運(yùn)費(fèi)，卻一分錢沒(méi)拿回來(lái)，還倒欠對(duì)方。

我們怕的，是生意失敗嗎？不。我們怕的是：明明是合伙，為什么一方可以“只賺不賠”？明明是共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為什么變成了翁志君保本保息，許文孝血本無(wú)歸。？

第二問(wèn)：我們怕的，是證據(jù)不足嗎？

許文孝不甘心。他請(qǐng)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)合伙項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)結(jié)果觸目驚心：

- 總收入：4395萬(wàn)元

- 采購(gòu)成本：3993萬(wàn)元

- 稅款支出：702萬(wàn)元

- 項(xiàng)目虧損：1531萬(wàn)元

按照45%的股份，翁志君應(yīng)承擔(dān)虧損688萬(wàn)元。

2019年，許文孝在北京起訴，要求分擔(dān)虧損。但訴訟中，翁志君不認(rèn)可采購(gòu)成本，雙方賬目無(wú)法對(duì)清。法院委托鑒定，卻因“雙方均不能提供完整真實(shí)的會(huì)計(jì)賬簿”而終止。

許文孝撤訴了。他以為，只要把賬算清楚，總能討回公道。

2021年，他在福建再次起訴，提交了審計(jì)報(bào)告、采購(gòu)憑證、供貨明細(xì)。這一次，一審法院直接算了一筆賬：認(rèn)定采購(gòu)成本3407萬(wàn)元（比許文孝主張的低586萬(wàn)元），算出利潤(rùn)365萬(wàn)元，判許文孝支付翁志君利潤(rùn)139萬(wàn)元。

許文孝上訴。2022年，莆田中院裁定：重復(fù)起訴，駁回。

2023年，福建高院維持。

我們怕的，是證據(jù)不足嗎？不。我們怕的是：你有審計(jì)報(bào)告，法院說(shuō)“單方委托不算”；你想查清賬目，法院說(shuō)“無(wú)法鑒定”；你換個(gè)地方起訴，法院說(shuō)“一事不再理”——那你告訴我，到底去哪里，才能把這筆賬算清楚？

第三問(wèn)：我們怕的，是對(duì)手太強(qiáng)嗎？

2022年5月26日，許文孝寫下了一份實(shí)名舉報(bào)信。

收信人：中國(guó)通用技術(shù)（集團(tuán)）控股有限責(zé)任公司紀(jì)檢監(jiān)察組。

被舉報(bào)人：謝志剛，中國(guó)新興建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司前財(cái)務(wù)總監(jiān)；翁仙發(fā)、翁志君。

舉報(bào)事項(xiàng)有五項(xiàng)——

第一項(xiàng)：遙控地磅，虛增供貨。

翁志君等人向新興公司供貨時(shí)，用電子遙控器干擾地磅，使鋼材數(shù)量虛高20%至45%。造成國(guó)有資產(chǎn)流失“數(shù)千萬(wàn)元”。

第二項(xiàng)：保護(hù)傘斡旋，大事化小。

地磅作弊被發(fā)現(xiàn)后，謝志剛出面“斡旋”，僅罰款近百萬(wàn)元了事。一樁涉嫌詐騙的刑事案件，就這么平了。

第三項(xiàng)：工程圍標(biāo)，壟斷項(xiàng)目。

業(yè)內(nèi)都知道，“翁志君想做新興公司哪個(gè)工程，就能做哪個(gè)”。靠的是什么？謝志剛的庇護(hù)。

第四項(xiàng)：違規(guī)錄用，安插親信。

翁仙發(fā)女兒，翁志君親妹妹，臨時(shí)工，無(wú)大學(xué)文憑，在謝志剛操作下，成為新興公司財(cái)務(wù)部門“正式干部”。

第五項(xiàng)：假發(fā)票換真發(fā)票，偷逃稅款。

翁志君供貨使用大量虛假發(fā)票，謝志剛幫忙調(diào)換，對(duì)抗稅務(wù)稽查。

我們怕的，是對(duì)手太強(qiáng)嗎？不。我們怕的是：如果這些舉報(bào)屬實(shí)，那前面的官司，到底是誰(shuí)在贏？如果這些舉報(bào)不實(shí)，為什么三年過(guò)去，沒(méi)有任何調(diào)查結(jié)論？

結(jié)語(yǔ)：當(dāng)“程序正義”遮蔽了“實(shí)質(zhì)公平”，我們還能相信什么？

2025年3月，許文孝坐在北京通州的家里，翻看著一摞摞判決書、舉報(bào)信、審計(jì)報(bào)告。

他算了一筆賬：

- 翁志君拿回本金：1881萬(wàn)

- 翁志君拿到利息：765萬(wàn)

- 合計(jì)：約2646萬(wàn)

- 許文孝虧損：待定

- 許文孝被判支付翁志君：139萬(wàn)

- 合計(jì)：約139萬(wàn)

他說(shuō)：“我不是輸給了翁志君，我是輸給了‘算不清’。”

賬目算不清，法院就不判盈虧。

程序走不通，實(shí)體就進(jìn)不去。

舉報(bào)沒(méi)人查，真相就沉下去。

問(wèn)題出在哪里？我們不妨對(duì)照幾條法律，看看發(fā)生了什么。

《民法典》第九百六十七條規(guī)定：“合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。”

“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”——這是合伙的基石。可本案中，翁志君通過(guò)“保本保息”的約定，提前拿走了全部本金和高額利息，將經(jīng)營(yíng)虧損全部甩給了許文孝。合伙，變成了借貸；共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，變成了單方兜底。這樣的合同，真的符合合伙的法律精神嗎？

《民法典》第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”

公平——這是民法的靈魂。可當(dāng)一方能夠利用財(cái)務(wù)不透明、賬目不清的現(xiàn)狀，通過(guò)訴訟提前鎖定收益，而另一方想要查清賬目卻屢屢碰壁——這是否背離了公平原則？

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴的，裁定駁回。

“一事不再理”——這是程序法的鐵則。可當(dāng)?shù)谝淮卧V訟因“無(wú)法鑒定”而未能進(jìn)行實(shí)體審理，當(dāng)事人在獲取新證據(jù)后再次起訴，卻被以“重復(fù)起訴”擋在門外——這是否意味著，只要第一次“審不清”，就永遠(yuǎn)“沒(méi)得審”？

《監(jiān)察法》第四十五條規(guī)定，對(duì)實(shí)名舉報(bào)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“將處理結(jié)果及時(shí)回復(fù)舉報(bào)人”。

舉報(bào)有回音——這是法治的底線。可2022年的實(shí)名舉報(bào)，至今三年，石沉大海。如果舉報(bào)信中的內(nèi)容屬實(shí)，那是國(guó)有資產(chǎn)流失的大案；如果舉報(bào)不實(shí)，也該給舉報(bào)人一個(gè)說(shuō)法。沉默，算什么？

許文孝的代價(jià)，不只是錢。

他失去了八年時(shí)間，從五十歲跑到五十八歲。

他失去了對(duì)“合伙”的信任，再也不跟人做生意。

他失去了對(duì)“算賬”的信心，因?yàn)橘~永遠(yuǎn)算不清。

但他堅(jiān)持下來(lái)了。他說(shuō)：“我不是為了那幾百萬(wàn)，我是為了一個(gè)答案。”

一個(gè)關(guān)于公平的答案。

一個(gè)關(guān)于真相的答案。

一個(gè)關(guān)于——在這個(gè)社會(huì)里，普通人的冤屈，到底能不能說(shuō)清楚的答案。

我們呼吁——

第一，制度改進(jìn)。 對(duì)于“保本保息”類合伙條款，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎審查其是否違背合伙的本質(zhì)；對(duì)于“無(wú)法鑒定”的案件，應(yīng)當(dāng)探索第三方強(qiáng)制審計(jì)、舉證責(zé)任倒置等機(jī)制，不能讓“算不清”成為“判不了”的擋箭牌。

第二，責(zé)任追究。 許文孝的舉報(bào)信涉及五項(xiàng)具體指控，指向國(guó)企前高管涉嫌充當(dāng)“保護(hù)傘”、造成國(guó)有資產(chǎn)流失。請(qǐng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)正面回應(yīng)：舉報(bào)是否受理？調(diào)查是否開(kāi)展？結(jié)果如何？三年沉默，不是答案。

第三，執(zhí)行透明。 程序的盡頭應(yīng)當(dāng)是實(shí)體，而非死胡同。“一事不再理”不應(yīng)成為“一事永不審”的借口。當(dāng)當(dāng)事人提交了新證據(jù)，當(dāng)原判決明確“盈虧另行核算”，法院應(yīng)當(dāng)讓實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)入實(shí)體審理，而非永遠(yuǎn)停留在程序?qū)用妗?/p>

許文孝說(shuō)，他還會(huì)告下去。

不是因?yàn)殄X。

是因?yàn)橄氩煌ā?/p>

想不通的事，總要有個(gè)答案。

答不出的題，總要有人來(lái)解。

這個(gè)答案，不只是一個(gè)商人的公道。

這個(gè)答案，是法治社會(huì)的底線——

規(guī)則不能只保護(hù)強(qiáng)者，程序不能只通往沉默，公平不能只在紙上。

如果連合伙都要分個(gè)“保本的”和“兜底的”，

如果連舉報(bào)都要等個(gè)“石沉大海”，

如果連官司都要輸給“算不清”——

那我們每一個(gè)人，都可能成為下一個(gè)許文孝。

（應(yīng)受訪者要求，文中人物均為實(shí)名，信息源自舉報(bào)信、判決書及當(dāng)事人陳述）