案情回顧

2024年10月的一天，張某駕駛機動車在道路北側(cè)臨時停車下客，后座乘客李某打開車門時與路過的行人王某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某受傷。經(jīng)公安交警部門認定，張某、李某共同承擔全部責任，王某不承擔責任。張某駕駛的機動車在陽光保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險。張某向人民法院起訴，要求張某、李某、陽光保險公司賠償各項損失。

張某辯稱，事故是李某打開車門造成的，并非自己造成的，應(yīng)由李某承擔賠償責任。

陽光保險公司辯稱，張某、李某共同承擔事故的全部責任，保險公司僅在駕駛員張某應(yīng)承擔責任部分賠償王某的損失，超出部分由乘客李某承擔。

法院判決

法院審理后，判決陽光保險公司在機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)，賠償王某的全部損失。

案情分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

首先，所謂“開門殺”是指機動車停車時，駕駛員或者乘客未觀察后方情況貿(mào)然打開車門，導(dǎo)致后方行人或者車輛避讓不及發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故的一種現(xiàn)象。

其次，在開門殺交通事故案件中，駕駛員作為車輛的實際控制人，對路況及安全停車的時間、地點具有充分的控制和認識，并對乘客打開車門行為負有注意和提醒義務(wù)。乘客打開車門時應(yīng)具備不妨礙他人正常通行的認知，負有打開車門時認真觀察附近路況的義務(wù)。

再次，若駕駛員沒有盡到提醒義務(wù)，且乘客亦未認真觀察，貿(mào)然打開車門引發(fā)交通事故，二者的行為是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的共同原因。此時，駕駛員和乘客作為共同侵權(quán)人，應(yīng)對被侵權(quán)人的損失承擔連帶責任。

第四，責任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔連帶責任，保險人不得以連帶責任超出被保險人承擔的責任份額為由拒付保險金。即在開門殺事故中，保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)就駕駛員和乘客的責任承擔保險賠付責任。

溫馨提示，交通出行，安全第一。下車之前應(yīng)通過后視鏡、車窗玻璃等仔細觀察周圍情況，在確保安全的情況下再使用“荷式開門”法、“兩段式開門”法開門下車，避免開門殺現(xiàn)象的發(fā)生。多一分細心，少一分危險。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十一條，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十二條，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第十六條，責任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔連帶責任，保險人以該連帶責任超出被保險人應(yīng)承擔的責任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持。保險人承擔保險責任后，主張就超出被保險人責任份額的部分向其他連帶責任人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 杲先躍