“房子買了七年，受噪音影響已有四年，孩子無法正常上學，家人健康也受到影響，我只想要一個能開窗透氣、安靜休息的家。” 這是天津?qū)氎鎱^(qū)某坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)業(yè)主李女士的核心訴求。據(jù)李女士介紹，她于 2017 年購置了該小區(qū)的一套期房，2019 年裝修入住后，便長期受到房屋周邊公路交通噪音的影響，就此開啟了長達數(shù)年的訴求溝通之路。

入住后遭遇持續(xù)噪音影響 日常居住體驗受困擾

2017 年，李女士在天津?qū)氎鎱^(qū)周良街道某坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)購買了一套期房，2018 年完成交房，2019 年裝修完畢后正式入住。但入住后的首個夜晚，她便發(fā)現(xiàn)房屋存在遠超預期的噪音問題，夜間正常休息受到嚴重影響。

據(jù)李女士反映，房屋緊鄰的寶白公路（S220）為省級干線公路，夜間 10 點后，頻繁通行的貨車不僅產(chǎn)生持續(xù)的低頻噪音，車輛帶來的震動甚至會讓家中大門出現(xiàn)異響。“每三四分鐘就有一次明顯的噪音影響，孩子因為長期無法正常入睡，已經(jīng)四年沒辦法正常上學。” 長期的噪音侵擾，讓李女士一家的正常生活受到嚴重影響。隨后李女士前往醫(yī)院進行檢查，診斷結(jié)果顯示其存在聽力損傷、高血壓、心悸等健康問題。

發(fā)現(xiàn)問題后，李女士第一時間聯(lián)系了小區(qū)開發(fā)企業(yè)天津某鴻房地產(chǎn)投資有限公司，對方起初承諾協(xié)調(diào)解決，后續(xù)卻以 “房屋已售出” 為由，未推進相關(guān)降噪處理工作。無奈之下，李女士通過 12345 政務服務熱線反映相關(guān)情況，經(jīng)寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境部門多次檢測，確認該路段夜間噪音存在超標情況。

據(jù)京津新城建設(shè)管理委員會 2022 年 3 月 22 日出具的《關(guān)于李女士坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)家中噪音超標問題的辦理情況報告》顯示，2020 年 7 月至今，該委多次接到李女士關(guān)于寶白公路噪音影響睡眠問題的訴求反饋，經(jīng)與相關(guān)部門核實，環(huán)保部門多次噪聲監(jiān)測確認夜間公路噪聲超標屬實。該委曾于 2020 年 10 月向相關(guān)部門提交加裝隔音設(shè)施的申請，未獲得批復；后續(xù)又協(xié)調(diào)相關(guān)部門與業(yè)主面談，相關(guān)部門表示該路段屬于市級交通管理道路，且先有路后有小區(qū)，無法加裝隔音墻。為幫助業(yè)主解決居住問題，該委已協(xié)調(diào)開發(fā)企業(yè)及物業(yè)，通過在業(yè)主家中加裝隔音窗、戶外加裝隔音板等方式進行降噪處理，盡最大可能降低公路夜間噪音影響。2022 年 3 月 30 日，京津新城管委會出具的事項辦理結(jié)果反饋卡顯示，業(yè)主家中已安裝隔音窗戶，經(jīng)檢測室內(nèi)噪音達標。

多方協(xié)調(diào)持續(xù)推進 相關(guān)訴求通過法定程序主張

為緩解噪音問題，屬地相關(guān)部門曾協(xié)調(diào)出資，通過路邊廣告牌改造增設(shè)隔音設(shè)施，但后續(xù)設(shè)施出現(xiàn)隔音棉外翻等損耗情況，未能達到預期的降噪效果。李女士提出兩項核心訴求，一是由開發(fā)企業(yè)建設(shè)專業(yè)隔音墻，確保降噪效果達到 30dB (A) 以上；二是開發(fā)企業(yè)為其更換一套遠離公路的房源。經(jīng)屬地相關(guān)部門多次協(xié)調(diào)，開發(fā)企業(yè)表示需相關(guān)部門出具對應手續(xù)，或通過法定程序明確相關(guān)權(quán)責后推進，而相關(guān)部門未同意出具對應手續(xù)。

2022 年，李女士通過相關(guān)法定程序主張自身訴求，要求開發(fā)企業(yè)建設(shè)專業(yè)隔音墻，確保降噪效果達到 30dB (A) 以上。相關(guān)法定程序歷經(jīng)多輪審理，相關(guān)訴求未獲得支持。相關(guān)審理結(jié)論認為，李女士主張建設(shè)隔音墻的訴求，需取得相關(guān)審批許可，而此前相關(guān)加裝隔音設(shè)施的申請未獲主管部門批復，因此該訴求不具備可執(zhí)行性；同時，李女士提交的監(jiān)測報告均為室外監(jiān)測數(shù)據(jù)，不足以證實房屋室內(nèi)聲環(huán)境質(zhì)量不符合相關(guān)標準，且開發(fā)企業(yè)已采取加裝隔音窗、廣告牌增設(shè)隔音設(shè)施、修建綠化隔離帶等降噪措施，李女士亦認可關(guān)窗狀態(tài)下環(huán)境相對安靜，其提交的證據(jù)不足以證實相關(guān)主張，故未予采信。

此后，李女士通過信訪渠道啟動相關(guān)法定監(jiān)督流程，相關(guān)訴求未獲得支持，目前市級相關(guān)部門的復核流程尚未有結(jié)果反饋。期間，李女士還向相關(guān)監(jiān)督部門寫信反映情況，信件轉(zhuǎn)至區(qū)生態(tài)環(huán)境部門后，得到的回復為該事項不在其管轄范圍內(nèi)；后續(xù)李女士再次通過信訪渠道反映問題，相關(guān)部門以 “已進入法定程序” 為由，未再受理該信訪事項。

據(jù)天津市交通運輸委員會 2026 年 1 月的官方回復顯示，S220 寶白線修建于 2007 年，涉事小區(qū)坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)建設(shè)于 2016 年，居民小區(qū)建設(shè)年代晚于公路建成時間。根據(jù)國內(nèi)現(xiàn)行噪聲污染防治相關(guān)規(guī)定，應由小區(qū)建設(shè)單位研究制定降噪措施，同時屬地政府落實噪聲整治主體責任，組織實施噪聲治理工作；實施過程中如涉及寶白線涉路審批事項，市交通運輸委將全力予以配合。同時，經(jīng)核實，截至回復出具之日，市交通運輸委從未收到過關(guān)于在坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)附近的寶白線增設(shè)隔音板設(shè)施的申請，訴求反饋中提及的 “天津市交通運輸委不讓在寶白公路兩側(cè)安裝隔音板設(shè)施” 的情況，與實際情況不符。

事件相關(guān)的四大核心爭議點

在整個訴求溝通及法定程序推進過程中，多項關(guān)鍵事實的認定存在分歧，成為李女士對相關(guān)處理結(jié)果存在異議的核心原因，主要集中在四大方面：

1.室內(nèi)噪音達標結(jié)論的依據(jù)爭議

京津新城建設(shè)管理委員會曾在相關(guān)辦理反饋中提及 “業(yè)主家中已安裝雙層窗戶，經(jīng)檢測室內(nèi)噪音達標”，但未隨附對應的權(quán)威檢測報告。而寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境部門 2025 年 1 月的相關(guān)回復明確表示，2017 年至 2018 年期間，未對該小區(qū)進行過相關(guān)噪聲監(jiān)測，未出具過對應檢測報告，也未就該事項與相關(guān)審理部門進行過對接。針對該 “達標” 結(jié)論，李女士存在較大異議，該內(nèi)容也成為相關(guān)流程中的核心爭議點之一。

2.降噪措施效果的驗證爭議

李女士表示，開發(fā)企業(yè)僅協(xié)調(diào)加裝了雙層窗戶和簡易隔音設(shè)施，并未對這些措施的降噪效果進行專業(yè)測試，也未提供對應的效果測試報告。李女士在相關(guān)流程中提交的同類情況案例顯示，相似情形下，當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境主管部門會對開發(fā)企業(yè)采取的降噪措施進行現(xiàn)場勘察，并出具明確的效果認定結(jié)論。而在本次事件中，開發(fā)企業(yè)所采取的降噪措施是否達到相關(guān)隔音標準、是否具備實際降噪效果，始終缺乏專業(yè)機構(gòu)的驗證結(jié)論，李女士對此存在異議。

3.隔音墻建設(shè)審批的權(quán)責爭議

寶白公路作為省級干線公路，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該路段加裝隔音設(shè)施的涉路施工許可，需向具有直接管轄權(quán)的市級交通運輸主管部門提交申請。但根據(jù)現(xiàn)有反饋信息，此前加裝隔音墻的申請，僅向無對應管轄權(quán)的區(qū)級相關(guān)部門提交，導致申請未獲批復，而天津市交通運輸委明確表示從未收到過相關(guān)加裝隔音板的正式申請。

同時，根據(jù)國內(nèi)現(xiàn)行噪聲污染防治相關(guān)規(guī)定，在已有的交通干線兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物，建設(shè)單位應當按照國家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施。小區(qū)建設(shè)晚于公路建成時間，建設(shè)單位為降噪措施的責任主體，截至目前，開發(fā)企業(yè)尚未就隔音墻建設(shè)事項向市級交通運輸主管部門提交正式申請。李女士認為，該事項未能順利推進，與開發(fā)企業(yè)未提交正式申請直接相關(guān)。

4.相關(guān)表述的認定爭議

相關(guān)法定程序中，工作人員就開窗與關(guān)窗狀態(tài)下的噪音差異詢問李女士，李女士作出了 “關(guān)窗比開窗安靜點” 的表述，同時當場補充說明，該表述僅為個人直觀感受，并非認可室內(nèi)噪音達到居住相關(guān)標準。該表述中的相關(guān)內(nèi)容，被納入了相關(guān)審理流程的參考依據(jù)，用于佐證室內(nèi)噪音狀態(tài)符合相關(guān)標準。李女士對該認定方式存在異議。

業(yè)主核心訴求明確 相關(guān)事項仍待推進解決

“我不是無理取鬧，只是想要一個符合居住標準的家。” 李女士表示，她的核心訴求始終未變：要么由開發(fā)企業(yè)建設(shè)專業(yè)隔音墻，確保房屋室內(nèi)聲環(huán)境符合相關(guān)規(guī)定標準；要么開發(fā)企業(yè)為其更換一套遠離公路、無噪音困擾的房源。

據(jù)李女士了解，該小區(qū)售樓處旁仍有遠離公路且有遮擋的房源，換房具備可操作空間。她始終認為，根據(jù)噪聲污染防治相關(guān)規(guī)范要求，作為小區(qū)建設(shè)單位，開發(fā)企業(yè)理應承擔起噪聲污染防治的主體責任，采取有效措施保障業(yè)主的居住環(huán)境符合國家標準。

從 2020 年首次反饋相關(guān)情況至今，李女士的訴求溝通已持續(xù)數(shù)年，相關(guān)核心訴求仍未得到徹底解決。該事件在居住噪聲防治相關(guān)的民生訴求場景中，具有一定的代表性。

安靜的居住環(huán)境是居民基本的居住需求，也是民生保障的重要組成部分，一套住房承載著普通家庭對美好生活的核心期許。該事件也讓公眾關(guān)注到居住環(huán)境噪聲防治相關(guān)的民生話題，如何更好落實相關(guān)規(guī)范要求，厘清相關(guān)主體權(quán)責，暢通居民訴求溝通渠道，切實保障居民的合法居住權(quán)益，成為該事件背后值得關(guān)注的內(nèi)容。