北京
??點擊名片關注??
2026年1月8日，甘肅省應急管理廳在其官方網站上公開回復了一名網友關于危險化學品認定問題的咨詢。
??甘肅應急管理廳回復截圖??
回復內容涉及多個關鍵問題，具體內容請各位讀者可以自行閱讀。
??回復內容??
但其中有幾點結論，幾乎是對目前個別法院在類似案件中作出的錯誤判決的直接否定。
甘肅省應急管理廳明確表示：
1.如果某一物品屬于含有《危險化學品目錄》成分的混合物，只有在其危險化學品成分的體積比或質量比達到70%及以上，并且經鑒定符合危險化學品確定原則的情況下，才可以認定為危險化學品。
2.僅僅檢測出含有《危險化學品目錄》中的成分，但未出具體積比或質量比的鑒定意見的，不能據此認定其具有危險化學品的物理危險性。
3.危險化學品與危險物質并非同一概念，二者在定義、范圍以及管理依據上均存在明顯區別，不能等同。
有意思的是，類似的觀點并非甘肅省應急管理廳一家提出。
此前，廣州市應急管理局、北京市應急管理局的回復，以及某省高級人民法院作出的行政再審裁定，都已經明確指出：對于混合物是否屬于危險化學品，應當對其中危險化學品成分的體積比或質量比進行鑒定。
三省市的應急管理部門作為危險化學品監管的主管機關，其專業意見不僅具有高度權威性，而且在不同地區之間呈現出驚人的一致性，這恰恰說明，上述認定標準本身是清晰、穩定且具有共識的。
也正因為如此，當我們再回過頭去看某些法院的判決，就會發現其中的邏輯問題顯得格外滑稽。
如果各位讀者之前看過我發布過的一些文章，再結合今天這份官方回復一起閱讀，大概會更加清楚地看到相關判決在邏輯上的錯誤與荒誕。
為了讓“被告勝訴”，某些判決的論證過程，確實可謂煞費苦心。
更有意思的是，在去年12月31日，我曾發表過一篇文章——《買硫磺皂也要拘留？》。
那篇文章正是依據某份判決在危險化學品認定問題上的邏輯進行討論。文章發布后迅速傳播，引發了大量關注。
而涉案法院隨后竟然對該文章進行投訴，最終導致文章被刪除。
然而今天，事情出現了一個頗具諷刺意味的轉折：
就在同一省份，甘肅省應急管理廳公開回復了危險化學品的認定標準，并明確指出——危險化學品并不等同于危險物質；含有目錄成分，不等于危險化學品。
這一官方答復，不僅再次印證了危險化學品認定應當以成分比例鑒定為前提，也讓某些判決在專業判斷上的問題更加明顯。
某些判決，不是缺少法律依據，而是故意為之。
-完-
??點擊名片關注??
400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。
點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。
聲明：本文內容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯系以獲取專業服務。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
