在購車消費(fèi)中，消費(fèi)者常常因?yàn)楦杏X“被欺騙”而訴諸法律，但感覺上的“欺騙”與法律上的“欺詐”之間，往往橫亙著一道專業(yè)鴻溝。我代理的一起買賣合同糾紛案（案號：(2024)浙0302民初14742號）順利審結(jié)，法院最終駁回了原告的全部訴訟請求。此案對于厘清消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件、界定“庫存車”的法律性質(zhì)具有典型的參考意義，尤其值得汽車銷售企業(yè)和關(guān)注自身權(quán)益的消費(fèi)者關(guān)注。

一、 事實(shí)錨點(diǎn)：剝離情緒，還原交易核心

本案的原告A女士從我所代理的某汽車銷售公司（下稱“我司”）購買了一輛新能源電車。購車后，A女士認(rèn)為車輛作為出廠7個(gè)多月的“庫存車”，且續(xù)航里程與宣傳不符，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂提起訴訟，要求退一賠三（后變更為退車還款并賠償保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)）。

我在接手案件后，迅速從繁雜的案情中剝離出幾個(gè)對判決結(jié)果起決定性作用的“事實(shí)錨點(diǎn)”：

1. 合同狀態(tài)：雙方未簽訂書面購車合同，這意味著關(guān)于車輛生產(chǎn)日期沒有明確的書面約定。
2. 信息公示：案涉車輛的銘牌、機(jī)動(dòng)車登記證書等法定文件，均已清晰、明確地載明了車輛的生產(chǎn)日期（2023年12月22日）。
3. 異議記錄：原告在提車時(shí)及提車后一段時(shí)間內(nèi)，并未就車輛生產(chǎn)日期提出任何異議。

4.續(xù)航主張：原告關(guān)于續(xù)航里程不足的主張，缺乏客觀、中立的第三方檢測報(bào)告作為證據(jù)支持。

二、 律師策略：精準(zhǔn)鎖定“欺詐”構(gòu)成的四要件

本案的爭議核心在于我司的銷售行為是否構(gòu)成《民法典》規(guī)定的“欺詐”。我在庭審中，緊扣民事欺詐的構(gòu)成要件，層層遞進(jìn)地進(jìn)行抗辯，從根本上瓦解了原告的訴訟根基。

1. 攻破欺詐故意欺詐行為：我向法庭強(qiáng)調(diào)，“庫存車”并非一個(gè)法律概念，現(xiàn)行法律法規(guī)并未對汽車從出廠到銷售之間的“合理期限”作出強(qiáng)制性規(guī)定，更未要求經(jīng)銷商必須對超過某一期限的車輛進(jìn)行特別告知。更重要的是，我司沒有任何隱瞞或篡改車輛信息的動(dòng)機(jī)與行為。車輛的生產(chǎn)日期就公開展示在車身的銘牌上，這是任何一位謹(jǐn)慎的購車者在驗(yàn)車時(shí)都能輕易獲取的公開信息。我方未作虛假陳述，也未主動(dòng)隱瞞關(guān)鍵事實(shí)。
2. 切斷因果關(guān)系：欺詐的成立，要求消費(fèi)者是因銷售者的欺騙行為而“陷于錯(cuò)誤認(rèn)識”，并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識作出了購買決定。我在庭審中明確指出，既然車輛的生產(chǎn)日期是公開透明的，原告在交易過程中也從未就此提出詢問或異議，那么其購車決定是基于對車輛現(xiàn)狀（包括其已公示的生產(chǎn)日期）的認(rèn)可，而非被我司的“隱瞞”或“欺騙”所誤導(dǎo)。
3. 夯實(shí)續(xù)航問題的舉證責(zé)任：針對原告提出的續(xù)航問題，我堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的原則。車輛的實(shí)際續(xù)航受駕駛習(xí)慣、路況、氣溫、空調(diào)使用等多種因素影響，與實(shí)驗(yàn)室測試數(shù)據(jù)存在差異是行業(yè)常態(tài)。原告僅憑主觀感受就斷言續(xù)航虛標(biāo)，并以此反推銷售環(huán)節(jié)存在欺詐，屬于混淆了“合同履行瑕疵”與“締約欺詐”兩個(gè)不同的法律關(guān)系。如確有質(zhì)量問題，應(yīng)按照《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》等規(guī)定解決，而非以此主張撤銷合同。

三、 司法觀點(diǎn)：嚴(yán)守欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)交易穩(wěn)定

法院最終采納了我的代理意見，判決駁回原告全部訴訟請求。這一裁判結(jié)果為我們揭示了當(dāng)前司法實(shí)踐中的幾個(gè)重要觀點(diǎn)：

• 欺詐認(rèn)定門檻高：法院嚴(yán)格遵循民事欺詐的四要件進(jìn)行審查。單純的“未告知”（尤其是針對一個(gè)法律無明確定義的事項(xiàng)），不等于法律意義上的“故意隱瞞”。只要賣方未主動(dòng)篡改、偽造信息，且關(guān)鍵信息處于公開可查狀態(tài)，便難以認(rèn)定其具有欺詐故意和實(shí)施了欺詐行為。
• 庫存車非法律概念：法院明確指出，“庫存車”并非法律概念，沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)和告知義務(wù)。這意味著，消費(fèi)者以“未告知庫存車”為由主張欺詐，在法律上很難獲得支持。
• 尊重消費(fèi)者的驗(yàn)車義務(wù)：判決體現(xiàn)了對交易雙方基本注意義務(wù)的尊重。消費(fèi)者在接收標(biāo)的物時(shí)，負(fù)有基本的查驗(yàn)義務(wù)。對于車輛銘牌這種法定且公示的信息，消費(fèi)者在提車時(shí)未提出異議，事后以此為由主張權(quán)利，其訴請的合理性將大打折扣。

本案的勝訴，不僅為汽車銷售企業(yè)厘清了經(jīng)營中的法律風(fēng)險(xiǎn)，也為廣大消費(fèi)者提了個(gè)醒：維權(quán)需有理有據(jù)，法律保護(hù)的“知情權(quán)”建立在客觀事實(shí)和明確的法律規(guī)定之上，而非個(gè)人的主觀感受。

張壹杰律師，北京觀韜（溫州）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師