從男友家留宿后去上班，遇到車禍，算工傷嗎？

這個案例很有意思。

可能不同的HR，都會有不同的答案。事情是這樣的。

小蓉從 2019 年 2 月起，在某外國語實驗學校擔任高一數學老師。

根據學校請假、調休制度，小蓉經批準后，于 2019 年 4 月 12 日 18 時至 4 月 13 日 20 時休班。

休班期間，她去了男友小剛家。

2019 年 4 月 14 日早上 6 點 50 分左右，小蓉乘坐男友駕駛的車輛去上班，途中發生交通事故受傷。

交警認定：小蓉無事故責任。

隨后，小蓉申請工傷認定。

人社局認定：屬于工傷。

學校不服了，直接起訴。

爭議焦點其實就一句話：從男友家去單位上班，算不算「上下班途中」？

如果算，工傷就成立；如果不算，工傷就沒了。

一審法院：不算

一審法院的態度很明確：《工傷保險條例》保護的是「上下班途中」的合理通勤風險，不是所有「以去上班為目的」的交通風險。

法院引用了《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條。

這里對「上下班途中」列得很清楚：在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線，在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線，從事日常工作生活所需活動后的合理路線，還有其他合理路線。

法院認為：小蓉男友家，不屬于這里面的任何一種法定居住地。

為什么？

因為她和小剛只是戀愛關系。

不是配偶、不是父母、不是子女。

也不是她的經常居住地。

更不是單位宿舍。

一句話：男友家只是留宿地，不是居住地。

所以，一審撤銷了人社局的工傷認定。

小蓉上訴：談戀愛也是日常生活啊

她上訴的邏輯，其實特別符合普通人的樸素認知：

1、周末去男友家，很正常；不是違法亂紀，不是跑偏路線，就是成年人正常戀愛。

2、第二天早上從男友家直接去單位，就是為了上班，時間合理，路線也合理。

3、戀愛對象的住處，至少應該算一種臨時居住地，不能把「居住地」理解得那么死。

小蓉覺得這都不算上下班途中，也太教條了。

最后二審法院：還是不算。

但二審法院沒有沿著「生活感受」往下走，是繼續沿著「法定邊界」往下走。

法院再次強調：《工傷保險條例》第十四條第六項講的是：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定工傷。

司法解釋已經對「上下班途中」做了列舉性說明。

本案中，小蓉在學校有宿舍，

自己的家庭住址也明確，男友的住處只是戀愛關系下的留宿地。

這類地點，不屬于法定保護范圍內的「居住地」。

所以法院最后定性：不屬于上下班途中。

結論就是：不認工傷。

這個案例出來，網上HR吵翻了。

第一種觀點：法院太教條了。

這派觀點認為：她是去上班，不是去玩，時間路線都合理，戀愛留宿是正常生活，不該因為沒結婚，就把風險完全排除在工傷之外。

甚至有人說得更直接，法院這相當于揪著年輕人耳朵說：好好上班，不許談戀愛，生育率就這樣下去的。

這話當然有點調侃，但也說明大家對這種「過窄解釋」有情緒。

第二種觀點：法院是在守邊界。

如果男友家也算，問題會立刻失控。因為：男友關系怎么證明？臨時留宿點能有幾個？今天男友家，明天朋友家，后天酒店，怎么算？

如果戀愛對象也納入工傷通勤保護，那留宿點可以無限擴張，工傷邊界就會被沖爛。

這恰恰是法院擔心的。

這個案例也給 HR 和員工的現實提醒。

她確實是在去上班的路上，但法院最后看的，不只是「目的」，還要看「起點」是不是法律認可的起點。

這也是很多勞動爭議最殘酷的地方：生活邏輯，不一定等于法律邏輯。

從男友家去上班，放在日常里很正常，放在工傷認定里，未必夠。

所以這案子給出的答案很明確：從男友家出發去上班，出了車禍，不當然算工傷。

希望對你有啟發和幫助。

最后，免費送你一份舟安老師自己寫的《懂業務促增長工作手冊》，他把他自己的業務邏輯、增長思維、管理技巧、實用工具等等都寫在了上面，有需要的話，可以加舟安老師個人微信，回復：業務。

加舟安老師個人微信

回復：業務