Web3程序員緊急自查：技術規避型侵犯著作權已入刑

引 言

杭州互聯網法院的一項判決，讓“胖虎打疫苗”NFT侵權案明確告訴我們：去中心化不意味著無責任，技術的背后，仍有清晰的法律邊界。

很多人以為，自己只是開發技術、搭建平臺、提供工具，并不直接參與侵權，應該沒什么事。但這個判決清楚地指出：技術本身并不能成為侵權的“擋箭牌”，用得不對，照樣可能違法。

本文我們就來聊一個關鍵卻常被忽略的概念：“技術規避型侵犯著作權”。

• 它是什么？

• 普通人如何避免？

• 我們又該如何在創新與合規之間找到平衡？

技術規避型侵權：繞開“數字門鎖”的致命捷徑

在Web3與數字創作領域，有一種侵權方式常被低估：它不是直接竊取內容，而是繞開保護內容的“數字門鎖”，比如破解加密、篡改授權協議或提供破解工具。這類行為雖看似間接，實則危害更大——就像配了一把萬能鑰匙，為大規模侵權打開了方便之門。

這類“門鎖”主要包括兩種：

• 訪問控制措施：如付費墻、會員驗證，決定你“能否進門”；

• 版權保護措施：如防復制水印、DRM系統，限制你“進門后能做什么”。

而規避行為也分為兩類：

• 直接規避：自己動手破解，相當于“自己配鑰匙”；

• 間接規避：制作或提供破解工具，相當于“開一家萬能鑰匙工廠”。

法律之所以嚴厲打擊此類行為，是因為它讓侵權變得“批量化”：一個破解工具，可能被成千上萬人使用，嚴重破壞版權秩序與創作生態。

Web3的“規避之雷”：當技術繞過遇上不可篡改的鏈

了解基本概念后，我們再來看看它在Web3語境下的異化。

• 規避對象更廣泛：以前是破解一個具體的軟件，現在，可能是攻擊一個驗證AI訓練數據版權的區塊鏈協議，或者篡改一個決定NFT訪問權限的智能合約邏輯。鎖變成了虛擬的共識。

• 行為主體更復雜：舉個例子，一個開發者將繞過某平臺技術保護措施的腳本開源在GitHub上，通過DAO獲得資助，由全球匿名節點自動執行。此時涉及到的主體已突破地域局限——開發者、投票通過的DAO、所有執行節點……

• 侵權后果被記錄：傳統網絡上，侵權內容可以被刪除。但在Web3，“停止侵權”“消除影響”等常見的法律判令，在技術上變得難以執行。侵權狀態可能被永久鎖定，權利人的損害持續發生，無法逆轉。

• 法律對此已有明確紅線：根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，提供專門用于避開版權保護措施的工具或服務，情節嚴重可構成刑事犯罪。項目方若觸碰，將直接面臨法律制裁；平臺方也無法以“技術中立”免責，需承擔初步審查義務，否則可能承擔連帶責任。

建立合規指南：如何在Web3時代安全前行

面對技術規避帶來的法律風險，合規不再是“可選項”，而是Web3項目生存與發展的“生命線”。真正的合規，應是一場法律、技術與社區治理的協同共建：

• 從“被動免責”到“主動治理”：對具有實質控制權的平臺而言，律師的角色已從爭取“避風港”保護，轉向協助建立與能力匹配的版權治理體系，將法律義務轉化為可執行的監控清單，如智能合約審核機制、高風險內容監測等。

• 合規必須“提前介入”：在通證模型設計、技術方案選型等早期階段，就應引入法律專業意見，從根本上防范規避型侵權風險。若已面臨問題，則需通過專業抗辯厘清“技術探索”與“惡意違法”的界限。

• 專業支持是長遠保障：在規則尚在演進的Web3領域，合規建設需要既懂技術，又深諳法律的團隊支持。如您或項目面臨相關風險或需構建合規框架，建議聯系曼昆律師等專業團隊，獲取從模型設計到風險應對的全周期護航。

唯有將合規意識植入項目基因，以前瞻的架構應對潛在風險，才能在創新與安全的平衡中走得更遠。

*本文為上海曼昆律師事務所的原創文章，僅代表本文作者個人觀點，不構成對特定事項的法律咨詢和法律意見。歡迎更多Web3從業者投稿、爆料。如需轉載及法律咨詢，請添加客服：mankunlawyer。

本文作者

李馨怡

上海曼昆律師事務所

資深律師

李馨怡律師，畢業于西南政法大學法學院、同濟大學法學院，具有十年法律專業教育積淀與實踐基礎。曾于創新創業實踐平臺任項目服務組組長，助力互聯網+創業企業；曾任金融機構專項法律服務負責人；處理訴訟事務期間，促成調解、和解數十件；多次承辦數字經濟新型民事及刑事案件；具有豐富的互聯網相關法律服務一線經驗。

關于曼昆