近日，云南省昭通市鹽津縣鹽井鎮(zhèn)水田村村民王定財(cái)先生的房屋違法強(qiáng)拆行政賠償糾紛案引發(fā)關(guān)注。該案從2018年房屋被強(qiáng)制拆除，到2020年強(qiáng)拆行為被確認(rèn)違法，再到一審、二審、再審及檢察監(jiān)督程序相繼落幕，王定財(cái)先生因?qū)r償結(jié)果不滿持續(xù)維權(quán)。截至2026年，這場(chǎng)賠償拉鋸戰(zhàn)已持續(xù)八年，其中爭(zhēng)議問(wèn)題仍未得到徹底解決。

2015年，鹽津縣地方印發(fā)多項(xiàng)文件，將王定財(cái)先生位于鹽井鎮(zhèn)水田村觀音坪社的房屋納入水田新區(qū)土地征收及違規(guī)建設(shè)整治范圍，指定鹽井鎮(zhèn)地方為征收實(shí)施單位。據(jù)王定財(cái)先生所述，其合法擁有2009年10月21日前建設(shè)的房屋311.93㎡、宅基地306.92㎡及26項(xiàng)地面附屬建筑物。因雙方就補(bǔ)償方案未能達(dá)成一致，2018年，鹽井鎮(zhèn)地方在未依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，對(duì)案涉房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。且王定財(cái)先生認(rèn)為，裝修好的房屋賠償只能算一千元左右一平，而開(kāi)發(fā)商毛坯房卻能四千三百元一平，質(zhì)疑賠償金額存在不合理。

土地繳費(fèi)發(fā)票、拆遷統(tǒng)計(jì)表 圖一、二 （當(dāng)事人提供）

土地繳費(fèi)發(fā)票、拆遷統(tǒng)計(jì)表 圖一、二 （當(dāng)事人提供）

2020年11月27日，鹽津縣法院作出行政判決，確認(rèn)鹽井鎮(zhèn)地方的強(qiáng)制拆除行為超越法定職權(quán)、違反法定程序，屬于違法行政行為。

2021年5月24日，王定財(cái)先生提起行政賠償訴訟，請(qǐng)求判令鹽井鎮(zhèn)地方賠償損失740余萬(wàn)元。鹽津縣法院一審參照征收補(bǔ)償方案標(biāo)準(zhǔn)，判決被告賠償45萬(wàn)余元，未支持屋內(nèi)物品等損失。王定財(cái)先生不服一審判決提起上訴，昭通市中級(jí)法院二審補(bǔ)充認(rèn)定屋內(nèi)物品損失3000元，將賠償總額調(diào)整為46萬(wàn)余元，駁回了其余上訴請(qǐng)求，該判決為終審判決。

賠償判定 圖三 （當(dāng)事人提供）

此后，王定財(cái)先生向云南省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鲝堅(jiān)瓕徎煜姓r償與征收補(bǔ)償關(guān)系、證據(jù)采信存在偏差等問(wèn)題，2022年高院作出裁定駁回其再審申請(qǐng)。2023年，王定財(cái)先生又向昭通市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，檢察院作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)，維持原審及再審結(jié)果。2026年3月，昭通市中級(jí)法院向王定財(cái)先生出具信訪告知書(shū)，建議其服判息訴。

王定財(cái)先生認(rèn)為，原審法院及檢察院混淆了行政賠償與征收補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系。行政賠償?shù)倪m用前提是行政機(jī)關(guān)違規(guī)行使職權(quán)，應(yīng)填平補(bǔ)齊受害人全部直接損失，而征收補(bǔ)償是基于合法征收的對(duì)價(jià)性補(bǔ)償，其認(rèn)為二者本質(zhì)不同。原審直接參照征收補(bǔ)償方案計(jì)算賠償數(shù)額，未涵蓋房屋市場(chǎng)價(jià)值、租金收益等實(shí)際損失，賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于其遭受的直接損失。

同時(shí)，王定財(cái)先生對(duì)評(píng)估程序亦提出異議。認(rèn)為鹽井鎮(zhèn)地方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，未履行協(xié)商選定的法定程序，評(píng)估時(shí)點(diǎn)確定為2016年征收公告日而非2018年強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)，且評(píng)估范圍未涵蓋2009年后房屋的裝飾裝修、屋內(nèi)物品等損失，以評(píng)估意見(jiàn)作為補(bǔ)償依據(jù)有失偏頗。但原審理中仍將其作為認(rèn)定房屋價(jià)值的核心依據(jù)，認(rèn)為證據(jù)采信存在失當(dāng)。

此外，案涉房屋一樓長(zhǎng)期出租用于經(jīng)營(yíng)快餐店，有租房協(xié)議為證，其認(rèn)為應(yīng)按商業(yè)價(jià)值核算賠償，但實(shí)際審理部門(mén)并未認(rèn)可其所稱“住改商”屬性。強(qiáng)拆時(shí)鹽井鎮(zhèn)地方未對(duì)屋內(nèi)物品登記保全，導(dǎo)致王定財(cái)先生無(wú)法舉證，原審僅酌情認(rèn)定3000元屋內(nèi)物品損失，未結(jié)合家庭居住實(shí)際核定；同時(shí)，租金收益損失、附屬設(shè)施及裝飾裝修損失等未被納入賠償范圍，征收補(bǔ)償方案制定未履行公布征求意見(jiàn)等程序，卻被作為賠償依據(jù)。

房屋現(xiàn)場(chǎng)、租房協(xié)議 圖四、五 （當(dāng)事人提供）

房屋現(xiàn)場(chǎng)、租房協(xié)議 圖四、五 （當(dāng)事人提供）

值得注意的是，在賠償爭(zhēng)議未決的情況下，鹽井鎮(zhèn)地方被指曾單方面向王定財(cái)先生個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)入45萬(wàn)元，意圖促使其簽署賠償協(xié)議。王定財(cái)先生表示該筆款項(xiàng)至今未動(dòng)、協(xié)議也未簽署，其認(rèn)為這一行為缺乏合法依據(jù)，其所求訴訟賠償與補(bǔ)償款應(yīng)予區(qū)分。

來(lái)訪通知 圖六 （當(dāng)事人提供）

一邊是村民認(rèn)為賠償未足額覆蓋實(shí)際損失，堅(jiān)持通過(guò)各種途徑維權(quán)，認(rèn)為原審存在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及程序違規(guī)等問(wèn)題；另一邊是司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)按照征收補(bǔ)償相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出判決和相關(guān)行為，強(qiáng)調(diào)征收背景及片區(qū)平衡。這場(chǎng)跨越八年的賠償糾紛，不僅是王定財(cái)先生個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益之爭(zhēng)，也反映出行政違法強(qiáng)拆后賠償標(biāo)準(zhǔn)界定、程序合法性審查等方面的邊界問(wèn)題。

截至目前，王定財(cái)先生仍未放棄維權(quán)。爭(zhēng)議解決，仍待地方相關(guān)部門(mén)積極處理，核清事實(shí)，保障合法權(quán)益。事件后續(xù)進(jìn)展，媒體持續(xù)關(guān)注中。