hi，我是胖胖。

昨天的文章，在意料之中。

找了一圈關(guān)注的作者，寫這件事被刪的，大概也就我一個(gè)。

寫的時(shí)候就知道大概是這個(gè)結(jié)果，一種蚍蜉撼樹的無(wú)力和悲涼油然而生，百感交集，怫然長(zhǎng)嘆。

我只是提出自查的不合理性，還有，這不只是人的問(wèn)題，很多問(wèn)題的根子，都是結(jié)構(gòu)出了問(wèn)題，是有沒有把人當(dāng)人的問(wèn)題。

譬如另一條新聞：

學(xué)校后來(lái)否認(rèn)，說(shuō)只是隨口提醒，不是禁令。教委的回應(yīng)也是反復(fù)推諉。

直到有家長(zhǎng)說(shuō)，孩子老師通知現(xiàn)在可以帶紙了，廁所也配上了垃圾桶，事情才算有了個(gè)說(shuō)法。

換位思考，這只是一個(gè)人最基本的生理需求啊。

你想，連這件事，也可以被一個(gè)“怕麻煩”的管理決定給堵死。

新聞中提到，有孩子為了少上廁所，干脆不吃午飯了。

飯盒晚上拿回來(lái)，干干凈凈。

一個(gè)七八歲的孩子，已經(jīng)學(xué)會(huì)了用餓著自己來(lái)規(guī)避一個(gè)不合理的規(guī)定。

其實(shí)方法多得是，放個(gè)垃圾桶，勤打掃，問(wèn)題就解決了，這真不是一個(gè)技術(shù)難題，是一個(gè)有沒有把孩子當(dāng)人來(lái)考慮的問(wèn)題。

學(xué)校后來(lái)的否認(rèn)方式也很典型。

先說(shuō)沒有這回事，后來(lái)又悄悄改了。

沒有人站出來(lái)說(shuō)“我們做錯(cuò)了，對(duì)不起”，只是事情平息了，就算過(guò)去了。

這種處理方式，我想孩子們都看在眼里的。

還有，我上一篇寫AI跑步監(jiān)控的文章，沒想到，現(xiàn)在高科技手段可謂是越來(lái)越多了：

孩子狀態(tài)要被一個(gè)頭環(huán)捕捉，被算法分類，被貼上“走神”的標(biāo)簽，被老師看見，被發(fā)到家長(zhǎng)手機(jī)上。

一個(gè)孩子，連發(fā)一下呆的余地都沒有了，你們這是在培養(yǎng)什么？

這和培養(yǎng)專注性質(zhì)不同，專注，和被監(jiān)控到不敢不專注，是兩件根本不同的事，前者是一個(gè)人內(nèi)心生長(zhǎng)出來(lái)的能力，后者是外部壓力塑造出來(lái)的行為。

這種隱性的消耗，比任何一次明確的懲罰都更難說(shuō)清楚，也更難愈合。

頭環(huán)這里，已經(jīng)很明顯，因?yàn)楸槐O(jiān)控的已經(jīng)不是你的行為，是你的大腦。

一個(gè)從小戴著頭環(huán)長(zhǎng)大的孩子，他對(duì)思考是私人的這件事，會(huì)有什么樣的感知？

他會(huì)認(rèn)為，自己腦子里發(fā)生的事，天然就是可以被讀取、被評(píng)判、被管理的。

他長(zhǎng)大之后，如果面對(duì)更大范圍的、更深層次的信息采集，他不會(huì)覺得有什么不對(duì)。

這才是讓我脊背發(fā)涼的地方，不是這一個(gè)頭環(huán)，是這一個(gè)頭環(huán)在塑造什么樣的人。

上一篇寫AI跑步監(jiān)控，另一個(gè)平臺(tái)，有人在評(píng)論區(qū)陰陽(yáng)怪氣：

我不知道這些閹豎是如何被塑造出來(lái)的，他們?cè)?jīng)也是孩子，也在某個(gè)課堂里坐過(guò)，也被規(guī)定約束過(guò)，也有過(guò)說(shuō)不出口的委屈。

然后有一天，他們長(zhǎng)大了，開始替那些不合理現(xiàn)象辯護(hù)！

難不成批評(píng)者只有兩個(gè)選擇，接受或者離開？不走就別說(shuō)話。

一個(gè)人對(duì)自己所處的環(huán)境提出異議，本身就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

難道沒有條件離開的人，就該閉嘴接受？

還有，你所謂的普世，恰恰是另一個(gè)方向：

每個(gè)孩子，不論家境，都不該被這樣對(duì)待。

還有，我想問(wèn)一下這位“何處是岸”，這個(gè)類比，合理嗎？

監(jiān)考老師在場(chǎng)，和把一個(gè)孩子的生物特征錄入數(shù)據(jù)庫(kù)、全天候追蹤行動(dòng)軌跡、生成永久可調(diào)取的檔案，這是兩件性質(zhì)完全不同的事。

前者是當(dāng)下的、現(xiàn)場(chǎng)的、事后消散的，后者是系統(tǒng)性的、持續(xù)的、無(wú)限期存儲(chǔ)的。

你在街上走路，路人可以看見你。但這不等于任何機(jī)構(gòu)有權(quán)把你每天的行走軌跡錄入系統(tǒng)并永久保存。

可見，和被記錄，是兩回事。

閹豎何其多：

這位斯德哥爾摩綜合癥晚期患者，它把“被監(jiān)控”等同于“被保護(hù)”，把“抵制監(jiān)控”等同于“想做壞事”。

那誰(shuí)來(lái)定義壞事？

如果監(jiān)控權(quán)和定義權(quán)掌握在同一只手里，那定義有意義么？

還有，隱私權(quán)保護(hù)的不是“壞事”，而是保護(hù)人的全部?jī)?nèi)心生活——你的情緒、你的狀態(tài)、你的軟弱、你的猶豫。

每個(gè)人都有權(quán)利不讓它們被記錄、被分析、被評(píng)判。

還有，你所謂的，“出事了別問(wèn)為什么沒有監(jiān)控”，不過(guò)是用極端情境為常態(tài)監(jiān)控背書。

你自己愛上狗鏈?zhǔn)悄愕氖拢灰鎰e人的孩子也套上一條。

這些愚氓、閹豎，我發(fā)現(xiàn)有一個(gè)共同點(diǎn)：

它們都不關(guān)心那個(gè)具體的孩子是什么感受。

事情沒發(fā)生在它們自己身上，你問(wèn)它們：你覺得這公平嗎？它們會(huì)說(shuō)，公不公平跟我有什么關(guān)系？

不是每個(gè)人都時(shí)常遭受不公正的對(duì)待，所以為他人尋求公道，很難激起廣泛的共鳴，這很正常，也很可悲。

像昨天那篇文章，包括今天這篇，我想說(shuō)的是，很多問(wèn)題是結(jié)構(gòu)問(wèn)題，但結(jié)構(gòu)是人構(gòu)成的。

當(dāng)這樣違背普世選擇的愚氓積累到一定數(shù)量，它就不再只是個(gè)人的問(wèn)題，它變成了一種風(fēng)氣，一種默認(rèn)，一種事情本來(lái)就是這樣的空氣。

結(jié)構(gòu)龐大到了一定程度，人和結(jié)構(gòu)就互相構(gòu)成，互相強(qiáng)化，很難說(shuō)誰(shuí)先誰(shuí)后。

正因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)是人構(gòu)成的，人的改變才有意義。

那些正在被頭環(huán)監(jiān)控、被算法追蹤、被迫用餓肚子來(lái)規(guī)避不合理規(guī)定的孩子——若干年后，他們又會(huì)變成什么樣的人？

包括，那些在評(píng)論區(qū)替監(jiān)控辯護(hù)的人，他們也曾經(jīng)是孩子，也在某個(gè)課堂里坐過(guò)，也被規(guī)定約束過(guò)，也有過(guò)說(shuō)不出口的委屈。

那又是什么把他們塑造成了現(xiàn)在這樣？誰(shuí)又希望他們變成現(xiàn)在這樣？