看著是母親起訴兒子和去世的兒媳追借款，實(shí)際應(yīng)該是老母親為兒子討個(gè)公道，法院審這種案子也不容易！

深圳中院發(fā)布了“老人將900多萬元積蓄給兒子，兒媳臨終將其中300萬元送姐姐”的案子。91歲的呂老太,將畢竟積蓄900余萬元，陸續(xù)轉(zhuǎn)賬給兒子呂某，其中包括她賣掉北京房子的房款。兒子和兒媳喬某乙將這筆錢中的部分款項(xiàng)，用于還房貸、支付家庭日常開支及房屋裝修等用途，這期間呂老太和兒子兒媳也沒發(fā)生爭(zhēng)議。看這狀態(tài)，如果沒有書面證據(jù)，大家覺得這筆錢的性質(zhì)是贈(zèng)與還是借款？

其實(shí)如果沒有意外，到呂老太去世這錢是什么性質(zhì)也不重要。但意外來了，2022年7月兒媳喬某乙因病去世，去世前立遺囑將名下房產(chǎn)50%產(chǎn)權(quán)份額和300余萬元銀行存款給姐姐喬某甲繼承。目前看到的案情沒說喬某乙和呂某是二婚還是頭婚，有沒有共同子女。畢竟如果有配偶和子女的正常家庭，立遺囑把遺產(chǎn)給姐姐是比較奇怪的。

法律上，如果這300萬和房產(chǎn)的50%是夫妻共同財(cái)產(chǎn)中喬某乙的份額，喬某乙立遺囑把這些遺產(chǎn)給姐姐，就是合法的。但如果遺產(chǎn)根源是呂老太那900萬，兒媳把婆婆的錢通過這種方式給了娘家姐姐，顯然不公平。

呂老太知道這件事后，起訴主張那900萬是她借給兒子的，要求兒子和繼承了兒媳遺產(chǎn)的喬某甲還錢。喬某甲稱那900萬的性質(zhì)是贈(zèng)與，自己通過遺囑合法繼承妹妹的遺產(chǎn)，沒有還款責(zé)任。

法院判決：由于既沒有借條也沒有其它證據(jù)證明借款合意，法院認(rèn)呂老太主張的借款關(guān)系不成立。喬某甲主張是900萬是贈(zèng)與也沒有證據(jù)，而且呂老太和兒子呂某也否認(rèn)是贈(zèng)與，法院也沒認(rèn)定。

最終法院跳出呂老太主張的借款和喬某甲主張的贈(zèng)與，認(rèn)定這筆錢是呂老太交給兒子保管的。由于錢被兒子和兒媳用了，就形成了夫妻共同債務(wù)，這一點(diǎn)很重要會(huì)引出遺囑受益人的責(zé)任。根據(jù)以上認(rèn)定，法院判決呂某應(yīng)該歸還這900萬，而喬某甲由于繼承了喬某乙的遺產(chǎn)，也有義務(wù)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還喬某乙應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。

這案子，看著是呂老太起訴兒子和喬某甲，實(shí)際上兒子還不還錢不重要，重要的是把喬某乙立遺囑給喬某甲的那300萬和一半房產(chǎn)要回來，最終應(yīng)該還是給呂某。

其實(shí)這900萬當(dāng)初大概率既不是借款，也不是保管，應(yīng)該就是贈(zèng)給兒子或者兒子兒媳的，否則也不會(huì)兒子兒媳花這些錢時(shí)老人一直沒提意見，也沒有那幾年查詢關(guān)注這筆錢的證據(jù)。但如果真認(rèn)定是贈(zèng)與并轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有兒媳的遺囑真就便宜兒媳的姐姐了。法院最后定性為保管，也算是給這個(gè)案子一個(gè)公平的結(jié)果。但這種事不能全指望碰到好法官，那是可遇不可求的。老人提前把財(cái)產(chǎn)交給子女，還是應(yīng)該盡量設(shè)置些安全防范措施！

本文作者：楊文戰(zhàn)律師,北京市中盾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，執(zhí)業(yè)二十余年。