場景之一：另案正在執(zhí)行，承包人基于優(yōu)先受償權(quán)提出執(zhí)行異議，請求停止執(zhí)行。

入庫案例；索某某與許某某等執(zhí)行復議案，山東省高級人民法院（2023）魯執(zhí)復43號裁定

案由：執(zhí)行復議

入庫時間：2024年2月24日

裁判要旨：優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利，只是一種順位權(quán)，不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效力。建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)人不得以其對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由要求停止執(zhí)行，可以在執(zhí)行程序中向法院提出優(yōu)先分配價款的主張。

入庫案例：南充金某建筑工程有限公司與唐某執(zhí)行復議案四川省南充市中級人民法院（2023）川13執(zhí)復66號裁定

入庫時間：2024年2月24日

案由：執(zhí)行復議

裁判要旨：建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是對建設(shè)工程的變價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利并不足以排除對該建設(shè)工程的強制執(zhí)行，承包人可在該建設(shè)工程的執(zhí)行程序中參與案款分配并主張其優(yōu)先權(quán)，執(zhí)行法院在處理該執(zhí)行標的變價款前，應對承包人的建設(shè)工程價款予以預留。

場景之二：另案正在執(zhí)行，承包人基于優(yōu)先受償權(quán)申請參與分配，執(zhí)行法院制定了分配方案，合理滿足多層次債權(quán)人的需要。

入庫案例：某銀行股份有限公司浙江自貿(mào)區(qū)支行與浙江某置業(yè)發(fā)展有限公司等執(zhí)行實施案，浙江省高級人民法院（2021）浙民終1450號裁定

案由：執(zhí)行實施（首次執(zhí)行）

入庫時間：2024年12月22日

執(zhí)行要旨：執(zhí)行中，土地及地上建筑物的拍賣價款不足以清償?shù)盅簷?quán)人和多個建筑工程施工主體的債權(quán)的，可以協(xié)調(diào)各債權(quán)人同意，合理確定分配方案，明確建設(shè)工程價款優(yōu)先受償范圍僅及于建筑部分，不包括土地使用權(quán)。具體分配時，土地拍賣款用于清償建筑工程抵押貸款，建設(shè)工程拍賣款先行用于清償建設(shè)工程款，各分包人僅對其施工部分的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償。

入庫案例：王某與長春某投資有限公司、梅河口某置業(yè)有限公司執(zhí)行實施案，吉林省長春市中級人民法院（2020）吉01執(zhí)1050號分配方案

案由：執(zhí)行實施（首次執(zhí)行）

入庫時間：2024年12月31日

執(zhí)行要旨：執(zhí)行被執(zhí)行人企業(yè)名下不動產(chǎn)時，尚未取得生效判決的債權(quán)人主張對執(zhí)行標的享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，并已經(jīng)提供提起訴訟的，執(zhí)行法院在制作分配方案時，應當為該債權(quán)人預留相應價值的份額，再根據(jù)后續(xù)生效判決確定其是否優(yōu)先受償及優(yōu)先受償?shù)慕痤~。

場景之三：另案正在執(zhí)行，承包人基于優(yōu)先受償權(quán)提出參與分配申請，執(zhí)行法院仍然執(zhí)行，裁定以物抵債，或者裁定不予受理，承包人以優(yōu)先受償權(quán)受到侵害為由，提出執(zhí)行異議。

入庫案例：甲公司與乙公司執(zhí)行復議案，最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復48號裁定

案由：執(zhí)行復議

入庫時間：2024年2月23日

裁判理由：遼寧高院在執(zhí)行實施階段，未制作分配方案，并將已處置財產(chǎn)進行了分配，使盛金公司的抵押權(quán)優(yōu)先獲得清償，并未保護順位在先的華強公司的優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。華強公司的優(yōu)先受償權(quán)可能涉及整個“領(lǐng)先國際項目”，遼寧高院在異議審查階段提出將在預留的財產(chǎn)中滿足華強公司的優(yōu)先受償權(quán)，這種方式實際上擴大了華強公司對未處置財產(chǎn)中享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍，不僅缺乏法律依據(jù)，也有可能損害對未處置財產(chǎn)主張抵押權(quán)或者其他優(yōu)先權(quán)利的債權(quán)人利益。而且，華強公司的優(yōu)先債權(quán)至今沒有得到滿足，實際損害了其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，遼寧高院的執(zhí)行行為缺乏法律依據(jù)，依法應予糾正。

裁定如下：

一、撤銷遼寧高院（2020）遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定；

二、指令遼寧高院就已處置財產(chǎn)依法制作分配方案，保護華強公司的優(yōu)先受償權(quán)。

入庫案例：重慶某工程公司與青海某置業(yè)公司等執(zhí)行復議案，最高人民法院（2023）最高法執(zhí)復21號裁定

案由；執(zhí)行復議

入庫時間：2024年2月23日

裁判理由：景觀工程的存在是為了提升住宅小區(qū)的整體價值，功能上服務于業(yè)主，原則上應與住宅房屋等建筑一體處置。青海高院在執(zhí)行中應查明案涉10套房屋專有部分和公共部分是否包含有重慶某有限公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的景觀工程。如果不包含，則重慶某有限公司對案涉10套房屋的拍賣款享有的是普通債權(quán)；如果包含，則重慶某有限公司可以對案涉10套房屋包含的景觀工程部分主張優(yōu)先權(quán)。青海高院未準予重慶某有限公司的參與分配申請，適用法律錯誤，應予糾正。

場景之四：參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出；當事人、利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議，應當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。什么是執(zhí)行終結(jié)？

入庫案例：鎮(zhèn)賚某銀行與大安市某公司、何某某、呂某某、田某某借款合同執(zhí)行監(jiān)督案，最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)239號裁定

案由：執(zhí)行監(jiān)督

入庫時間：2024年2月23日

裁判理由：本案在執(zhí)行過程中雖然作出了以物抵債執(zhí)行裁定書（2019年12月11日），但該以物抵債財產(chǎn)沒有進行交接，應視為案件正在執(zhí)行當中；在案件尚未執(zhí)結(jié)的情況下，作出結(jié)案通知書，通知當事人案件已執(zhí)行完畢結(jié)案，屬于執(zhí)行程序瑕疵，故該結(jié)案通知書應予撤銷（2020年3月11日）。

吉林高院結(jié)合田某勇行使優(yōu)先受償權(quán)的時間（2020年1月17日），初步認定其對案涉工程裝修增值部分變價款享有優(yōu)先受償權(quán)，具有一定事實依據(jù)，符合本案實際。進而，吉林高院對于可能損害田某勇優(yōu)先受償權(quán)的白城中院將案涉工程以物抵債給鎮(zhèn)賚農(nóng)商行的執(zhí)行行為依法予以糾正，并無明顯不當。本案后續(xù)執(zhí)行中，如田某勇暫未取得確認其工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效法律文書，案涉工程仍未能變價成功且鎮(zhèn)賚某銀行同意以該工程抵償債務，可在預留或者提存相當數(shù)額工程款以保障承包人優(yōu)先權(quán)的前提下，依法作以物抵債等處理，妥善保護各方主體合法權(quán)益。

入庫案例：南通某集團有限公司與日照某有限公司、日照某分公司執(zhí)行復議案，最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復78號裁定

案由：執(zhí)行復議案件

入庫日期：2024年2月23日

裁判理由：威海中院于2020年6月18日作出受理某稅務局對某發(fā)展有限公司破產(chǎn)清算申請的裁定，且該裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。山東高院雖于同日作出了以物抵債裁定，但某集團有限公司于2020年6月28日才予簽收。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第5條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止，山東高院認定案涉土地使用權(quán)在威海中院破產(chǎn)受理裁定生效時尚未發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移，并據(jù)此撤銷以物抵債裁定，符合法律規(guī)定。（文/北京和銘律師事務所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）