金科股份與協(xié)信遠創(chuàng)在2026年初春，都有消息傳來——

金科股份發(fā)布2025年度業(yè)績預告，預計全年歸屬上市公司股東的凈利潤將達300億元至350億元，實現(xiàn)從連續(xù)3年累計虧損超600億元到巨額盈利的扭轉(zhuǎn)（主要來自重整債務(wù)重組收益，正常經(jīng)營盈利尚需時日）；

協(xié)信遠創(chuàng)重整計劃已進入穩(wěn)步實施階段。3家投資人已完成資產(chǎn)交割，剩余資產(chǎn)裝入“國民信托·鳳凰20號”5年期服務(wù)信托，由國民信托作為受托人負責運營管理。

金科與協(xié)信這兩家昔日巨頭，有著同命的一面——

位于同一城市：重慶；

擁有同一行業(yè)背景、同屬當?shù)氐谝惶蓐?/strong>：地產(chǎn)“渝派三甲”企業(yè)中兩家；

在同一個行業(yè)寒冬、同一輪債務(wù)危機中重整：2025年4月協(xié)信獲批重整，2025年5月金科獲批重整；

由同一個法院主導重整：重慶市第五中級人民法院。

但是，歷史的波瀾，讓這兩家企業(yè)在命運交集后漸行漸遠。這兩家企業(yè)，也成為中國房地產(chǎn)發(fā)展史上極具研究價值的重整對照樣本。

表面相似

由于背景有諸多近似，金科與協(xié)信的重整，也擁有了表面的相似性。

1.原實控人都出局

從重整結(jié)果看，按照“債權(quán)人利益優(yōu)先”原則，金科與協(xié)信的原實控人均全部退出企業(yè)經(jīng)營，權(quán)益清零。金科創(chuàng)始人黃紅云及其家族持有的股權(quán)被全額稀釋，長達27年的掌控時代徹底落幕。協(xié)信創(chuàng)始人吳旭也迎來股權(quán)歸零、資產(chǎn)歸零的結(jié)局，執(zhí)掌企業(yè)26年的他，最終與曾經(jīng)的協(xié)信帝國徹底割席。

2.都使用信托計劃破局

金科與協(xié)信，都將部分資產(chǎn)從主體中剝離，其中優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)優(yōu)先變現(xiàn)或保留經(jīng)營，剩余低效、難處置資產(chǎn)裝入信托，通過信托的專業(yè)運營與分步處置，實現(xiàn)債務(wù)的有序清償，這也是當前房企重整的主流操作模式。信托機制在兩個案例中都發(fā)揮了資產(chǎn)隔離、以時間換空間的核心功能。

3.AMC均發(fā)揮關(guān)鍵作用

AMC（資產(chǎn)管理公司）均在兩場重整中扮演了“壓艙石”角色，成為風險化解的核心主導力量。協(xié)信由中信金融資產(chǎn)、蘇州資產(chǎn)、華潤渝康三家AMC組成“鐵三角”，通過共益?zhèn)⑷搿鶆?wù)重組、資產(chǎn)盤活等方式推動重整落地；金科則由長城資產(chǎn)牽頭，聯(lián)合上海品器等主體，主導戰(zhàn)投引入、資產(chǎn)梳理與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，AMC的資金實力與專業(yè)能力，成為兩場重整能夠順利推進的關(guān)鍵支撐。

命運分叉

盡管存在相似性，但從重整開始，金科與協(xié)信兩家企業(yè)就因諸多不同而南轅北轍，命運走向分叉。

1.體量不同：協(xié)信約為金科一半

從體量看，協(xié)信的債務(wù)與資產(chǎn)規(guī)模約為金科一半，兩家企業(yè)面臨的風險壓力與處置難度存在明顯差異。

金科作為A股上市公司，債務(wù)規(guī)模更為龐大，確認債權(quán)約1470億元，涉及8400家債權(quán)人、139個項目、31.6萬套房屋，資產(chǎn)總額約1700億元，資不抵債約260億元，清算清償率僅3.02%。

協(xié)信作為非上市企業(yè)，確認債權(quán)623.78億元，涉及4796家債權(quán)人，資產(chǎn)總額242.9億元，資不抵債227.18億元，清算清償率約6.21%。

體量差異直接決定了兩家企業(yè)不同的處置邏輯：金科需兼顧更大規(guī)模的債權(quán)人訴求、更多項目的保交樓責任，以及上市公司的公眾屬性，處置難度更大；協(xié)信則可聚焦資產(chǎn)處置與債務(wù)清償，無需考慮上市平臺的保留，處置邏輯更為直接。

2.企業(yè)主體性質(zhì)不同：上市公司VS非上市公司

金科是A股上市公司，擁有上市殼資源與公眾屬性，金融工具更為豐富，其重整底線是“保上市、保主體”——截至2026年3月，*ST金科仍在正常交易，總市值達145.69億元，雖股價較5年前大幅下跌，但上市主體得以保留。由于股票具有一定的流動性和升值預期，其清償方案可以采用“現(xiàn)金+股票+信托受益權(quán)”組合，有助于提高清償方案的接受度。

協(xié)信則為非上市企業(yè)，無殼價值，無需考慮公開市場反應(yīng)，處置靈活性更高，但也無法使用股票作為償債工具，因此其清償方案更加直接。

3.重整目標不同：重整重生vs溫和退場

金科的目標是“保主體、謀轉(zhuǎn)型”。重整成功后，金科迅速進行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，2026年1月8日公告優(yōu)化組織架構(gòu)，公司發(fā)展重心從傳統(tǒng)地產(chǎn)開發(fā)轉(zhuǎn)向特殊資產(chǎn)投資運營等，目標是從傳統(tǒng)開發(fā)商轉(zhuǎn)型為“不動產(chǎn)綜合運營商”。2025年10月完成董事會換屆，新管理層經(jīng)驗豐富，馮侖被聘任為公司專家顧問委員會主任委員（不參與日常經(jīng)營，不持股、不擔任董事/高管）。

協(xié)信的目標是“資產(chǎn)價值最大化回收”。由于協(xié)信已無持續(xù)經(jīng)營價值，其核心資產(chǎn)被分拆出售給3家投資人，剩余資產(chǎn)裝入信托托管。3家投資人合計出資5.85億元分別獲取不同的核心資產(chǎn)包：河南東龍控股以3.96億元獲得鄭州金融島項目股權(quán)，上海領(lǐng)域基業(yè)（馮侖關(guān)聯(lián)方）以1.87億元獲得協(xié)信的商管公司及車位資產(chǎn)，國民信托以200萬元獲得7家企業(yè)股權(quán)并擔任服務(wù)信托受托人。

4.重整重點不同：信托甜點vs主菜

金科的信托是“甜點”，僅為輔助工具。其核心資產(chǎn)與經(jīng)營主體均保留于上市公司體內(nèi)，裝入信托的僅為低效、尾盤、難處置、高風險的資產(chǎn)。信托不承擔核心清償功能，不決定重整成敗。債權(quán)人的清償主要依賴“現(xiàn)金+股票+信托受益權(quán)”，以股票與上市公司未來經(jīng)營收益為核心，無需追求快速清盤，可長期持有運營。

協(xié)信的信托是“主菜”，是整個重整的核心載體與唯一清償依靠。在剝離少量優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)后，協(xié)信的全部剩余資產(chǎn)均納入信托，信托的成敗直接決定了重整的成敗。這款信托目標是5年內(nèi)將資產(chǎn)全部處置變現(xiàn)、分配完畢、終止清盤，本質(zhì)是司法重整框架下的溫和化有序清算。

5.AMC角色不同

兩場重組中，AMC均發(fā)揮了關(guān)鍵作用，但角色定位也存在明顯差異。

金科的AMC（長城資產(chǎn)）為“主導+控股+轉(zhuǎn)型”，不僅牽頭制定重整方案，還通過戰(zhàn)投入股獲得上市公司控制權(quán)，主導金科的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，推動其成為長城資產(chǎn)在西南的不良資產(chǎn)處置平臺，深度參與企業(yè)未來經(jīng)營。

協(xié)信的3家AMC（中信金融資產(chǎn)、蘇州資產(chǎn)、華潤渝康）則是“操盤輔助方+資金提供方”，扮演了“急救醫(yī)生、資產(chǎn)重組顧問、資產(chǎn)運營管家”三重角色——通過共益?zhèn)⑷霝槠髽I(yè)“輸血”，推動項目復工保交樓；對債務(wù)進行分層切割，設(shè)計差異化清償方案；主導信托運作，負責剩余資產(chǎn)的處置與盤活，但不控股、不參與未來經(jīng)營，僅作為不良資產(chǎn)盤活服務(wù)商，確保資產(chǎn)有序變現(xiàn)、債務(wù)順利清償。

6.結(jié)果不同：各有亮點

金科的核心亮點在于，它充分利用了上市公司平臺的優(yōu)勢，實現(xiàn)了一次徹底的“換血式”重生。

金科重整不僅要“活下來”，更要“換活法”。2026年1月，公司新設(shè)城市更新、資產(chǎn)管理、開發(fā)管理、產(chǎn)商管理、數(shù)字科技五大事業(yè)部，標志著其“投資管理、開發(fā)服務(wù)、運營管理、特殊資產(chǎn)”四大業(yè)務(wù)板塊正式落地。公司從傳統(tǒng)房企轉(zhuǎn)向，未來是一家正常的、有持續(xù)盈利能力的上市公司。

協(xié)信的核心亮點在于，“資產(chǎn)分拆+服務(wù)信托”的精準切割，普通債權(quán)清償率從6%左右，通過重整提升至18%。

通過重整，協(xié)信優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)被3家投資人以5.85億元分拆收購，直接變現(xiàn)；剩余復雜、難處置的資產(chǎn)則全部裝入“國民信托·鳳凰20號”5年期服務(wù)信托，由專業(yè)機構(gòu)托管運營。中信金融資產(chǎn)、蘇州資產(chǎn)、華潤渝康三家AMC扮演了“關(guān)鍵服務(wù)商”角色，5年內(nèi)處置完所有資產(chǎn)，分配完所有現(xiàn)金，信托終止，協(xié)信消失。

金科與協(xié)信的重整，是房地產(chǎn)行業(yè)深度調(diào)整期的兩個典型樣本，它們共享相同的行業(yè)背景與處置工具，卻因企業(yè)性質(zhì)、資產(chǎn)質(zhì)量與核心價值的差異，走出了“重生”與“退場”兩條截然不同的道路。金科的“保上市、促轉(zhuǎn)型”，為上市房企的風險化解提供了可復制的范本；協(xié)信的“重處置、求穩(wěn)妥退場”，則為非上市房企的有序清算提供了借鑒。

值班編委：蘇志勇

編輯：韓澗明

審讀：戴士潮