偽造簽名、違規調解、公務人員涉嫌串通

距3月23日二審開庭已進入倒計時，一場歷經四年、涉及656萬余元征地附著物補償款的權益之爭，即將迎來關鍵節點。當事人王先生收到太原市中院二審傳票，針對2025年8月一審“僅獲2萬元、駁回654萬”的判決提出異議，將在庭審中陳述事實、提交申辯依據，為漫長維權路爭取公正結果。

此次二審備受關注，王先生期盼法院秉持客觀中立，查明案件事實，核查款項歸屬與材料真偽，糾正前期程序偏差，維護自身合法權益；公眾也期待相關單位堅守公平底線，讓審理經得起法律與事實檢驗。

四年維權路，王先生耗費大量精力財力卻屢屢碰壁。若此次二審仍無法厘清事實，不僅他的奔波將付諸東流、重創家庭，更會透支全社會對法治公平的信任。

人民調解本是化解基層糾紛、維護和諧的“第一道防線”，可在小店區嘉節村這起糾紛中，調解程序、證據審核、人員履職均引發爭議，單純的補償分配案，演變成涉及虛假材料、程序違規、履職缺位的復雜事件，暴露出基層治理多重漏洞。

作為土地合法權利人，王先生依規履行全部義務，卻看著漏洞百出的虛假材料繞過層層審核，656萬補償款短短三天便流入他人賬戶，主導違規調解、手握審批權的基層公務人員至今未被全面核查追責。這起事件，也撕開了基層證據審核松懈、公務人員履職不嚴、權力監督缺位的深層問題，既損害群眾利益，也消磨著公眾對基層治理與公務人員的信任。

一、九十畝土地權屬清晰，六百萬補償引權益糾葛

糾紛源于嘉節村90畝集體土地的權屬流轉：2002年，嘉節村村委會將地塊出租給劉某權；2011年，王先生以162萬元合法受讓該地塊及地上全部資產，后續累計繳納承包費61萬余元，依法履行全部合同義務。之后他將地塊轉租給韓某經營，雙方簽訂正規租賃協議，明確約定拆遷補償款分配比例，權責劃分原本清晰無爭議。

（經營權轉讓合同，王先生提供）

（經營權轉讓合同，王先生提供）

（土地租賃合同，王先生提供）

（土地租賃合同，王先生提供）

2017年，該地塊納入拆遷范圍，經專業機構評估，地上附著物補償款共計6563188元。這筆本應按協議分配的合法款項，卻因承租人韓某之母王某艷意圖獨占，疊加基層部分公務人員履職松懈、刻意回避，最終演變成長達四年的維權拉鋸戰。

得知補償款數額后，王某艷盯上基層調解程序漏洞，妄圖通過偽造材料、違規調解將非法訴求合法化，而龍城街道辦及嘉節村駐村公務人員的失職，為其違規操作大開方便之門，讓明顯存疑的材料一路繞過審核關卡。

二、核心材料漏洞百出，審核程序形同虛設

2023年12月，在補償款申領、調解、審批全流程中，核心涉案材料存在多處無法回避的事實矛盾，但凡嚴格審核即可輕易識破，主要疑點集中在四點：

其一，租賃協議涉嫌惡意篡改。王某艷提交的協議，將王先生與韓某約定的“拆遷賠償款各占50%”，強行改為王先生與王某艷約定的“全部歸乙方所有”。王先生明確表示，僅與韓某存在合法租賃關系，從未與王某艷簽過協議、收過租金，雙方無任何權利關聯。

(上圖為王某艷偽造的租賃協議，如造假屬實，這是“涉嫌詐騙”的核心證據,王先生提供)

其二，簽約主體資格存硬傷。太原市嘉節宏圖房地產開發有限公司（下稱：“宏圖公司”）作為村集體改造專屬公司，出具2011年5月30日與王某艷的租賃合同，可該公司2011年尚未注冊成立，根本不具備簽約資格，合同自始無效。

（補償協議，王先生提供）

（補償協議，王先生提供）

（補償協議，王先生提供）

其三，相關證明純屬虛假陳述。宏圖公司武某峰出具證明，謊稱劉某權、王先生同意王某艷全權領款，可兩位當事人均表示對此毫不知情，從未作出相關認可。

（證明，王先生提供）

其四，文件簽名涉嫌偽造。王某艷提交的關鍵協議上，王先生簽名并非本人所簽，且外觀與王某艷筆跡高度相似，這份偽簽名是對方申領補償的核心依據。只因前期筆跡鑒定程序未及時推進，該疑點未被一審認定，成為王先生維權失利的關鍵卡點。

（上圖為王某艷偽造的租賃協議的簽名頁，仔細觀察，“王二狗”三字筆跡疑似右邊“王某艷”書寫）

（上圖為王二狗與韓某真實租賃合同）

（對比圖，王先生提供）

這些矛盾百出的材料，卻在龍城街道辦副領導趙某主導的調解中一路綠燈。調解委員會涉嫌違反《人民調解法》，未向王先生核實任何情況，僅憑虛假材料草率出具《人民調解協議書》，為后續款項劃轉掃清障礙。

駐村公務人員楊某手握村集體財務審批大權，所有資金流轉需其簽字方可生效，本應是集體利益的守護者，可在王先生上門核實款項去向時，她百般推諉、刻意隱瞞實情，絕非簡單履職疏忽，更讓案件疑點重重。

三、執行效率反常，維權之路步履維艱

比虛假材料更反常的，是司法確認與款項執行的異常高效，違背民事執行常規流程：2024年1月10日，小店區法院對存疑調解協議予以司法確認；2月2日王某艷申請強制執行；2月5日，656萬余元補償款全額轉入其個人賬戶，全程僅耗時三天。

普通民事執行需歷經財產核查、多級審批、多方核對等繁瑣流程，耗時漫長，而這起疑點重重的案件卻一路暢通，難免引發暗箱操作的合理質疑。這筆款項順利劃轉，離不開楊某的村級審批配合、趙某的街道層面縱容，基層環節的集體失守，讓656萬補償款輕易被非法侵占。

更為吊詭的是，宏圖公司相關人員在詢問筆錄中提及“受姚某民等領導指示發放補償款”。據王先生反映，姚某民時任街道辦書記，現已提拔為副區長，但其當時并不分管拆遷工作，卻全程插手協調、催促放款。如此反常的干預行為，是否存在違規違紀問題，仍有待權威部門深入徹查。

（宏圖公司董事長武某峰接受詢問筆錄，王先生提供）

（宏圖公司董事長武某峰接受詢問筆錄，王先生提供）

王先生發現款項被侵占后，立即啟動維權，卻處處受阻：2024年6月，經多次上訪、申訴，法院撤銷原司法確認裁定，但當時被侵占的656萬余元補償款已被轉移，追回無望；2024年10月，法院將案件移送辦案單位，指控王某艷、趙某涉嫌虛假訴訟，辦案單位卻作出不予立案決定，刑事追責陷入停滯。王先生表示，王某艷偽造合同、簽名的行為，若鑒定屬實已涉嫌詐騙，并非單純虛假訴訟，這也是后續維權核心方向。

2025年8月，王先生提起民事訴訟，僅獲水井補償款20152元，654萬余元核心訴求被以“證據不足”駁回。

四年間，王先生合法受讓土地、足額繳納承包費615786元，全面履行合同義務，卻因虛假調解、偽造合同，加之部分公務人員涉嫌失職包庇，從合法權利人淪為敗訴方。主導違規調解的趙某、隱瞞實情的駐村公務人員楊某及涉事調委會，至今未被追責。這種亂象背離法治公平，這種局面全然背離公平正義的法治精神。

四、調解制度的初心失守，基層治理的深層亂象

人民調解的初心是化解民間糾紛、維護社會穩定，核心恪守公平、自愿、公正三大原則，絕非“和稀泥”，更不能淪為違法牟利工具，是基層治理守護群眾權益的第一道防線。

可太原嘉節村656萬土地補償款侵占案中，調解工作徹底背離制度初衷。全程無雙方自愿協商，只有王某艷單方非法訴求，無公正證據審核，全靠偽造材料和公務人員違規操作推進，非但沒化解矛盾，反而激化沖突，將簡單糾紛升級為基層公務人員權力尋租案件。

此案暴露基層治理三大短板：調委會主管權責模糊，導致當事人前期舉報維權無門；公務人員履職意識淡薄，無視法律縱容虛假證據；基層權力缺乏監督，審批權被濫用，“守門人”淪為違規幫兇。這類亂象并非個例，根源是監督缺位、權力約束不足，致使基層治理防線失守。

案件核心早已超出補償款歸屬，更直指三大疑問偽造合同、虛假調解為何能過關？審批權為何無約束？違規人員為何未被核查？街道公務人員趙某、駐村公務人員楊某等人失職失責，加劇亂象，相關人員是否違紀違法，亟需相關部門徹查。

這類基層違規操作危害極大，不僅造成集體資產巨額流失，還濫用司法程序沖擊公正，透支群眾信任、破壞干群關系，動搖社會公平正義根基，必須從嚴追責、補齊監督短板，守住調解公平底線。

五、期待二審公正裁判，守住法治公平底線

2026年，王先生依舊堅守維權之路，并明確全方位維權路徑：一是針對王某艷母子涉嫌詐騙重新報案；二是就調委會違法履職向相關部門投訴；三是向紀檢部門舉報趙某、楊某等公務人員違規行為；四是針對辦案單位不予立案決定，向上級相關單位關申請監督，要求重啟刑事偵查。

他的核心訴求明確且堅定：追回被非法侵占的656萬余元補償款；依法追究王某艷偽造合同、涉嫌詐騙的刑事責任；追究趙某、楊某等公務人員違規履職的行政與紀律責任；追究調委會及宏圖公司相關人員的相應責任，讓所有涉事者付出代價。

我們期待，太原市中院在二審中全面核查事實與證據，堅守司法底線，作出公正裁判，給當事人一個交代；更期待當地相關部門高度重視此案，成立專項調查組，徹查虛假材料、違規履職等問題，依規依紀追責問責，絕不姑息。

同時希望以此案為警示，全面完善基層人民調解監督機制，堵塞制度漏洞，強化基層公務人員權力約束，讓人民調解回歸化解矛盾的初心，讓基層公務人員真正扛起守護群眾利益的職責。

我們始終堅信，在法治框架下，任何造假濫權行為終將被查清，任何受損的合法權益終將被維護，公平正義或許會遲到，但絕不會缺席。這不僅是王先生的個人期盼，更是廣大群眾對基層治理和司法公正的共同心愿。