文/周伯通

現(xiàn)在有一些地位的人，無論是資本家或文化界的人，有時候做相、吃相、說相，都難免讓廣大人民群眾不舒服，本來底層人生活就比較艱難了，大家也沒有伸手找誰要，有困難并沒有找政府。但有些人做事講話，非要去侮辱人一下。有個人講，科技發(fā)展了，老百姓生活會越來越好。另一個人反駁，說“缺德時代”是一個的高科技企業(yè)吧，全球數(shù)一數(shù)二，老板個人分紅81億，員工工作時間卻長達(dá)12-14小時，工資也并不高，無論科技如何發(fā)展，物資如何豐富，只要有人“缺德”，就不會有老百姓好日子。這句話說的我無法反駁，讓我深深陷入沉思。

說到農(nóng)民養(yǎng)老金的事情，有不少人就呼吁，國家適當(dāng)給漲點，買保險的就按保險的金額來，以前沒有買保險的，都是七老八十了，沒剩幾個人，每月給他們160塊，屬實有點少。但武大的文科教授呂德文有不同意見，沒買保險的農(nóng)民肯定是占了國家便宜，買了保險的農(nóng)民依舊是占了國家便宜，甚至農(nóng)民的子女，農(nóng)民的全家都在占國家便宜。

我以前說人往往不提名字，為啥這次連名帶姓都講出來，因為我不搞人身攻擊，理性探討，不存在侵犯名譽(yù)的事；另外他寫的幾篇文章網(wǎng)上都還在，不存在捏造他的言論。如果僅僅從他的理論分析來看，他講的確實是對的，這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，一切都是冷冰冰的數(shù)字，但到底農(nóng)民以及其子女有沒有占國家的便宜呢，我不從理論上分析，我從農(nóng)民走過的這跌跌撞撞的路途上分析，我得出的結(jié)論，卻是：國家對不起農(nóng)民以及其子女，因此提高農(nóng)民待遇是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，這是對歷史虧欠的補(bǔ)償！

他說農(nóng)民占了國家的便宜，論據(jù)是這樣的，文章中說到，“所謂的‘農(nóng)民養(yǎng)老金’雖然數(shù)額較低，但基本來自財政資金；而城鎮(zhèn)退休職工養(yǎng)老金雖相對較高，卻并非源于財政撥款。哪個群體‘占了國家便宜’？基本事實是清楚的?！?他講的對不對，是對的，無論是沒交保險的老齡農(nóng)民每月拿160，還是交了農(nóng)保的每月拿500到1000不等的，確實是來源于財政資金。

但是到底能占多少便宜呢，我們簡單分析下，農(nóng)村社保有七八個檔次，300-9000元/每年的都有，如果農(nóng)村按照2000元/年的那個檔次交，到了60歲開始領(lǐng)錢，每月499元，最多7年的時間回本，單從數(shù)字看，確實劃算。但是城鄉(xiāng)社保是幾乎不浮動的，由于通貨膨脹的緣故，回本的時間是要拉長的。和城市職工社保不是一個概念，但不管怎么說，只從數(shù)字上講，農(nóng)保是劃算的。但我問城市人，讓你交，你愿意交嗎？每月領(lǐng)四五百餓死你！那農(nóng)民也可以交靈活就業(yè)那種，退休了和城市職工拿一樣多的，但農(nóng)民也交不了，因為那種每月個人要交1500元或以上。

關(guān)于農(nóng)民養(yǎng)老的問題，目前也只能做一個綜合平衡的過度，有總比沒有好，有人呼吁給農(nóng)民漲點退休金，也只是建議，若是財力允許，確實要去做，不做就有點沒良心了。武大教授呂德文后來文章中又寫道，“農(nóng)民的社保，來自于財政補(bǔ)貼，屬于福利，不是嚴(yán)格意義上的養(yǎng)老保險。農(nóng)村養(yǎng)老困境本質(zhì)是倫理危機(jī)，即子女未盡贍養(yǎng)義務(wù)?！毖酝庵猓r(nóng)民的子女不孝，把老人拋棄給了社會，農(nóng)民的子女也在占國家便宜。

這話說的就不對了，我們一般說，現(xiàn)在的養(yǎng)老體系，是全社會的子女在養(yǎng)全社會的老人，這個說法是準(zhǔn)確的，收年輕人的社保繳納的錢，發(fā)給老人退休工資。那要最公平的做法就是：誰家的兒女繳納的社保，發(fā)給誰家的老人做退休工資。現(xiàn)在農(nóng)村子女在城市打工，繳納的是城市職工社保，每月按照最低水平也是1000多。憑什么農(nóng)民兒女每月繳納1000多，你發(fā)給他父母只有100多呢？你這不是占農(nóng)民子女的便宜呀！我說這一段話，純屬理論抬杠，接下來我要從現(xiàn)實的角度講，農(nóng)民被折騰了幾次，很多人資產(chǎn)都被折騰沒了，在國家發(fā)展的過程中，真的是虧欠農(nóng)民的。

我不說農(nóng)民出義務(wù)工修水庫、搞基建、繳納糧食、以及承擔(dān)農(nóng)村小學(xué)教育費(fèi)用、或者工農(nóng)剪刀差這些事情了，這都是老生常談，被人講爛了。我只單單講，為何農(nóng)民以及農(nóng)民子弟一直沒有財富積累，其中有一個重要的原因，是被折騰的。我記得我還在初高中的時候，國家突然有一個政策，說農(nóng)民可以買城市戶口，3000元一個，那時候我家里從來沒見過50元面值的錢，3000元是很大很大的錢啊，連我們山溝里好幾戶人家都砸鍋賣鐵借錢給孩子買城市戶口，結(jié)果呢，城市工作沒有，農(nóng)村田地也被收回去了，甚至現(xiàn)在回家建房子的資格都沒了。

后來讀書、參軍等各種因素都能遷入城市戶口，不過那時候農(nóng)民子弟自己愿意的，因為工作包分配呀，等突然畢業(yè)了，又來了一場改革，不包分配了，結(jié)果這群人就沒農(nóng)村退路了，失去了田地和分配農(nóng)村宅基地的資格。參軍退伍似乎還好點，有補(bǔ)貼，也能幫忙找到鄉(xiāng)鎮(zhèn)啥的工作，那種讀書遷走戶口的實在慘。而我等農(nóng)民工是怎么變成城里人的呢？是孩子讀書，家長沒城市戶口，孩子讀不了當(dāng)?shù)氐墓k學(xué)校，現(xiàn)在倒好，我們干到失業(yè)了，農(nóng)村也回不去了，別指望農(nóng)村田地、山林變成你的資產(chǎn)了，等父母輩一走，山林田地全收走，不用給你一分錢！老房子變成危房，你連回農(nóng)村建房子的資格都沒了。

我講這段話的意思是，農(nóng)村人不管在農(nóng)村如何勤勞的積累，都不能變成后代的財富，因為沒有產(chǎn)權(quán)，無法變現(xiàn)。而城市則不同，你慢慢積累，積累一套房子，積累一套商鋪，后代都能變現(xiàn)?，F(xiàn)在也沒有純粹的農(nóng)民，因為農(nóng)業(yè)根本不掙錢，幾乎是80%的農(nóng)村人都以農(nóng)民工的形式在城市打工，凡是年歲過了50歲以上，而沒有繳納城市社保的，都是以前管的不嚴(yán)，單位不給他們交造成的，這群農(nóng)民在城市做貢獻(xiàn)，回農(nóng)村自己補(bǔ)繳至少15年社保，退休了拿四五百一個月，說這群農(nóng)民占了國家便宜，真的是忘恩負(fù)義??！

農(nóng)民本來是有單位的，叫集體單位，后來沒了，變成個人承包了，自己當(dāng)老板了。有點像現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)公司招騎手，理論上是有單位的，本來單位應(yīng)該承擔(dān)一部分社保的，但是互聯(lián)網(wǎng)公司說，你不是我員工，你自己是個體戶，是老板。我個人強(qiáng)烈呼吁，這種惡心的事以后少干，國家不要干，國央企不要干，民企也不要干，這有點缺德，我們不能向“缺德時代”學(xué)習(xí)，要有社會責(zé)任，要為中華民族未來考慮，不為每一個個體考慮基本養(yǎng)老責(zé)任，而是搞三六九等，這社會就沒得好，人心的凝聚力就會沒有，一個沒有人心凝聚力的國家，是沒有未來的。

不過幸好，國家沒有聽這些資本家或文化界人的冷冰冰的數(shù)字分析，而是從社會安定的角度出來，在重新籌劃農(nóng)民工以及靈活就業(yè)者的繳納基本保險兜底的問題，比如靈活就業(yè)者，可以不用捆綁繳納費(fèi)用了，醫(yī)?；蝠B(yǎng)老保險，可以選擇交其中一個，等你有能力了，兩者都交，條件達(dá)不到，一般都交醫(yī)保，仍然享受城市職工社保的醫(yī)保報銷待遇。

整個社會就業(yè)形態(tài)在日新月異的變化，因此我們要從社會穩(wěn)定與和諧以及人民幸福的角度出發(fā)，不斷地去調(diào)整社會政策，最后做到人人都有一個相對公平的基礎(chǔ)保障，在此基礎(chǔ)上，可以按照教授們的商業(yè)設(shè)計去做，而不是誰占誰的便宜，要是按照我的說法，大學(xué)里文科教授大多是沒有用的，不如農(nóng)民工，直接給他們餓死算了，但是我等農(nóng)民工并沒有說這種話，可見農(nóng)民工始終比大學(xué)文科教授善良多了！

明人不說暗話，

支持的點個在看。