原本應(yīng)當(dāng)無(wú)償、以公共利益為導(dǎo)向的媒體監(jiān)督，沒(méi)想到在一些灰色鏈條中，正在被明碼標(biāo)價(jià)、打包售賣(mài)。

近日，藍(lán)鯨新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些打著“媒體曝光”“記者維權(quán)”旗號(hào)的公司，通過(guò)社交平臺(tái)引流，將“為民發(fā)聲”包裝成一門(mén)收費(fèi)不菲的生意。對(duì)于急于維權(quán)的普通人而言，這些看似“專(zhuān)業(yè)”的服務(wù)，能解決他們眼下的困難，但殊不知卻是二次傷害。

在小紅書(shū)上，一個(gè)名為“守護(hù)正義王老師”的賬號(hào)頻繁發(fā)布內(nèi)容，簽名寫(xiě)著“正義也許會(huì)遲到，但永遠(yuǎn)不會(huì)缺席”。目前，已無(wú)法檢索到其賬號(hào)。但是在其之前的主頁(yè)中，“專(zhuān)業(yè)記者團(tuán)隊(duì)”“媒體曝光渠道”“為你發(fā)聲”等表述反復(fù)出現(xiàn)，試圖強(qiáng)化其“媒體身份”。評(píng)論區(qū)中，不少用戶(hù)講述自身遭遇，希望借助“曝光”維權(quán)，但有受訪(fǎng)者表示，在進(jìn)一步溝通后，因?qū)Ψ綀?bào)價(jià)過(guò)高，最終放棄。

類(lèi)似賬號(hào)并不鮮見(jiàn)。以“維權(quán)”“投訴”為關(guān)鍵詞搜索，可以發(fā)現(xiàn)一些賬號(hào)通過(guò)內(nèi)容吸引流量，再將用戶(hù)導(dǎo)入私域進(jìn)行轉(zhuǎn)化。

在以維權(quán)者身份接觸后，調(diào)查記者被引導(dǎo)添加所謂“采編老師”。對(duì)方所屬公司位于湖北武漢，自稱(chēng)合作媒體超過(guò)300家、服務(wù)客戶(hù)超過(guò)1200個(gè)，并表示可提供“記者實(shí)地采訪(fǎng)”“央媒、省媒發(fā)布”等服務(wù)，甚至聲稱(chēng)涉及《人民日?qǐng)?bào)》、新華社等媒體資源。

一份價(jià)目表顯示，其服務(wù)分為多個(gè)檔位：基礎(chǔ)版4998元，覆蓋數(shù)家媒體；高端套餐則高達(dá)6萬(wàn)元起，包含所謂“記者采訪(fǎng)”等內(nèi)容。具體流程被設(shè)計(jì)得頗為“規(guī)范”：簽約后支付40%定金，由“編輯老師”撰稿；定稿后再付40%，發(fā)布完成后支付尾款。對(duì)方還承諾“問(wèn)題不解決，新聞不下架”，并稱(chēng)維權(quán)成功率可達(dá)70%。

在記者未明確付費(fèi)意向的情況下，對(duì)方仍持續(xù)推送所謂“成功案例”，甚至引用法律條文及行業(yè)文章為自身背書(shū)，以增強(qiáng)可信度。

但進(jìn)一步核查發(fā)現(xiàn)，這家公司成立僅4年，并不具備新聞采編資質(zhì)。其提供的部分“成功案例”確為正規(guī)媒體發(fā)布的維權(quán)報(bào)道，但與該公司并無(wú)關(guān)聯(lián)。所謂“合作資源”，實(shí)為將公開(kāi)報(bào)道據(jù)為己有，用于包裝自身能力，而其承諾的“300+媒體覆蓋”，更多依賴(lài)自媒體渠道分發(fā)，與正規(guī)新聞機(jī)構(gòu)的采編發(fā)布體系存在本質(zhì)差異。

即便如此，公司人員仍對(duì)外宣稱(chēng)具備采編資質(zhì)，并配有律師團(tuán)隊(duì)輔助維權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化其“專(zhuān)業(yè)”形象。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)站、應(yīng)用程序、公眾賬號(hào)等形式提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)，應(yīng)取得相應(yīng)許可，且主體需為新聞單位或其控股機(jī)構(gòu)。同時(shí)，有關(guān)部門(mén)也明確禁止以任何形式開(kāi)展有償新聞活動(dòng)，新聞工作者不得向采訪(fǎng)對(duì)象索要或收受財(cái)物。

從現(xiàn)實(shí)情況看，這類(lèi)公司并非個(gè)例。一套較為成熟的鏈條正在形成：通過(guò)社交平臺(tái)打造“正義人設(shè)”吸引流量，再導(dǎo)入私域溝通，提供高價(jià)“曝光方案”，并以拼湊案例增強(qiáng)信任。在這一過(guò)程中，真正的新聞采編與監(jiān)督功能被嚴(yán)重扭曲，取而代之的是包裝精致的話(huà)術(shù)與信息不對(duì)稱(chēng)。

當(dāng)“正義”被標(biāo)上價(jià)格標(biāo)簽，最需要維權(quán)的人，反而更容易成為被收割的對(duì)象。這不僅侵蝕媒體公信力，也對(duì)正常的輿論監(jiān)督生態(tài)構(gòu)成沖擊。